Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
15 лютого 2021 року м. ХарківСправа № 922/3759/20
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Буракової А.М.
при секретарі судового засідання Кудревичу М.О.
розглянувши матеріали справи
за позовом Харківської міської ради, м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Текіла Голд", м. Чернівці
про стягнення 703125,31 грн.
за участю представників:
позивача - Судаков Д.О.
відповідача - Ясинецький Д.В.
Харківська міська рада (позивач) звернулася до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Текіла Голд" (відповідач) про стягнення з відповідача на користь позивача безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати у сумі 703125,31 грн. Також, позивач просить суд стягнути з відповідача витрати зі сплати судового збору у розмірі 10546,88 грн.
В обґрунтування позову позивач вказує, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Текіла Голд" у період з 01.08.2018 по 31.10.2020 не сплачувало за користування земельною ділянкою по просп. Гагаріна, 318-Б у м. Харкові з кадастровим номером 6310138800:10:020:0003 плату за землю у встановленому законодавчими актами розмірі, внаслідок чого зберегло за рахунок Харківської міської ради як власника земельної ділянки за вказаною адресою майно - грошові кошти у розмірі орендної плати.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 30.11.2020 було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено справу розглядати в порядку загального позовного провадження з повідомленням сторін, призначено підготовче засідання.
Відповідач, через канцелярію суду 18.12.2020 за вх.№ 5229, надав клопотання про передачу справи за підсудністю до господарського суду Чернівецької області на підставі ч.1 ст. 27 ГПК України.
Відповідач, через канцелярію суду 11.01.2021 за вх.№ 414, надав клопотання про залишення позову без розгляду на підставі п.8 ч.1 ст. 226 ГПК України.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 11.01.2021 було відмовлено в задоволенні клопотанні відповідача про передачу справи за підсудністю. Залишено без руху позовну заяву Харківської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Текіла Голд" про стягнення 703125,31 грн. Визначено позивачеві спосіб усунення недоліків та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.
13 січня 2020 року на адресу суду від Харківської міської ради надійшла заява (вх.№ 599) на виконання вимог ухвали від 11.01.2020 по справі № 922/3759/20 щодо усунення недоліків позовної заяви. Згідно даної заяви Харківською міською радою були усунені недоліки позовної заяви.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.01.2021 було продовжено розгляд справи № 922/3759/20 та призначено підготовче засідання на 25.01.2021 о 12:00.
Відповідач, через канцелярію суду 25.01.2021 за вх.№ 1721, надав відзив на позовну заяву, згідно якого просив суд поновити строк для подання відзиву по справі, витребувати у Головного управління Держгеокадастру у Харківській області (код ЄДРПОУ 39792822) належним чином засвідчену копію витягу від 23.01.2019 № 180/0/45-19 з технічної документації з нормативної грошової оцінки земельної ділянки з кадастровим номером 6310138800:10:020:0003 розташованої по просп. Гагаріна, 318-Б у м. Харкові загальною площею 0,09 га; відмовити у задоволенні позовних Харківської міської ради.
Також, відповідач, через канцелярію суду 25.01.2021 за вх.№ 1722 та вх.№ 1723, надав клопотання про залишення позову без розгляду на підставі п.8 ч.1 ст. 226 ГПК України та п.2 ч.1 ст. 226 ГПК України.
У підготовчому засіданні 25.01.2021, судом, без виходу до нарадчої кімнати, було постановлено ухвалу із занесенням її до протоколу підготовчого засідання про задоволення клопотання відповідача про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву та поновлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву; про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів та відкладення підготовчого засідання на 15.02.2021 о 16:00.
Позивач, через канцелярію суду 28.01.2021 за вх.№ 2221, надав відповідь на відзив відповідача у справі, згідно якої просив суд поновити позивачу пропущений процесуальний строк для подання доказів у справі та долучити до матеріалів справи документи, копії яких додані до відповіді на відзив; клопотання відповідача про витребування доказів залишити без задоволення; позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.
Позивач, через канцелярію суду 28.01.2021 за вх.№ 2220, надав письмові заперечення на клопотання відповідача про залишення позову без розгляду на підставі п.2 ч.1 ст. 226 ГПК України, згідно яких просив суд залишити клопотання відповідача без задоволення.
Позивач, через канцелярію суду 28.01.2021 за вх.№ 2222, надав заяву про зменшення розміру позовних вимог, згідно якої просить суд стягнути з відповідача безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати у сумі 520732,49 грн. та витрати зі сплати судового збору у розмірі 7810,99 грн. Також, згідно заяви позивач просить суд повернути частину сплаченого судового збору у сумі 2735,89 грн.
Розглянувши клопотання відповідача про витребування доказів, суд зазначає наступне.
Згідно клопотання про витребування доказів відповідач просить суд витребувати у Головного управління Держгеокадастру у Харківській області (код ЄДРПОУ 39792822) належним чином засвідчену копію витягу від 23.01.2019 № 180/0/45-19 з технічної документації з нормативної грошової оцінки земельної ділянки з кадастровим номером 6310138800:10:020:0003 розташованої по просп. Гагаріна, 318-Б у м. Харкові загальною площею 0,09 га. При цьому відповідач зазначає, що ним не було подано дане клопотання у строк, так як ним самостійно вживалися заходи для отримання необхідного доказу, однак Головним управління Держгеокадастру у Харківській області не надано копію запитуваного адвокатом документа.
Згідно ч.1 ст. 81 ГПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
Приймаючи до уваги вищевикладене, не подання відповідачем до суду відповідного доказу з причин, що не залежали від нього, суд, з огляду на положення ст. 81 ГПК України, з метою повно та всебічного розгляду справи, дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання про витребування доказів та витребування у Головного управління Держгеокадастру у Харківській області (код ЄДРПОУ 39792822) належним чином засвідченої копії витягу від 23.01.2019 № 180/0/45-19 з технічної документації з нормативної грошової оцінки земельної ділянки з кадастровим номером 6310138800:10:020:0003, розташованої по просп. Гагаріна, 318-Б у м. Харкові загальною площею 0,09 га.
Розглянувши клопотання відповідача про залишення позову без розгляду на підставі п.8 ч.1 ст. 226 ГПК України, суд зазначає наступне.
Згідно п.8 ч.1 ст. 226 ГПК України, суд залишає позов без розгляду якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172, 173 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.
З огляду на вищевикладене, та враховуючи те, що з матеріалів справи вбачається усунення позивачем недоліків позовної заяви, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання відповідача про залишення позову без розгляду на підставі п.8 ч.1 ст. 226 ГПК України.
Розглянувши клопотання відповідача про залишення позову без розгляду на підставі п.2 ч.1 ст. 226 ГПК України, суд зазначає наступне.
Згідно п.2 ч.1 ст. 226 ГПК України, суд залишає позов без розгляду якщо позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано.
З огляду на вищевикладене, та враховуючи те, в матеріалах справи містяться докази на підтвердження повноважень представника позивача Судакова Д.О. на підписання позовної заяви, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання відповідача про залишення позову без розгляду на підставі п.2 ч.1 ст. 226 ГПК України.
Щодо поновлення позивачу пропущеного процесуального строку для подання доказів у справі, суд зазначає наступне.
Оскільки підстави для долучення додаткових доказів виникли у Харківській міській раді після ознайомлення з відзивом відповідача на позовну заяву, суд з огляду на положення ст. 119 ГПК України дійшов висновку про наявність підстав для поновлення позивачу пропущеного процесуального строку для подання доказів у справі та долучення до матеріалів справи документів, копії яких додані до відповіді на відзив.
Згідно п.2 ч.2 ст. 46 ГПК України, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
З огляду на положення п.2 ч.2 ст. 46 ГПК України господарський суд вважає за необхідне прийняти до розгляду заяву позивача про зменшення розміру позовних та розглядати справу з її урахуванням.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 46, 81, 183, 202, 226, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд
Клопотання відповідача про витребування доказів задовольнити.
Витребувати у Головного управління Держгеокадастру у Харківській області (код ЄДРПОУ 39792822) належним чином засвідчену копію витягу від 23.01.2019 № 180/0/45-19 з технічної документації з нормативної грошової оцінки земельної ділянки з кадастровим номером 6310138800:10:020:0003 розташованої по просп. Гагаріна, 318-Б у м. Харкові загальною площею 0,09 га.
Встановити Головному управлінню Держгеокадастру у Харківській області (код ЄДРПОУ 39792822) строк для надання доказів - до 22.02.2021.
У задоволенні клопотання відповідача про залишення позову без розгляду на підставі п.8 ч.1 ст. 226 ГПК України - відмовити.
У задоволенні клопотання відповідача про залишення позову без розгляду на підставі п.2 ч.1 ст. 226 ГПК України - відмовити.
Поновити позивачу пропущений процесуальний строк для подання доказів у справі та долучити до матеріалів справи документи, копії яких додані до відповіді на відзив.
Прийняти до розгляду заяву позивача про зменшення розміру позовних та розглядати справу з її урахуванням.
Відкласти підготовче засідання на "22" лютого 2021 р. о 12:30 .
Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню.
Повний текст ухвали складено та підписано 17.02.2021.
Суддя А.М. Буракова
справа № 922/3759/20