ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову
15.02.2021Справа № 910/2053/21
За заявою Акціонерного товариства «Київметробуд» про забезпечення позову у справі
За позовом Акціонерного товариства «Київметробуд»
до Приватного акціонерного товариства «Київспецтранс»
про визнання незаконним та скасування рішення
Суддя Літвінова М.Є.
Без виклику представників учасників справи.
Акціонерне товариство «Київметробуд» (далі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства «Київспецтранс» (далі - відповідач) про:
- визнання незаконним та скасування рішення Приватного акціонерного товариства «Київспецтранс» про відхилення тендерної пропозиції Акціонерного товариства «Київметробуд» в межах процедури закупівлі №UA -2020-11-16-006182-с по предмету закупівлі з кодом ДК 021:2015: 45000000-7 - Будівельні роботи та поточний ремонт "Реконструкція та технічне переоснащення полігону ТПВ № 5 в с. Підгірні Обухівського району Київської області" (Коригування) (Код ДК 021:2015 - 45000000-7 «Будівельні роботи та поточний ремонт»), оформлене протоколом розгляду тендерних пропозицій від 16.01.2021;
- визнання незаконним та скасування рішення Приватного акціонерного товариства «Київспецтранс» про визначення переможцем закупівлі Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельне управління механізації» в межах процедури закупівлі № UА-2020-11-16- 006182-с по предмету закупівлі з кодом ДК 021:2015: 45000000-7 - Будівельні роботи та поточний ремонт "Реконструкція та технічне переоснащення полігону ТПВ № 5 в с. Підгірці Обухівського району Київської області" (Коригування) (Код ДК 021:2015 - 45000000-7 «Будівельні роботи та поточний ремонт»), оформлене протоколом розкриття тендерних пропозицій від 26.01.2021 та повідомленням про намір укласти договір від 26.01.2021;
- зобов'язати Приватне акціонерне товариство «Київспецтранс» відмінити процедуру закупівлі № UА-2020-11-16-006182-с по предмету закупівлі з кодом "ДК 021:2015:45000000-7 - Будівельні роботи та поточний ремонт "Реконструкція та технічне переоснащення полігону ТПВ № 5 в с. Підгірці Обухівського району Київської області" (Коригування) (Код ДК 021:2015 - 45000000-7 «Будівельні роботи та поточний ремонт»).
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.02.2021 відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, на підставі статті 50 Господарського процесуального кодексу України залучено до участі у справу третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельне управління механізації», підготовче засідання призначено на 15.03.2021.
Разом із позовною заявою заявником подано заяву про забезпечення позову, в якій заявник просить суд:
- заборонити Приватному акціонерному товариству «Київспецтранс» (код ЄДРПОУ:02772037, адреса: 04208, місто Київ, проспект Правди, будинок 85) вчиняти дії щодо укладення та виконання договору про закупівлю з Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельне управління механізації» (код ЄДРПОУ: 38055234, адреса: 21036, Вінницька обл., місто Вінниця, Хмельницьке шосе, будинок 2, офіс 113) за результатами процедури закупівлі № UА-2020-11-16-006182-с по предмету закупівлі з кодом ДК 021:2015: 45000000-7 - Будівельні роботи та поточний ремонт "Реконструкція та технічне переоснащення полігону ТПВ № 5 в с. Підгірці Обухівського району Київської області" (Коригування) (Код ДК 021:2015 - 45000000-7 «Будівельні роботи та поточний ремонт»).
Відповідно до частини 1 статті 138 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову подається:
1) до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо;
2) одночасно з пред'явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом;
3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.
Відповідно до ст. 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.
Розглянувши подану заяву Акціонерного товариства «Київметробуд» про забезпечення позову, суд вирішив відмовити у задоволенні означеної заяви, враховуючи наступне.
Відповідно до ст.136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Частиною 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позов забезпечується:
1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб;
2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;
3) встановленням обов'язку вчинити певні дії;
4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання;
5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;
6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту;
7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору;
8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об'єкти інтелектуальної власності;
9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;
10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.
Заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити найменування суду, до якого подається заява; повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв'язку та адресу електронної пошти, за наявності; предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову (ч. 1 ст. 139 Господарського процесуального кодексу України).
Як на підставу для забезпечення позову заявник вказує на те, що внаслідок протиправних дій відповідача, які виражені у відхиленні відповідачем тендерної пропозиції АТ «Київметробуд», позивач не має можливості реалізувати право на участь у даній закупівлі та отримати належну оцінку поданої ним тендерної пропозиції, та на конкурентних засадах претендувати на перемогу і, в подальшому, на укладення за результатами проведеної закупівлі договору про закупівлю із відповідачем внаслідок протиправного відхилення тендерної пропозиції.
Тому, за доводами позивача, з метою забезпечення відновлення порушених прав та законних інтересів заявника, наявні достатні фактичні та процесуальні підстави для вжиття заходів забезпечення позову, шляхом заборони Приватному акціонерному товариству «Київспецтранс», вчиняти будь - які дії щодо укладення або виконання договору про закупівлю із Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельне управління механізації» за результатами проведення процедури торгів з обмеженою участю № UА-2020-11-16-006182-с по предмету закупівлі з кодом ДК 021:2015: 45000000-7 - Будівельні роботи та поточний ремонт "Реконструкція та технічне переоснащення полігону ТПВ № 5 в с. Підгірці Обухівського району Київської області" (Коригування) (Код ДК 021:2015 - 45000000-7 «Будівельні роботи та поточний ремонт»).
У випадку не вжиття заявлених заходів забезпечення позову, обраний заявником спосіб захисту та поновлення порушених прав та інтересів буде неефективним, оскільки розпочнеться виконання договору: виконання робіт та перерахування коштів в рахунок її оплати третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельне управління механізації» за умови, коли позивач позбавлений права на розгляд та оцінку тендерної пропозиції та участі у торгах з обмеженою участю унаслідок протиправного відхилення тендерної пропозиції позивача.
Невжиття заходів забезпечення унеможливить захист прав та законних інтересів позивача у разі винесення судом рішення на його користь, та призведе до того, що позивач повторно буде змушений звертатися з позовом про визнання недійсним договору про закупівлю, який буде укладений між ПрАТ «Київспецтранс» та ТОВ «Будівельне управління механізації».
За змістом п. 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду.
Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.
Згідно з п. 1 постанови пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням, зокрема, запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Згідно зі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 №ETS N 005, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру. В силу приписів ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", судам при здійсненні судочинства необхідно застосовувати Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Відповідно до ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 №ETS N 005 кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.
Слід зазначити, що згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 29 червня 2006 року у справі "Пантелеєнко проти України" засіб юридичного захисту мас бути ефективним, як на практиці, так і за законом. У рішенні Європейського суду з прав людини від 31 липня 2003 року у справі "Дорани проти Ірландії", було зазначено що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.
Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективного виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Частинами 1-2 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов'язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.
Таким чином, суд зазначає, що саме лише посилання заявника на те, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до порушення прав і охоронюваних законом інтересів, без обґрунтування підстав для вжиття таких заходів з посиланням на відповідні докази та без обґрунтування необхідності термінового вжиття заходів забезпечення позову не може бути підставою для винесення ухвали про забезпечення позову.
Заявником не доведено, яким чином вжиття обраних ним заходів забезпечення позову шляхом заборони Приватному акціонерному товариству «Київспецтранс» вчиняти дії щодо укладення та виконання договору про закупівлю з Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельне управління механізації» за результатами процедури закупівлі № UА-2020-11-16-006182-с по предмету закупівлі з кодом ДК 021:2015: 45000000-7 - Будівельні роботи та поточний ремонт "Реконструкція та технічне переоснащення полігону ТПВ № 5 в с. Підгірці Обухівського району Київської області" (Коригування) може забезпечити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника, за захистом яких він звернувся до суду.
Крім того, суд вживаючи заходи забезпечення позову має враховувати інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені в результаті застосування відповідних заходів, зокрема, відповідача, адже заборона останнім вчиняти дії щодо укладення та виконання договору, свідчить про фактичне зупинення виконання цього Договору, яке в результаті може призвести до понесення відповідачем значних збитків.
Відповідно до статті 86 ГПК України, cуд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Наведена норма зобов'язує суд у кожному конкретному випадку оцінювати наявні докази в їх сукупності, з урахуванням повноти встановлення всіх обставин справи, які необхідні для правильного вирішення спору.
При цьому, судом має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе відновити свій правовий стан, який існував до імовірного порушення його прав та захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.
Згідно з правовою позицією, викладеною в постанові Верховного Суду у складі суддів об'єднаної палати Касаційного господарського суду від 16.08.2018 у справі №910/1040/18, у випадку звернення особи до суду з позовними вимогами немайнового характеру, судове рішення у разі задоволення яких не вимагатиме примусового виконання, то в такому випадку має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Крім того, суд зауважує, що застосування заходів забезпечення позову може мати місце лише за наявності підстав, викладених у законі.
При подачі заяви про забезпечення позову заявник насамперед повинен обґрунтувати звернення із заявою відповідними доказами, що підтверджують необхідність вжиття відповідних заходів.
З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 74 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу забезпечення позову.
Суд зазначає, що під час вирішення питання про наявність підстав для забезпечення позову, обов'язок по доведенню та обґрунтуванню наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача покладається саме на заявника.
З огляду на викладене суд, приходить до висновку, що заявником не доведено необхідності вжиття заходів забезпечення позову та співмірності заходів забезпечення із заявленими позовними вимогами.
Керуючись статтями 136-140, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва
1. Відмовити у задоволенні заяви Акціонерного товариства «Київметробуд» про забезпечення позову.
2. Ухвала набирає законної сили 15.02.2021 та може бути оскаржена в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.
Суддя М.Є. Літвінова