вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 E-mail: inbox@vn.arbitr.gov.ua
про забезпечення позову
"17" лютого 2021 р. Cправа № 902/46/21
Суддя Господарського суду Вінницької області Міліціанов Р.В., розглянувши матеріали справи
за позовом: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , код - НОМЕР_1
ОСОБА_2 , АДРЕСА_1 , код - НОМЕР_2
до: ОСОБА_3 , АДРЕСА_2 , код - НОМЕР_3
до: ОСОБА_4 , АДРЕСА_3 код - НОМЕР_4
до: ОСОБА_5 , АДРЕСА_4 , код - НОМЕР_5
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів:
ОСОБА_6 , АДРЕСА_5 , код - НОМЕР_6
ОСОБА_7 , АДРЕСА_6
Товариство з обмеженою відповідальністю "Гарантінвест", вул. Карла Маркса, 56, м. Вінниця, 21054, код - 31325434
про визнання правочинів недійсними та витребування з чужого незаконного володіння часток у статутному капіталі господарського товариства
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися в Господарський суд Вінницької області із позовом до ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та до ОСОБА_5 про визнання правочинів недійсними та витребування з чужого незаконного володіння часток у статутному капіталі господарського товариства, а саме:
1 - по відношенню до громадянина ОСОБА_5 :
- визнати недійсною довіреність від 18.11.2020 року, що складена від імені громадянина ОСОБА_1 на ім'я громадян ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , яка посвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Маляренко Світланою Миколаївною, зареєстрована в реєстрі за № 2551;
- визнати недійсною довіреність від 29.09.2020 року, що складена від імені громадянки ОСОБА_2 на ім'я громадянина ОСОБА_5 та громадянина ОСОБА_1 , яка посвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Щадко Оксаною Іларіївною, зареєстрована в реєстрі за № 644;
2 - по відношенню до громадянина ОСОБА_3 :
- визнати недійсним договір купівлі-продажу корпоративних прав ТОВ "ГАРАНТІНВЕСТ" № 1 від 23.11.2020 року, який укладений між громадянином ОСОБА_5 , діючим на підставі довіреності від 18.11.2020 року складеної від імені громадянина ОСОБА_1 та довіреності від 29.09.2020 року складеної від імені громадянки ОСОБА_8 та громадянина ОСОБА_3 щодо відчуження належної громадянину ОСОБА_1 частки у розмірі 16,67% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАРАНТІНВЕСТ" та належної громадянці ОСОБА_2 частки у розмірі 16,67%, статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАРАНТІНВЕСТ";
- витребувати у громадянина ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2 ) в рівних частках по 6,67% статутного капіталу кожному, частку у розмірі 13,34% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАРАНТІНВЕСТ" (ЄДРПОУ 31325434);
3 - по відношенню до громадянина ОСОБА_4 :
- витребувати у громадянина ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_4 ) на користь громадянина ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) та громадянки ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2 ) в рівних частках по 10% статутного капіталу кожному, частку у розмірі 70% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАРАНТІНВЕСТ" (ЄДРПОУ 31325434).
Ухвалою суду від 20.01.2021 року зобов'язано органи реєстрації надати інформацію про місце проживання (перебування) фізичних осіб, а саме: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .
Ухвалою суду від 05.02.21 року відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд за правилами загального позовного провадження та визначено дату підготовчого засідання на 25.02.2021 року о 11.00.
12.02.2021 року подано заяву про зміну предмету позову (вх. №01-34/1385/21), у якій представник позивачів додатково просить:
- скасувати у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань рішення державного реєстратора №1001741070020002608 від 29.01.2021 року щодо зміни складу засновників ТОВ "Гарантінвест";
- визначити розмір статутного капіталу товариства в сумі 10 000 000,00 грн;
- визначити розмір часток учасників товариства: ОСОБА_1 - 16,67%, номінальною вартістю - 1 667 000,00 грн; ОСОБА_2 - 16,67%, номінальною вартістю - 1 667 000,00 грн; ОСОБА_6 - 33,33%, номінальною вартістю - 3 333 000,00 грн; ОСОБА_7 - 33,33%, номінальною вартістю - 3 333 000,00 грн.
Також, 12.02.2021 року представником позивачів подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову (вх. №01-48/13/21) шляхом накладення арешту на частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАРАНТІНВЕСТ" (ЄДРПОУ 31325434, м. Вінниця, вулиця Карла Маркса, 56, 21034) в розмірі 13,34% (що дорівнює 1 334 000,00 грн) статутного капіталу, яка оформлена на ОСОБА_1 , та в розмірі 20,00% (що дорівнює 2 000 000,00 грн) статутного капіталу, яка оформлена на ОСОБА_2 .
Ухвалою суду від 15.02.2021 року відмовлено у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову (вх. №01-48/13/21) у зв'язку з невідповідністю вимогам процесуального закону запропонованих позивачем способів забезпечення позову.
16.02.2021 року представником позивачів адвокатом Радіщевим В.О. подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову (вх. №01-48/16/21) шляхом заборони будь - яким суб'єктам державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (в тому числі, але не виключно, державним реєстраторам Департаменту нотаріату та державної реєстрації Міністерства юстиції України), нотаріусам, вчиняти реєстраційні дії (вносити зміни) щодо відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань про зміни складу учасників товариства, прийняття/виключення учасників, зміни розміру статутного капіталу, зміни розміру часток учасників, переходу (відчуження) часток у статутному капіталі - відносно учасників та їхніх часток у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю (вул. Карла Маркса, буд. 56, м. Вінниця, код ЄДРПОУ 31325435) - ОСОБА_1 (13,34%, що еквівалентно внеску до статутного капіталу 1 334 000 гривень) та ОСОБА_2 (20,00%, що еквівалентно внеску до статутного капіталу 2 000 000 гривень).
Заява мотивована тими обставинами, що 29.10.2021 року після звернення з позовом до суду, відповідачами всупереч волі позивачів та на підставі підроблених (з позиції представника позивача) документів проведено реєстраційні дії з переоформлення на ОСОБА_1 та ОСОБА_2 часток у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАРАНТІНВЕСТ" (ЄДРПОУ 31325434).
Однак, розподіл часток визначено у розмірі 13,34% - ОСОБА_1 та 20% - ОСОБА_2 , що не відповідає первісному первісному розміру часток позивачів у статутному капіталі товариства (по 16,67% кожному).
Представник позивачів вказує, що захист прав позивачів унеможливлюється внаслідок неодноразового вчинення реєстраційних дій, зазначене призводить до неефективності обраних способів захисту прав щодо скасування останньої реєстраційної дії та визначення часток у статному капіталі товариства.
Розглянувши заяву позивача про забезпечення позову, суд дійшов наступних висновків.
Згідно із ч. 1 ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
За приписами ч. 1 ст. 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.
Слід зазначити, що з огляду на положення ст.ст.13, 74, 80 ГПК України особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.
У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:
- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;
- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;
- наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;
- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;
- запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.
Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.
Обґрунтовуючи заяву про вжиття заходів до забезпечення позову, позивач посилається на можливість подальшого відчуження часток у статутному капіталі ТОВ "ГАРАНТІНВЕСТ", внесення змін до складу засновників, проведення без відомо позивачів реєстраційних дій, тому з метою відновлення прав власності на відповідні частки, позивачі будуть змушені повторно звертатись до суду з новим позовом до нових власників (власника) даних часток або вимагати скасування нових реєстраційних дій.
Вказані обставини, на думку заявника, дають підстави вважати, що існує реальна загроза порушення прав, що може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у даній справі.
Заявник посилається на обставини вчинення протиправних дій, які є складом кримінального злочину, внесення відомостей всупереч забороні суду в рамках кримінального провадження.
Тому, заборону вчинення реєстраційних дій є на думку заявника співмірним та ефективним способом захисту прав позивачів, застосування якого не порушить інтересів відповідачів.
Крім того, представник позивачів вказує, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист порушених прав та інтересів позивача.
Згідно із ч. 2 ст. 136 ГПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб як наслідок, у випадку прийняття рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, забезпечити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких останній звернувся до суду.
Відповідно до частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Частиною 1 ст. 2 ГПК України встановлено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
Суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі (ч. 2 ст. 2 ГПК України).
Згідно із ч. 1 ст. 11 ГПК України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Устименко проти України" Судом констатовано, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін.
Таким чином, ключовими принципами статті 6 Конвенції є верховенство права та належне здійснення правосуддя. Ці принципи також є основоположними елементами права на справедливий суд.
Згідно із ст. 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дорани проти Ірландії" зазначено, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.
Крім того, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Салах Шейх проти Нідерландів", ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.
Суд враховує, що предметом позову є визнання недійсними правочинів, якими супроводжено відчуження належних ОСОБА_1 та ОСОБА_2 часток у статутному капіталі товариства, вирішення питання щодо їх витребування на користь позивачів.
З урахуванням заяви про зміну предмету позову (вх. №01-34/1385/21 від 12.02.2021 року) до предмету спірних правовідносин також входять вимоги щодо скасування реєстраційної дії у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань №1001741070020002608 від 29.01.2021 року щодо зміни складу засновників ТОВ "Гарантінвест"; визначення розміру статутного капіталу товариства та часток учасників.
Тобто, позивачі заявили вимоги, спрямовані на відновлення первісного правового становища та права власності на частки у статутному капіталі ТОВ "Гарантінвест".
Тому, наслідком виконання винесеного рішення, у випадку задоволення позовних вимог, має стати перехід права власності на частку, скасування записів у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.
Відтак, вчинення реєстраційних дій відповідними частками, внесення відомостей, котрі впливатимуть на обсяг корпоративних прав позивачів до моменту винесення остаточного рішення унеможливить виконання такого судового рішення, змусить ініціювати нові позови з метою відновлення прав, чим створить необґрунтовані обмеження доступу до правосуддя та унеможливить ефективний захист корпоративних справи у одному судовому процесі.
У таких спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду (аналогічну правову позицію викладено у постанові Об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18).
З огляду на короткі проміжки часу між оформленням довіреності, підписання акту приймання - передачі часток, вчинення реєстраційних дій з переходу права власності, суд вважає достатньо обґрунтованими доводи позивача відносно створення істотних перешкод у відновленні та захисті його права у випадку наявності у відповідача повноважень відчужувати частку або її частині третім особам.
Крім того, з наявного у справі Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань станом на 01.02.2021 року судом встановлено, що 14.01.2021 року до реєстру внесено відомості про судове рішення на вчинення реєстраційних дій від 03.12.2020 року у справі №127/26810/20.
Однак, оспорювані позивачами реєстраційні дії було вчинено всупереч вказаній забороні та у період дії такого рішення - 29.01.2021 року.
Отже, після звернення до суду, незважаючи на судові заборони, відомості про які набули офіційного статусу, продовжується без відома позивачів внесення змін до відомостей про склад учасників ТОВ "Гарантінвест".
Тому, суд вважає обґрунтованими побоювання представника відповідачів, що до винесення судового рішення у справі №902/46/21 можуть вчинитися інші реєстраційні дії з приводу розміру часток та складу учасників товариства.
Як наслідок позивачі змушені змінювати позовні вимоги.
Вчинення відповідних реєстраційних дій до вирішення спору по суті створить невиправдані обмеження у захисті прав позивачів, які полягатимуть у необхідності ініціювання нових судових проваджень.
При оцінці наданих заявником доказів суд враховує, що відповідно до статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов'язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були (висновок Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 21.08.2020 року у справі № 904/2357/20).
Тому, суд погоджується з позицією заявника відносно вірогідного порушення його прав та вважає доведеними наявність ризиків, передбачених ч. 2 ст. 136 ГПК України.
Відносно обраного представником позивачів способу забезпечення позову шляхом заборони вчиняти реєстраційні дії суд виходить з наступного.
Забезпечення позову є засобом, що призначений гарантувати виконання майбутнього рішення господарського суду. З метою гарантування виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог у процесуальних законах України передбачено інститут забезпечення позову. Інститут забезпечення позову передбачає можливість захисту особою порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів (рішення Конституційного Суду України від 31.05.2011р. №4-рп/2011). Окрім того, інститут забезпечення позову, який сприяє виконанню рішень суду і гарантує можливість реалізації кожним конституційного права на судовий захист, встановлений ст. 55 Конституції України (рішення Конституційного Суду України від 16.06.2011р. №5-рп/2011).
Згідно із пунктом 31 частини 2 статті 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" в Єдиному державному реєстрі містяться такі відомості про юридичну особу, крім державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб: дата прийняття, дата набрання законної сили та номер судового рішення, на підставі якого проведено реєстраційну дію.
Відповідно до частини 10 статті 13 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" державна судова адміністрація України забезпечує передачу до Єдиного державного реєстру примірника судового рішення, яке тягне за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, судового рішення про арешт корпоративних прав та про заборону (скасування заборони) вчинення реєстраційних дій - у день набрання рішенням суду законної сили.
Відповідно до частини 5 статті 14 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" направлення судових рішень, які тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, та про заборону (скасування заборони) вчинення реєстраційних дій здійснюється у порядку інформаційної взаємодії між Єдиним державним реєстром та Єдиним державним реєстром судових рішень.
Згідно із пунктом 2 частини 1 статті 25 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі або заборону (скасування заборони) вчинення реєстраційних дій, а також надійшли в електронній формі від суду або державної виконавчої служби відповідно до Закону України "Про виконавче провадження".
Пунктом 2 частини 1 статті 28 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" передбачена така підстава для відмови у державній реєстрації, як "у Єдиному державному реєстрі містяться відомості про судове рішення щодо заборони проведення реєстраційної дії".
Отже, заборона вчинення реєстраційних дій є одним із визначених законом способів забезпечення позову, який передбачений, зокрема Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" (зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 09.11.2018 у справі №915/508/18).
Тому, запропонований представником позивачів спосіб забезпечення позову відповідає нормам закону та меті його застосування.
Таким чином, провівши оцінку наведених обставин, змісту та суті позовних вимог, наведених вище законодавчих приписів у їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову (б/н від 16.21.2021 року).
На думку суду, застосування такого заходу є адекватним та співмірним предмету заявлених позовних вимог, забезпечить збалансованість інтересів сторін.
Суд враховує, що вжиті судом заходи стосуються виключно прав позивачів ( ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ), що не вплине на можливість реалізації корпоративних прав учасниками товариства та здійснення господарської діяльності.
Застосований судом захід відповідає предмету заявленого позову (з урахуванням заяви про зміну предмету позову (вх. №01-34/1385/21 від 12.02.2021 року), є тимчасовим заходом з огляду на чітко визначені ГПК України строки розгляду справ.
Також, за наявності доказів та документів, котрі спростовуватимуть обґрунтовану позивачем можливість ускладнення виконання рішення суду та можливість ефективного захисту прав або інтересів позивача, інші учасники справи не позбавлений можливості звернутися до суду із заявою про скасування чи зміну заходів забезпечення позову на підставі ст. ст. 142, 143 ГПК України.
Щодо зустрічного забезпечення, суд зазначає, що застосування таких заходів згідно із ч. 1 ст. 141 ГПК України є правом, а не обов'язком суду для реалізації якого, у даному випадку, у суду достатні підстави відсутні, що не позбавляє відповідача чи інших зацікавлених осіб права та можливості звернутись до суду з окремим клопотанням про застосування заходів зустрічного забезпечення у відповідності до вказаної статті.
Суд враховує правові позиції, викладені у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.02.2019 у справі № 924/789/18, від 18.06.2019 у справі № 904/661/19, від 11.06.2019 у справі № 916/2933/18, від 14.08.2019 у справі № 910/3802/18, від 10.10.2019 у справі № 916/1572/19, згідно з якими частиною першою статті 141 ГПК України передбачено право, а не обов'язок суду вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення), а тому розгляд судом заяви про забезпечення позову, яка не містить пропозиції щодо зустрічного позову, не є порушенням норм статей 139, 140 ГПК України.
Згідно з положеннями ч. 2 ст. 144 ГПК України примірник ухвали про забезпечення позову негайно надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також, залежно від виду вжитих заходів, направляється судом для негайного виконання державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.
Враховуючи викладене вище, керуючись ст. ст. 18, 136, 140, 144, 233, 234, 235, 242, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Заяву представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвоката Радіщева Володимира Олеговича про вжиття заходів забезпечення позову б/н від 16.02.2021 року (вх. №01-48/16/21) у справі № 902/69/21 задовольнити.
2. Заборонити суб'єктам державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (в тому числі, але не виключно (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств Міністерства юстиції України, державним реєстраторам Департаменту нотаріату та державної реєстрації Міністерства юстиції України), а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження, вчиняти реєстраційні дії (вносити зміни) щодо відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань про зміни складу учасників товариства, прийняття/виключення учасників, зміни розміру статутного капіталу, зміни розміру часток учасників, переходу (відчуження) часток у статутному капіталі - відносно учасників та їхніх часток у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю (вул. Карла Маркса, буд. 56, м. Вінниця, код ЄДРПОУ 31325435) - ОСОБА_1 (13,34%, що еквівалентно внеску до статутного капіталу 1 334 000 гривень) та ОСОБА_2 (20,00%, що еквівалентно внеску до статутного капіталу 2 000 000 гривень).
3. Ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом, підлягає негайному виконанню в порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження", та може бути пред'явлена до виконання у строк до 17.02.2024 року.
Стягувачі: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_7 , код НОМЕР_1 )
ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_7 , код НОМЕР_2 )
Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Гарантінвест" (вул. Карла Маркса, 56, м. Вінниця, 21054, код - 31325434)
4. Примірник ухвали, засвідчений гербовою печаткою суду, надіслати для виконання Державному реєстратору Іллінецької міської ради, копію ухвали - сторонам рекомендованими листами з повідомленням про вручення поштового відправлення.
Ухвала набирає законної сили з моменту з моменту її підписання суддею - 17.02.2021 року.
Учасники справи, особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити рішення суду протягом 10 днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі апеляційної скарги до Північно-західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Вінницької області.
Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Ухвалу складено 17.02.2021 року.
Суддя Міліціанов Р.В.
віддрук. прим.:
1 - до справи
2 - позивачу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )
3 - позивачу ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 )
4 - відповідачу ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 )
5 - відповідачу ОСОБА_4 ( АДРЕСА_8 )
6 - відповідачу ОСОБА_5 ( АДРЕСА_4 )
7- адвокату Радіщеву В.О. (вул. Стрілецька, 1, м. Вінниця, 21009)
8 - третій особі - ОСОБА_6 ( АДРЕСА_5 , код - НОМЕР_6 )
9 - третій особі - ОСОБА_7 ( АДРЕСА_6 )
10 - третій особі - ТОВ "Гарантінвест" (вул. Карла Маркса, 56, м. Вінниця, 21054, код - 31325434)
11 - державному реєстратору Іллінецької міської ради Вінницької області (вул. Соборна, буд. 19, м. Іллінці, Вінницька область, 22700; вул. Європейська, 15, м. Іллінці, Вінницька область, 22700)