28.01.2021 року м.Дніпро Справа № 912/2613/19
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Чус О.В. (доповідач),
суддів: Кощеєва І.М., Кузнецової І.Л.
Секретар судового засідання: Григоренко А.А.
Представники сторін:
від позивача Пушкарьов Д.Є. (в режимі видеоконцеренції) адвокат, ордер № 112770 від 26.11.2019 року;
від відповідача-2(скаржника) (в режимі відеоконференції): Ігнатенко В.В. адвокат, ордер №50892 від 21.05.2019 р.;
від відповідача-2 (скаржника) (в режимі видеоконференції): Данилова Т.О. , паспорт НОМЕР_1 від 23.04.1997 р.;
представники інших сторін не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Данилової Тетяни Олексіївни на рішення господарського суду Кіровоградської області від 16.01.2020р., повний текст рішення складено та підписано 24.01 2020 року, суддя Бестаченко О.Л., у справі №912/2613/19
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ХХІ-ВІК", м. Кропивницький
до відповідача-1 Приватного підприємства "ТОРЕНД", 25009, м. Кропивницький
відповідача-2 Фізичної особи-підприємця Данилової Тетяни Олексіївни, м. Кропивницький
за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Приватного підприємства "Простір Кіровоград", м. Кропивницький
про зобов'язання повернути нежитлові приміщення та виселення з нежитлових приміщень,
Короткий зміст позовних вимог та рішення суду.
До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ХХІ-ВІК", яка містить вимоги до Приватного підприємства "ТОРЕНД" та до Фізичної особи-підприємця Данилової Тетяни Олексіївни про:
- зобов'язання Приватного підприємства "ТОРЕНД" повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "ХХІ-ВІК" нежитлові приміщення:
1) модуль № 430 загальною площею 4 кв. м., що входить до складу комплексу будівель (ІІ черга), що знаходиться за адресою: м. Кропивницький, вул. Академіка Тамма (попередня назва: вул. Героїв Сталінграда), 7-В загальною площею 3 940,00 кв. м.;
2) модуль № 431 загальною площею 4 кв. м., що входить до складу комплексу будівель (ІІ черга), що знаходиться за адресою: м. Кропивницький, вул. Академіка Тамма (попередня назва: вул. Героїв Сталінграда), 7-В загальною площею 3 940,00 кв. м.;
3) модуль № 432 загальною площею 4 кв. м., що входить до складу комплексу будівель (ІІ черга), що знаходиться за адресою: м. Кропивницький, вул. Академіка Тамма (попередня назва: вул. Героїв Сталінграда), 7-В загальною площею 3 940,00 кв. м.; у стані, в якому вони перебували в момент їх одержання згідно з Актом приймання - передачі за Договором оренди нежитлової будівлі-торгівельного комплексу № б/н від 02.02.2017 року
у стані, в якому вони перебували в момент їх одержання згідно з Актом приймання - передачі за Договором оренди нежитлової будівлі-торгівельного комплексу № б/н від 02.02.2017 року.
- виселення Фізичної особи-підприємця Данилової Тетяни Олексіївни із нежитлових приміщень:
1) модуль № 430 загальною площею 4 кв. м., що входить до складу комплексу будівель (ІІ черга), що знаходиться за адресою: м. Кропивницький, вул. Академіка Тамма (попередня назва: вул. Героїв Сталінграда), 7-В загальною площею 3 940,00 кв. м.;
2) модуль № 431 загальною площею 4 кв. м., що входить до складу комплексу будівель (ІІ черга), що знаходиться за адресою: м. Кропивницький, вул. Академіка Тамма (попередня назва: вул. Героїв Сталінграда), 7-В загальною площею 3 940,00 кв. м.;
3) модуль № 432 загальною площею 4 кв. м., що входить до складу комплексу будівель (ІІ черга), що знаходиться за адресою: м. Кропивницький, вул. Академіка Тамма (попередня назва: вул. Героїв Сталінграда), 7-В загальною площею 3 940,00 кв. м., які вона займає без належних правових підстав.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов договору оренди нежитлової будівлі-торгівельного комплексу № б/н від 02.02.2017 щодо повернення об'єктів оренди в строки та в порядку визначеному такими договорами.
Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 16.01.2020р. у справі №912/2613/19 позов задоволено у повному обсязі.
Зобов'язано Приватне підприємство "ТОРЕНД" повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "ХХІ-ВІК" нежитлові приміщення:
1) модуль № 430 загальною площею 4 кв. м., що входить до складу комплексу будівель (ІІ черга), що знаходиться за адресою: м. Кропивницький, вул. Академіка Тамма (попередня назва: вул. Героїв Сталінграда), 7-В загальною площею 3 940,00 кв. м.;
2) модуль № 431 загальною площею 4 кв. м., що входить до складу комплексу будівель (ІІ черга), що знаходиться за адресою: м. Кропивницький, вул. Академіка Тамма (попередня назва: вул. Героїв Сталінграда), 7-В загальною площею 3 940,00 кв. м.;
3) модуль № 432 загальною площею 4 кв. м., що входить до складу комплексу будівель (ІІ черга), що знаходиться за адресою: м. Кропивницький, вул. Академіка Тамма (попередня назва: вул. Героїв Сталінграда), 7-В загальною площею 3 940,00 кв. м.; у стані, в якому вони перебували в момент їх одержання згідно з Актом приймання - передачі за Договором оренди нежитлової будівлі-торгівельного комплексу № б/н від 02.02.2017 року.
Стягнуто з Приватного підприємства "ТОРЕНД" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ХХІ-ВІК" судовий збір у розмірі 960,50 грн.
Повернуто зі спеціального фонду Державного бюджету Товариству з обмеженою відповідальністю "ХХІ-ВІК" 960,50 грн судового збору, сплаченого згідно квитанції від 17.09.2019 № 0.0.1467399190.1 на загальну суму 3 842,00 грн, оригінал якої залишається в матеріалах справи № 912/2613/19.
Виселено Фізичну особу-підприємця Данилову Тетяну Олексіївну із нежитлових приміщень:
1) модуль № 430 загальною площею 4 кв. м., що входить до складу комплексу будівель (ІІ черга), що знаходиться за адресою: м. Кропивницький, вул. Академіка Тамма (попередня назва: вул. Героїв Сталінграда), 7-В загальною площею 3 940,00 кв. м.;
2) модуль № 431 загальною площею 4 кв. м., що входить до складу комплексу будівель (ІІ черга), що знаходиться за адресою: м. Кропивницький, вул. Академіка Тамма (попередня назва: вул. Героїв Сталінграда), 7-В загальною площею 3 940,00 кв. м.;
3) модуль № 432 загальною площею 4 кв. м., що входить до складу комплексу будівель (ІІ черга), що знаходиться за адресою: м. Кропивницький, вул. Академіка Тамма (попередня назва: вул. Героїв Сталінграда), 7-В загальною площею 3 940,00 кв. м., які вона займає без належних правових підстав.
Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Данилової Тетяни Олексіївни на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ХХІ-ВІК" судовий збір у розмірі 1 921,00 грн. Рішення мотивовано тим, що матеріалами справи встановлено, що відповідачами порушено право позивача на вільне володіння майном.
Доводи та вимоги апеляційної скарги.
Не погоджуючись з рішенням суду, Фізична особа-підприємець Данилова Тетяна Олексіївна звернулась до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, якою просить суд скасувати частково рішення господарського суду Кіровоградської області від 16.01.2020 в частині позовних вимог до Відповідача 2.
Апеляційна скарга мотивована тим, що фізична особа - підприємець Данилова Тетяна Олексіївна (відповідач ІІ) визнає, що вона здійснює торгівлю в трьох модулях, розташованих на території ринку "Європейський" в м. Кропивницький по вул. Академіка Тамма, загальною площею 12 м.кв., з яких площа кожного модуля 4 м.кв. Однак відповідач ІІ стверджує, що вона є власником зазначених модулів, які вона купувала або перекупляла як рухомі речі; з трьох модулів № 430, 431 та 432, вказаних позивачем у позові, відповідач ІІ займає лише один - № 430, а інші модулі, якими володіє відповідач ІІ, мають іншу нумерацію: № 428 та 429. (а.с. 84 т. 1)
Відповідач ІІ вважає, що правомірно перебуває в спірних нежитлових приміщеннях, оскільки є власником зазначених модулів, які вона, як фізична особа, купувала чи перекупляла як рухомі речі; модулі мали статус рухомого майна на час виникнення щодо них права власності у відповідача ІІ як фізичної особи чи в іншої особи, в якої відповідач ІІ як фізична особа таке право перекупила; а позивач на той час не був власником даних речей як нерухомих речей; модулі з номерами згідно БТІ № 428, 429, що розташовуються на торгівельній площі № 61 , 62 на території ринку "Європейський", відповідач ІІ як фізична особа купила в липні 2017 року у фізичної особи ОСОБА_1 (не підприємця), про що розписка була оформлена пізніше.
Відповідач ІІ стверджує, що 01.10.2009 вона як фізична особа у присутності ОСОБА_4 купила у ОСОБА_2 за 16 000 грн два металеві модулі (згідно БТІ № 430, 431), з площею кожного з них - 4 м.кв., загальною площею - 8 м.кв., які на той час вже розташовувались на 4-му речовому ряді території ринку "Європейський" на торгівельних площах № 63 та 64 , а ОСОБА_2 передала відповідачу ІІ оригінал виданої позивачем квитанції до прибуткового касового ордера без № від 02.09.2007. У липні 2017 року відповідач ІІ продала модуль (згідно БТІ № 431), розташований на торгівельній площі № 64, Поліщук Раїсі Петрівні, про що було повідомлено адміністрацію ринка. Тобто фактично з липня 2017 року відповідач ІІ володіє трьома модулями, розташованими на торгівельній площі № 61-63 , а згідно БТІ модулі мають № 429-430.
Відповідач ІІ підтверджує вказані обставини копіями квитанції до прибуткового касового ордера від 02.09.2007; розписок від 01.10.2009, складеної ОСОБА_2, складеної ОСОБА_3 , складеної 01.02.2015 Пономарьовою Тетяною Георгіївною, складеної 01.10.2017 ОСОБА_1 ; технічного паспорту на комплекс будівель II черги, виготовленого 26.01.2018; абонементних талонів (а.с. 94-123 т. 1); а також копією висновку експерта за результатами проведення будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи від 15.11.2019 № 972/973/19-21 (а.с. 9-29 т. 2).
Узагальнені доводи інших учасників провадження у справі.
Позивачем надано заперечення на апеляційну скаргу відповідача - 2 в якому зазначено, що судом першої інстанції належним чином досліджено обставини справи та надано цим обставинам відповідну правову оцінку, рішення Господарського суду відповідає фактичним обставинам справи, не суперечить чинному законодавству України, а відтак передбачені законом підстави для зміни чи скасування оскаржуваного рішення в розумінні приписів ст. 277 ГПК України відсутні. У зв'язку із чим, апеляційна скарга є безпідставною, необгрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.
Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 23.03.2020 апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Данилової Тетяни Олексіївни на рішення господарського суду Кіровоградської області від 16.01.2020р. у справі №912/2613/19- залишено без руху, оскільки до апеляційної скарги апелянтом не додано доказів сплати судового збору у встановленому законом розмірі та порядку.
10.08.2020 від скаржника на адресу Центрального апеляційного господарського суду надійшла заява про усунення недоліків з долученням доказів сплати судового збору встановленому законом розмірі та порядку.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 11.08.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Данилової Тетяни Олексіївни на рішення господарського суду Кіровоградської області від 16.01.2020р. у справі №912/2613/19; розгляд справи призначено у судовому засіданні на 29.09.2020 на 12:20 годин.
На адресу Центрального апеляційного господарського суду електронною поштою надійшло клопотання представника відповідача -2 Фізичної особи-підприємця Данилової Тетяни Олексіївни ( адвокат Ігнатенко Володимир Васильович) про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, забезпечення проведення якої останній просить доручити Господарському суду Кіровоградської області (25022, м. Кропивницький, вул.В'ячеслава Чорновола,29/32).
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 29.09.2020 задоволено клопотання представника Фізичної особи-підприємця Данилової Тетяни Олексіївни про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Протокольною ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 29.09.2020 в судовому засіданні оголошено перерву до 27.10.2020 на 12:00 год.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 08.10.2020 розгляд апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Данилової Тетяни Олексіївни на рішення господарського суду Кіровоградської області від 16.01.2020 у справі №912/2613/19 призначено в судове засідання на іншу дату, а саме на 12.11.2020 об 14 год. 00 хв. через проходження суддею Кощеєвим І.М. підготовки для підтримання кваліфікації у період з 26 по 30 жовтня 2020 року.
Від Товариства з обмеженою відповідальністю "ХХІ-ВІК" надійшло клопотання про участь представника Позивача в судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Господарського суду Кіровоградської області.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 09.11.2020 задоволено клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ХХІ-ВІК" про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
Протокольною ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 12.11.2020 в судовому засіданні оголошено перерву до 08.12.2020 на 12:30 год.
Від Товариства з обмеженою відповідальністю "ХХІ-ВІК" надійшло клопотання про участь представника Позивача в судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Господарського суду Кіровоградської області.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 01.12.2020 задоволено клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ХХІ-ВІК" про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
Протокольною ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 08.12.2020 в судовому засіданні оголошено перерву до 28.01.2021 на 12:20 год.
Від Товариства з обмеженою відповідальністю "ХХІ-ВІК" надійшло клопотання про участь його представника в судовому засіданні в режимі відеоконференції, зокрема, позивач просить зобов'язати Господарський суд Кіровоградської області забезпечити проведення відеоконференції.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 21.01.2021 задоволено клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ХХІ-ВІК" про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
У судовому засіданні 28.01.2021р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції.
На підставі рішення Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради від 24.10.2007 № 1369 Товариству з обмеженою відповідальністю "ХХІ-ВІК" видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно: комплекс будівель ІІ черги, Кіровоградська обл., м. Кіровоград, вул. Героїв Сталінграда, буд. 7в, загальною площею 3940 кв.м.; магазин, А, 214,3 кв.м.; магазин,Б, 219,8 кв.м.; магазин, В, 211,1 кв.м.; модуля, 1 - 25, 100, 0 кв.м.; модуля, 26- 50, 100,0 кв.м.; модуля, 51 - 74, 97,0 кв.м.; модуля, 75 - 99, 100,0 кв.м.; модуля, 100 - 124, 100, 0 кв.м.; модуля, 125 - 147а, 97,0 кв.м.; модуля, 148 - 172, 100,0 кв.м.; модуля, 173 - 197, 100,0 кв.м.; модуля, 198 -220а, 97,0 кв.м.; модуля, 221 - 245, 100,0 кв.м.; модуля, 246 - 270, 100,0 кв.м.; модуля, 271 -294, 97,0 кв.м.; модуля, 295 - 319, 100,0 кв.м.; модуля, 320 - 344, 100,0 кв.м.; модуля, 345 - 367, 92,0 кв.м.; модуля, 368 - 392, 100,0 кв.м.; модуля, 393 - 417, 100,0 кв.м.; модуля, 418 - 440, 92,0 кв.м.; навіс, Ж, 100,0 кв.м.; навіс, И, 141,0 кв.м.; убиральня, Г, 77,4 кв.м.; ганки, кр кр1; вимощення, І; огорожа, № - №10; навіс, Е, 100,0 кв.м.; навіс, Д, 141,0 кв.м.; навіс, З, 130,2 кв.м.; навіс, К, 141,0 кв.м; навіс, Л, 150,0 кв.м.; навіс, М, 130,2 кв.м.; навіс, Н, 129,7 кв.м.; навіс, О, 136,8 кв.м.; навіс, П, 145,5 кв.м.; (а.с. 16-17 т. 1).
Згідно з Договором оренди нежитлової будівлі-торгівельного комплексу № б/н від 02.02.2017 (далі - Договір оренди) Товариство з обмеженою відповідальністю "ХХІ-ВІК" передало Приватному підприємству "Торенд" у тимчасове платне користування нерухоме майно згідно Додатку №1 до Договору (а.с. 23-28 т. 1).
Відповідно до Додатку № 1 до Договору оренди (а.с. 29 т. 1) нерухоме майно яке передається в оренду:
1) комплекс будівель (І черга), що знаходиться за адресою: м. Кропивницький, вул. Академіка Тамма (попередня назва: вул. Героїв Сталінграда), 7-Б загальною площею 1242,8 кв. м.;
2) комплекс будівель (II черга), що знаходиться за адресою: м. Кропивницький, вул. Академіка Тамма (попередня назва: вул. Героїв Сталінграда), 7-В загальною площею 3940 кв. м.;
3) комплекс будівель (III черга), що знаходиться за адресою: м. Кропивницький, вул. Академіка Тамма (попередня назва: вул. Героїв Сталінграда), 7-Г загальною площею 1 816,7 кв. м.
09.02.2017 Товариством з обмеженою відповідальністю "ХХІ-ВІК" та Приватним підприємством "Торенд" підписано Акт прийому-передачі нерухомого майна (а.с. 30 т. 1), відповідно до якого вказане нерухоме майно - нежитлові будівлі торгівельного комплексу та комплексу будівель передані від орендодавця (Товариство з обмеженою відповідальністю "ХХІ-ВІК") до орендаря (Приватне підприємство "Торенд").
31.12.2018 Товариством з обмеженою відповідальністю "ХХІ-ВІК" та Приватним підприємством "Торенд" підписано Додаткову угоду № 3 до Договору оренди нежитлової будівлі-торгівельного комплексу б/н від 02 лютого 2017 року, за умовами п. 1 якої на підставі п .7.3 Договору сторони дійшли взаємної згоди достроково припинити Договір з 31.12.2018 року.
Згідно пункту 9.1. Договору оренди після закінчення строку оренди, орендар повертає орендодавцю об'єкт оренди протягом 10-ти робочих днів із моменту закінчення строку дії цього Договору, в такому стані, в якому об'єкт оренди перебував на момент його одержання орендарем, що зафіксований в Акті приймання-передачі, або в іншому стані, на який погодяться Сторони.
Пункт 9.2 Договору оренди передбачає, що повернення об'єкту оренди оформлюється відповідним Актом прийому-передачі, який складається і підписується Сторонами.
За твердженням позивача Приватне підприємство "Торенд" не повернуло Товариству з обмеженою відповідальністю "ХХІ-ВІК" частину нежитлових приміщень, зокрема:
1) модуль № 430 загальною площею 4 кв. м., що входить до складу комплексу будівель (II черга), що знаходиться за адресою: м. Кропивницький, вул. Академіка Тамма (попередня назва: вул. Героїв Сталінграда), 7-В загальною площею 3940,00 кв. м.;
2) модуль № 431 загальною площею 4 кв. м., що входить до складу комплексу будівель (II черга), що знаходиться за адресою: м. Кропивницький, вул. Академіка Тамма (попередня назва: вул. Героїв Сталінграда), 7-В загальною площею 3940,00 кв. м.;
3) модуль № 432 загальною площею 4 кв. м., що входить до складу комплексу будівель (II черга), що знаходиться за адресою: м. Кропивницький, вул. Академіка Тамма (попередня назва: вул. Героїв Сталінграда), 7-В загальною площею 3940,00 кв. м.;
Товариство з обмеженою відповідальністю "ХХІ-ВІК" звернулось до Приватного підприємства "Торенд" з листом-вимогою № 25/1 від 27.08.2019 про повернення орендованих приміщень (а.с. 32 т. 1).
У відповідь на вказану вимогу Приватне підприємство "Торенд" листом від 10.09.2019 № 29/1 (а.с. 33 т. 1) повідомило Товариство з обмеженою відповідальністю "ХХІ-ВІК", що вказані приміщення були передані за договором суборенди, строк дії якого був припинений 31.12.2018, ПП "Простір Кіровоград"; вищевказані нежитлові приміщення від ПП "Простір Кіровоград" до ПП "Торенд" не повернуто; за інформацією, наданою ПП "Простір Кіровоград", дані нежитлові приміщення без жодних правових підстав займає та використовує фізична особа - підприємець Данилова Тетяна Олексіївна.
Приватне підприємство "Простір Кіровоград" листом від 03.09.2019 № 26/1 (а.с. 34 т. 1) повідомило Приватне підприємство "Торенд", що воно не має можливості повернути наступні об'єкти оренди: 1) модуль № 430 загальною площею 4 кв. м., що входить до складу комплексу будівель (II черга), що знаходиться за адресою: м. Кропивницький, вул. Академіка Тамма (попередня назва: вул. Героїв Сталінграда), 7-В загальною площею 3940,00 кв. м.; 2) модуль № 431 загальною площею 4 кв. м, ідо входить до складу комплексу будівель (II черга), що знаходиться за адресою: м. Кропивницький, вул. Академіка Тамма (попередня назва: вул. Героїв Сталінграда), 7-В загальною площею 3940 кв. м; 3) модуль № 432 загальною площею 4 кв. м, що входить до складу комплексу будівель (II черга), що знаходиться за адресою: м. Кропивницький, вул. Академіка Тамма (попередня назва: вул. Героїв Сталінграда), 7-В загальною площею 3940 кв. м; оскільки їх без жодних правових підстав займає та використовує для отримання прибутку фізична особа-підприємець Данилова Тетяна Олексіївна (ІПН НОМЕР_6 ), з якою так і не було заключено договори найму від 12.02.2017 року.
17.09.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "ХХІ-ВІК" направило на адресу Фізичної особи-підприємця Данилової Т.О. лист-вимогу № 36 про негайне звільнення нежитлових приміщень (а.с. 35-37 т. 1).
За твердженням позивача, відповіді від Фізичної особи-підприємця Данилової Т.О. не надходило, приміщення нею не звільнені.
Позивач підтверджує вказані обставини копіями свідоцтва про право власності на нерухоме майно; витягу з технічного паспорту; договору оренди № б/н від 02.02.2017 з додатками; додаткової угоди № 3 від 31.12.2018; листів від 27.08.2019 № 25/1, від 10.09.2019 № 29/1; від 03.09.2019 № 26/1; від 16.09.2019 № 36.
Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлених місцевим господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог частин 1, 2, 5 статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Відповідно до положень статей 74, 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Розглядаючи доводи апеляційної скарги, судова колегія враховує наступні положення діючого законодавства України.
Відповідно до ст. 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності чи необґрунтованість активів, які перебувають у власності, не встановлені судом.
Згідно ст. 182 Цивільного кодексу України право власності та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації. Державна реєстрація прав на нерухомість є публічною, здійснюється відповідним органом, який зобов'язаний надавати інформацію про реєстрацію та зареєстровані права в порядку, встановленому законом. Відмова у державній реєстрації права на нерухомість, ухилення від реєстрації, відмова від надання інформації про реєстрацію можуть бути оскаржені до суду. Порядок проведення державної реєстрації прав на нерухомість та підстави відмови в ній встановлюються законом.
Відповідно до ст. 175 Господарського кодексу України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управлена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
Згідно ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Статтею 627 Цивільного кодексу України передбачено, що відповідно до статті 6 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
В силу ч. 1 ст. 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.
Згідно ч. 6 названої статті до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.
Відповідно до ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.
Право передання майна у найм має власник речі або особа, якій належать майнові права (ч. 1 ст. 761 Цивільного кодексу України).
За нормами ч. 1 ст. 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.
Правовий аналіз матеріалів справи свідчить про те, що суд першої інстанції обгрунтовано визнав вірогідним доказами здійснення відповідачем ІІ підприємницької діяльності в модулях № 430, 431, 432, а не в модулях № 428, 429, 430, копію витягу з технічного паспорту на комплекс будівель, надану позивачем (а.с. 18-22 т. 1), та копії договорів оренди нежитлового приміщення (частини нежитлового приміщення) № 59/4/РЧ від 01.01.2020 та № 60/4/РЧ від 01.01.2020, укладених між Приватним підприємством "Тамм-Торг" та Фізичною особою - підприємцем Єсіпенко Валентиною Анатоліївною, актів приймання-передачі до цих договорів (а.с. 65-72 т. 2).
Колегія суддів погоджується з тим, що недопустимим доказом є копія технічного паспорту на комплекс будівель II черги, виготовленого 26.01.2018 на замовлення Починко О.В., зважаючи на наступне.
Відповідно до п. 1.2 Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна, затвердженої наказом Держбуду України від 24.05.2001 № 127, технічна інвентаризація проводиться у таких випадках: перед прийняттям в експлуатацію завершених будівництвом об'єктів, у тому числі після проведення реконструкції та капітального ремонту; перед проведенням державної реєстрації права власності на об'єкт незавершеного будівництва; перед проведенням державної реєстрації права власності на об'єкт нерухомого майна, що утворився в результаті поділу, об'єднання об'єкта нерухомого майна або виділення частки з об'єкта нерухомого майна, крім випадків, коли в результаті такого поділу, об'єднання або виділення частки завершений будівництвом об'єкт приймався в експлуатацію. В інших випадках технічна інвентаризація проводиться за бажанням замовника.
При цьому, замовник технічної інвентаризації - власник об'єкта нерухомого майна (у тому числі земельної ділянки), об'єкта незавершеного будівництва; замовник будівництва; особа, яка має право на спадщину (за запитом нотаріуса); особа, яка має інші речові права на об'єкт нерухомого майна, у тому числі на земельну ділянку, на якій розташовано такий об'єкт; орган, уповноважений управляти майном (у тому числі житлово-будівельні, дачні та гаражні кооперативи, садові товариства).
Так, в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували право Починко О.В. виступати замовником для проведення технічної інвентаризації нерухомого майна - комплексу будівель II черги, за адресою: Кіровоградська обл., м. Кіровоград, вул. Героїв Сталінграда, буд. 7в.
Колегія суддів констатує, що більш вірогідним доказом права власності на нерухоме майно комплекс будівель ІІ черги, Кіровоградська обл., м. Кіровоград, вул. Героїв Сталінграда, буд. 7в, до складу якого входять модулі № 430, 431, 432, є свідоцтво на право власності на нерухоме майно, видатне Товариству з обмеженою відповідальністю "ХХІ-ВІК".
Суд першої інстанції зробив вірний висновок, що не може визнати більш вірогідними доказами набуття відповідачем ІІ права власності на модулі № 430, 431, 432, як на нерухомі речі, копії квитанції до прибуткового касового ордера від 02.09.2007; розписок від 01.10.2009, складеної ОСОБА_2, складеної ОСОБА_3 , складеної 01.02.2015 Пономарьовою Тетяною Георгіївною, складеної 01.10.2017 Шевченко Ігорем Олександровичем; оскільки у вказаних документах йдеться про модулі, розміщені в 4 ряду місця 61-64, в той же час, в матеріалах справи відсутні докази присвоєння модулям № 430, 431, 432 номерів 61-63, або знаходження таких модулів на відповідних місцях.
Відповідно до ст 658 ЦК України, право продажу товару, крім випадків примусового продажу та інших випадків, встановлених законом, належить власникові товару. Якщо продавець товару не є його власником, покупець набуває право власності лише у випадку, якщо власник не має права вимагати його повернення.
Враховуючи наявність свідоцтва на право власності на нерухоме майно та витягу від 06.11.2007 № 16544859 про реєстрацію права власності на нерухоме майно, Товариство з обмеженою відповідальність "ХХІ-ВІК" з 2007 року є власником комплексу будівель, до складу якого входять модулі № 430, 431, 432. Докази визнання свідоцтва недійсним чи вибуття комплексу будівель (II черга), що знаходиться за адресою: м. Кропивницький, вул. Академіка Тамма (попередня назва: вул. Героїв Сталінграда), 7-В, загальною площею 3940 кв. м., з володіння позивача в матеріалах справи відсутні. Розписки, на які посилається Відповідач ІІ (скаржник), вчинено після 2007 року. Доказів належності на праві власності нерухомого майна, з якого позивач просить виселити відповідача ІІ, особам, які за розписками передали майно відповідачу ІІ, не надано.
Згідно положень ч. 1, 2, 6, 7 ст. 3 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень", в редакції станом на 06.11.2007, речові права на нерухоме майно, їх обмеження та правочини щодо нерухомого майна підлягають обов'язковій державній реєстрації в порядку, встановленому цим Законом. В Україні формується та діє єдиний Державний реєстр прав, який базується на державному обліку земельних ділянок усіх форм власності та розташованого на них іншого нерухомого майна, реєстрації речових прав на об'єкти нерухомого майна, їх обмежень та правочинів щодо нерухомого майна. Правочини щодо нерухомого майна вчиняються, якщо право власності на це майно зареєстровано відповідно до цього Закону.
Зареєстровані речові права та їх обмеження мають пріоритет над незареєстрованими в разі спору щодо нерухомого майна.
Щодо копії висновку експерта за результатами проведення будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи від 15.11.2019 № 972/973/19-21, наданого відповідачем ІІ до матеріалів справи, слід зазначити наступне.
Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, висновок експерта № 972/973/19-21 виготовлений не на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи, отже, не може вважатись доказом в розумінні параграфу 6 Глави 5 Господарського процесуального кодексу України у даній справі.
Копії абонементних талонів не є вірогідним доказом права власності відповідача ІІ на модулі № 430, 431, 432, оскільки вони не є правовстановлюючим документом, окрім того не містять підписів уповноважених осіб видавника таких талонів.
Апеляційний суд, беручи до уваги встановлені обставини справи та оцінюючи наведені докази та доводи сторін, також приходить до висновку про безпідставне перебування відповідача ІІ у нежитлових приміщеннях: модуль № 430 загальною площею 4 кв. м., що входить до складу комплексу будівель (ІІ черга), що знаходиться за адресою: м. Кропивницький, вул. Академіка Тамма (попередня назва: вул. Героїв Сталінграда), 7-В загальною площею 3 940,00 кв. м.; модуль № 431 загальною площею 4 кв. м., що входить до складу комплексу будівель (ІІ черга), що знаходиться за адресою: м. Кропивницький, вул. Академіка Тамма (попередня назва: вул. Героїв Сталінграда), 7-В загальною площею 3 940,00 кв. м.; модуль № 432 загальною площею 4 кв. м., що входить до складу комплексу будівель (ІІ черга), що знаходиться за адресою: м. Кропивницький, вул. Академіка Тамма (попередня назва: вул. Героїв Сталінграда), 7-В загальною площею 3 940,00 кв. м., та відповідно, не повернення Приватним підприємством "ТОРЕНД" вказаних приміщень Товариству з обмеженою відповідальністю "ХХІ-ВІК" після припинення Договору оренди.
Оцінивши фактичні обставини справи комплексно, господарський суд правомірно визнав, що відповідачами порушено право позивача на вільне володіння майном.
Посилання скаржника на невірне обрання судом першої інстанції способу захисту порушеного права власності позивача є безпідставним.
Так, згідно ч. 1 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою_ ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
Відповідно до ч. 1 ст. 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Згідно ч. 2 ст. 16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.
Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 5 ГПК України здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором; у випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного права чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.
В даному випадку позов ТОВ "ХХІ-ВІК" у даній справі спрямований на захист свого права власності на певне нерухоме майно. Підстава позову - порушення права власності ТОВ «ХХІ-Вік» з боку відповідача ФОП Данилової Т.О., яка користується належним ТОВ «ХХІ-Вік» нерухомим майном без жодної правової підстави.
Звертаючись до суду з позовом, ТОВ «ХХІ-Вік» обрало такий спосіб захисту, який, з огляду на специфіку майна (а саме на те, що воно є нерухомим і використовується в натурі для здійснення в ньому торгівельної діяльності) є найбільш ефективним для повного та належного відновлення порушення відповідачем ФОП Даниловою Т.О. права власності ТОВ «ХХІ-Вік» та не ставить відновлення права власності позивача в залежність від вчинення (добровільного або в примусовому порядку) якихось дій з боку даного відповідача.
Таким чином, доводи апеляційної скарги щодо порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права не знайшли свого підтвердження під час перегляду справи судом апеляційної інстанції.
Відповідно до статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального права.
За таких обставин, колегія суддів Центрального апеляційного господарського суду вважає, що місцевим господарським судом належним чином досліджено обставини справи та надано цим обставинам відповідну правову оцінку, рішення Господарського суду відповідає фактичним обставинам справи, не суперечить чинному законодавству України, ухвалене рішення відповідно до норм чинного законодавства та з урахуванням висновків Великої Палати Верховного Суду у подібних правовідносинах, а відтак передбачених законом підстави для зміни чи скасування оскаржуваного рішення в розумінні приписів статтею 277 Господарського процесуального кодексу України відсутні.
Судові витрати.
Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.
Керуючись ст. 129, ст. 276, ст. 282, ст. 284 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Данилової Тетяни Олексіївни - залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Кіровоградської області від 16.01.2020р. у справі №912/2613/19- залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст постанови складено 17.02.2021.
Головуючий суддя О.В. Чус
Суддя І.М. Кощеєв
Суддя І.Л. Кузнецова