проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058
"15" лютого 2021 р. Справа № 922/2509/20
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Тихий П.В., суддя Сіверін В.І. , суддя Терещенко О.І.
за участю секретаря судового засідання Новікової Ю.В.
та представників сторін:
позивача - Лебедєв Д.В. (посвідчення №2060 від 21.12.2016, ордер АХ№1029344 від 15.02.2021);
відповідача - Клочко С.Є. (довіреність №02-21/187 від 03.02.2021);
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Валківської міської ради (вх.№3498Х/1-43) на рішення господарського суду Харківської області від 02.11.2020 (суддя А.М.Буракова., повний текст рішення складено 12.11.2020) у справі №922/2509/20,
за позовом Фізичної особи-підприємця Левченка Віктора Григоровича, м. Валки, Харківська область;
до Валківської міської ради, м. Валки, Харківська область;
про стягнення 543330,44 грн., -
Фізична особа-підприємець Левченко Віктор Григорович звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Валківської міської ради про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за розробку проектно-кошторисної документації на капітальний ремонт будівлі Валківського дошкільного навчального закладу (ясла-садок) "Веселка" Валківської міської ради Валківського району Харківської області за адресою: вул. Торгова, 5, м. Валки, Валківського району, Харківської області у розмірі 536556,80 грн., 3% річних у розмірі 6773,64 грн. та витрати по сплаті судового збору.
Рішенням господарського суду Харківської області від 02.11.2020 у справі №922/2509/20 (суддя А.М.Буракова) позов задоволено частково. Стягнуто з Валківської міської ради на користь Фізичної особи-підприємця Левченко Віктора Григоровича заборгованість за розробку проектно-кошторисної документації на капітальний ремонт будівлі Валківського дошкільного навчального закладу (ясла-садок) "Веселка" Валківської міської ради Валківського району Харківської області за адресою: вул. Торгова, 5, м. Валки, Валківського району, Харківської області у розмірі 509729,00 грн., 3% річних у розмірі 6434,97 грн. та 7742,46 грн. судового збору.
В решті позову відмовлено.
Валківська міська рада з рішенням суду першої інстанції господарського суду Харківської області не погодилась та звернулась до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 02.11.2020 у справі №922/2509/20 та відмовити в позові повністю.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що матеріалами справи не доведено укладання договору на проведення проектно-кошторисних робіт по розробці проектно- кошторисної документації на Капітальний ремонт будівлі Валківського дошкільного навчального закладу (ясла-садок) «Веселка» Валківської міської ради Валківського району; вказує, що судом не досліджена природа виникнення Експертного звіту 07.06.2017р. № 1081/17, який з'явився без відома Валківської міської ради, на підставі яких саме договорів, якщо між експертною організацією та Валківською міською радою ніякі договори не укладались, ніякі доручення позивачу Левченко В.Г. та іншим особам не надавались.
18.12.2020 системою автоматизованого розподілу судових справ між суддями для розгляду справи №922/2509/20 визначено колегію суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Тихий П.В., суддя Сіверін В.І., суддя Терещенко О.І.
Від Валківської міської ради надійшло клопотання про усунення недоліків (вх.№86 від 05.01.2021) в якому просить долучити до матеріалів справи квитанцію про сплату судового збору від 30.12.2020 №0.0.1961992761.1 на суму 12224,95 грн., докази надсилання копії апеляційної скарги на адресу позивача та його представника та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження на рішення господарського суду Харківської області від 02.11.2020 у справі №922/2509/20.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 12.01.2021 клопотання Валківської міської ради про поновлення строку на подання апеляційної скарги задоволено, строк на подання апеляційної скарги поновлено. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Валківської міської ради на рішення господарського суду Харківської області №922/2509/20 від 02.11.2020. Встановити строк позивачу для подання відзиву на апеляційну скаргу. Призначено справу до розгляду на "15" лютого 2021 р. о 12:30 годині.
15.02.2021 на адресу Східного апеляційного господарського суду від представника відповідача надійшло клопотання про призначення судової експертизи (вх.1897).
Ухвалою суду від 15.02.2021 в задоволенні клопотання представника Валківської міської ради про призначення судової експертизи відмовлено.
Представник позивача надав письмові пояснення (вх.№1898 від 15.02.2021).
В судовому засіданні 15.02.2021 представник відповідача підтримує свою апеляційну скаргу та просить її задовольнити.
Представник позивача заперечує проти задоволення апеляційної скарги та просить залишити рішення суду першої інстанції без змін.
Згідно із ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Судова колегія, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши в судовому засіданні уповноважених представників сторін, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, в червні 2017 року між Валківською міською радою (замовник) та ФОП Левченко Віктором Григоровичем (підрядник) було укладено усний договір на проведення проектно-кошторисних робіт по розробці проектно-кошторисної документації на капітальний ремонт будівлі Валківського дошкільного навчального закладу (ясла-садок) "Веселка" Валківської міської ради Валківського району Харківської області за адресою: вул. Торгова, 5, м. Валки, Валківського району, Харківської області (надані - договір). Вказаний договір ФОП Левченко В.Г. було укладено у зв'язку з технічним обстеженням будівлі Банківського дошкільного навчального закладу (ясла-садок) "Веселка" Валківської міської ради Валківського району Харківської області за адресою: вул. Торгова, 5. м. Валки, Валківського району, Харківської області. На підставі даного обстеження було складено Акт технічного обстеження від 14.04.2017 року, який було підписано завідувачем Валківського ДНЗ (ясла-садок) "Веселка" Бородіною І.В.
Рішенням Виконавчого комітету Валківської міської ради №42 від 21.04.2017 було надано дозвіл на розробку проектно-кошторисної документації "Капітальний ремонт будівлі Валківського дошкільного навчального закладу (ясла-садок) "Веселка" Валківської міської ради Валківського району Харківської області за адресою: вул. Торгова, 5, м. Валки, Валківського району, Харківської області".
За для виконання рішення Виконавчого комітету Валківської міської ради №42 від 21.04.2017 було розраховано категорію складності об'єкта будівництва та 24.04.2017 сторони уклали і затвердили Завдання на розробку проектно-кошторисної документації.
Для розроблення проектно-кошторисної документації відповідачем було складено Дефектний акт на капітальний ремонт будівлі Валківського дошкільного навчального закладу (ясла-садок) "Веселка" Валківської міської ради Валківського району Харківської області за адресою: вул. Торгова, 5, м. Валки, Валківського району, Харківської області. Даний Дефектний акт було затверджено позивачем.
Як вказує позивач, за домовленістю він розробив проектно-кошторисну документацію на капітальний ремонт будівлі Валківського дошкільного навчального закладу (ясла-садок) "Веселка" Валківської міської ради Валківського району Харківської області за адресою: вул. Торгова, 5, м. Валки, Валківського району, Харківської області, яка відповідно до вимог законодавства складалася із зведеного кошторисного розрахунку вартості об'єкта будівництва № 02-10 та додатків до нього (відомість обсягів робіт, об'єктний кошторис, локальні кошториси на будівельні роботи по кожній частині, відомість ресурсів). На всіх основних частинах документації містяться підписи сторін та їх печатки. При цьому сторони погодили вартість робіт з розробки проектно-кошторисної документації в п.4 зведеного кошторисного розрахунку вартості об'єкта будівництва № 02-10, визначивши її розмір - 509729,00 грн., а з урахуванням 5% єдиного податку - 536556,80 грн. Після виготовлення, позивач передав відповідачу його екземпляр проектно-кошторисної документації за для проведення експертизи та використання в діяльності.
Як вбачається з матеріалів справи, проектно-кошторисна документація була затверджена 08.06.2017 рішенням виконавчого комітету Валківської міської ради № 52 та використана в проекті капітального ремонту будівлі Валківського дошкільного навчального закладу (ясла-садок) "Веселка" Валківської міської ради Валківського району Харківської області за адресою: вул. Торгова, 5, м. Валки, Валківського району, Харківської області з метою отримання коштів, що підтверджується картою проекту та доданих документів, які викладені на офіційній сторінці Державного фонду регіонального розвитку за адресою: http:dfrr.minregion.gov.ua/Project-annotation?PROJT=15576. Вказана сторінка містить інформацію щодо замовника коштів на капітальний ремонт будівлі Валківського дошкільного навчального закладу (ясла-садок) "Веселка" Валківської міської ради Валківського району Харківської області за адресою: вул. Торгова, 5, м. Валки, Валківського району, Харківської області - Валківську міську раду, а також документи, які заявник долучив до заявки: розрахунок категорії складності об'єкта (з проектно-кошторисної документації), довідка про залишкову вартість, довідка про ДНЗ, експертний звіт (а саме звіт від 07.06.2017р. № 1081/17), рішення виконавчого комітету № 52 від 08.06.2017р. (про затвердження проектно-кошторисної документації), зведений кошторисний розрахунок (з проектно-кошторисної документації). Форма інвестиційної програми і проекту регіонального розвитку (в якій міститься посилання на частини проектно-кошторисної документації). Крім того, факт розробки проектно-кошторисної документації на капітальний ремонт будівлі Валківського дошкільного навчального закладу (ясла-садок) "Веселка" Валківської міської ради Валківського району Харківської області за адресою: вул. Торгова, 5. м. Валки, Валківського району, Харківської області підтверджується відповіддю відповідача на адвокатський запит № 02-18/1094 від 16.12.2019.
З матеріалів справи вбачається, що відповідальним виконавцем, головним інженером проекту було призначено ОСОБА_1 , що підтверджується договором №05/04-17 від 05.04.2017 та наказом позивача №07/04-2017 від 07.04.2017.
Як вказує позивач, він багато разів усно звертався до відповідача з проханням сплатити узгоджену вартість розробленої проектно-кошторисної документації. Втім виконана робота не була сплачена. В грудні 2019 позивач звернувся письмово з вимогою сплатити суму боргу за виготовлення проектно-кошторисної документації, однак йому знову було відмовлено, чим було порушено його право.
Зазначені фактичні обставини стали підставою для звернення ФОП Левченко В.Г. до суду із цим позовом до Валківської міської ради про стягнення заборгованості за розробку проектно-кошторисної документації на капітальний ремонт будівлі Валківського дошкільного навчального закладу (ясла-садок) "Веселка" Валківської міської ради Валківського району Харківської області за адресою: вул. Торгова, 5, м. Валки, Валківського району, Харківської області у розмірі 536556,80 грн. та 3% річних у розмірі 6773,64 грн.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції визнав їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на таке.
Відповідно до приписів ст. 887 Цивільного кодексу України, за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх.
До договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення Цивільного кодексу України, якщо інше не встановлено законом.
За договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт замовник зобов'язаний передати підрядникові завдання на проектування, а також інші вихідні дані, необхідні для складання проектно-кошторисної документації. Завдання на проектування може бути підготовлене за дорученням замовника підрядником. У цьому разі завдання стає обов'язковим для сторін з моменту його затвердження замовником.
Підрядник зобов'язаний додержувати вимог, що містяться у завданні та інших вихідних даних для проектування та виконання пошукових робіт, і має право відступити від них лише за згодою замовника. (ст.888 ЦК України)
Стаття 889 Цивільного кодексу України встановлює обов'язки замовника.
Так, замовник зобов'язаний, якщо інше не встановлено договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт:
1) сплатити підрядникові встановлену ціну після завершення усіх робіт чи сплатити її частинами після завершення окремих етапів робіт або в іншому порядку, встановленому договором або законом;
2) використовувати проектно-кошторисну документацію, одержану від підрядника, лише для цілей, встановлених договором, не передавати проектно-кошторисну документацію іншим особам і не розголошувати дані, що містяться у ній, без згоди підрядника;
3) надавати послуги підрядникові у виконанні проектних та пошукових робіт в обсязі та на умовах, встановлених договором;
4) брати участь разом з підрядником у погодженні готової проектно-кошторисної документації з уповноваженими органами державної влади та органами місцевого самоврядування;
5) відшкодувати підрядникові додаткові витрати, пов'язані із зміною вихідних даних для проведення проектних та пошукових робіт внаслідок обставин, що не залежать від підрядника;
6) залучити підрядника до участі у справі за позовом, пред'явленим до замовника іншою особою у зв'язку з недоліками складеної проектної документації або виконаних пошукових робіт.
Згідно приписів ст.890 Цивільного кодексу України, підрядник зобов'язаний
1) виконувати роботи відповідно до вихідних даних для проведення проектування та згідно з договором;
2) погоджувати готову проектно-кошторисну документацію із замовником, а в разі необхідності - також з уповноваженими органами державної влади та органами місцевого самоврядування;
3) передати замовникові готову проектно-кошторисну документацію та результати пошукових робіт;
4) не передавати без згоди замовника проектно-кошторисну документацію іншим особам;
5) гарантувати замовникові відсутність у інших осіб права перешкодити або обмежити виконання робіт на основі підготовленої за договором проектно-кошторисної документації.
Стаття 843 Цивільного кодексу України встановлює, що у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Якщо у договорі підряду не встановлено ціну роботи або способи її визначення, ціна встановлюється за рішенням суду на основі цін, що звичайно застосовуються за аналогічні роботи з урахуванням необхідних витрат, визначених сторонами.
Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.
Стаття 844 Цивільного кодексу України передбачає, що ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі.
Якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником. Кошторис на виконання робіт може бути приблизним або твердим. Кошторис є твердим, якщо інше не встановлено договором. Зміни до твердого кошторису можуть вноситися лише за погодженням сторін. У разі перевищення твердого кошторису усі пов'язані з цим витрати несе підрядник, якщо інше не встановлено законом.
Стаття 853 Цивільного кодексу України встановлює обов'язок замовника прийняти роботу, виконану підрядником. Так, Замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.
Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).
Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором. (ст.854 Цивільного кодексу України)
Таким чином, в силу приписів ст.854 Цивільного кодексу України, у відповідача виникає обов'язок сплатити вартість виконаної роботи після її прийняття.
Судами встановлено та не заперечується відповідачем, рішенням Виконавчого комітету Валківської міської ради №42 від 21.04.2017 було надано дозвіл на розробку проектно-кошторисної документації "Капітальний ремонт будівлі Валківського дошкільного навчального закладу (ясла-садок) "Веселка" Валківської міської ради Валківського району Харківської області за адресою: вул. Торгова, 5, м. Валки, Валківського району, Харківської області".
14.04.2017 ФОП Левченко В.Г. провів технічне обстеження будівлі Валківського дошкільного навчального закладу (ясла-садок) "Веселка" про що було складено Акт технічного обстеження, який було затверджено завідувачем Валківського ДНЗ (ясла-садок) "Веселка" І.В. Бородіною 14.04.2017.
24.04.2017 головою Валківської міської ради затверджено Завдання на розробку кошторисної документації та затверджено Дефектний Акт на капітальний ремонт будівлі Валківського дошкільного навчального закладу (ясла-садок) "Веселка" Валківської міської ради Валківського району Харківської області. Про те, у відзиві на позовну заяву, відповідач наполягав, що для розгляду спору необхідно наявність у відповідача відповідного договору. Оскільки такий договір у відповідача відсутній, розгляд спору є передчасним.
За таких обставин при розгляду зазначеної справи необхідно було встановити чи існували між сторонами господарські відносини по виготовленню позивачем на замовлення відповідача проектно-кошторисної документації, виконання позивачем зазначеної документації та передання її відповідачу.
Відповідно до приписів ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на не вчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов'язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину не вчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.
Частиною 3 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів. (ч.4 ст. 74 ГПК України)
Згідно приписів ст.73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Відповідно до п.п.3, 5, 6 ч.4 ст.238 Господарського процесуального кодексу України у мотивувальній частині рішення зазначається: висновок суду про те, яка обставина, що є предметом доказування у справі, визнається судом встановленою або спростованою з огляду на більшу вірогідність відповідних доказів; мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову, крім випадку, якщо аргумент очевидно не відноситься до предмета спору, є явно необґрунтованим або неприйнятним з огляду на законодавство чи усталену судову практику; чи були і ким порушені, не визнані або оспорені права чи інтереси, за захистом яких мало місце звернення до суду, та мотиви такого висновку.
Згідно приписів ст.79 Господарського процесуального кодексу України, наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.
Частина 2 ст.79 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
На підтвердження обставин укладання між позивачем та відповідачем договору підряду на виконанні проектно кошторисної документації, їх виконання та отримання відповідачем зазначених робіт позивач по справі надав до суду
- рішення Виконавчого комітету Валківської міської ради № 42 від 21.04.2017 "Про надання дозволу на розробку проектно-кошторисної документації "Капітальний ремонт будівлі Валківського дошкільного навчального закладу (ясла-садок) "Веселка" Валківської міської ради Валківського району Харківської області за адресою: вул. Торгова, 5, м. Валки, Валківського району, Харківської області", (т.1 а.с.90)
- акт техобстеження від 14.04.2017 (т.1 а.с.89);
- завдання на розробку кошторисної документації (т.1 а.с.19, 91);
- дефектний акт від 05.02.2017 (т.1 а.с.26);
- експертний звіт перевірки кошторисної документації (т.1 а.с. 88);
- вимогу про оплату від 10.12.2019 (т.1 а.с.81, 148);
На підтвердження не отримання відповідачем від позивача проектно-кошторисної документації, відповідач надав до суду письмові та усні пояснення в яких заперечував факт отримання виконаної відповідачем проектно-кошторисної документації. Зазначена обставина також підтверджується на думку відповідача відсутністю актів виконаних робіт та доказів їх надсилання на адресу відповідача.
Проте зазначені твердження спростовуються матеріалами справи.
Так, до матеріалів справи додано копія рішення Виконавчого комітету Валківської міської ради №42 від 21.04.2017 «Про надання дозволу на розробку проектно-кошторисної документації "Капітальний ремонт будівлі Валківського дошкільного навчального закладу (ясла-садок) "Веселка" Валківської міської ради Валківського району Харківської області за адресою: вул. Торгова, 5, м. Валки, Валківського району, Харківської області", згідно якого було надано дозвіл на розробку проектно-кошторисної документації "Капітальний ремонт будівлі Валківського дошкільного навчального закладу (ясла-садок) "Веселка" Валківської міської ради Валківського району Харківської області за адресою: вул. Торгова, 5, м. Валки, Валківського району, Харківської області".
В матеріалах справи також знаходиться акт технічного обстеження від 14.04.2017, затверджений завідувачем Валківського ДНЗ (ясла-садок) "Веселка" І.В. Бородіною 14.04.2017 ( а.с.89) на якому міститься підпис та печатка відповідача; Завдання на розробку кошторисної документації, яке затверджено Головою Валківської міської ради В.В.Скрипніченко 24.04.2017 та на якому наявні підпис та печатка відповідача.
З тексту зазначеного Завдання вбачається, що підставами для складання кошторисної документації стало Виконавчого комітету Валківської міської ради №42 від 21.04.2017.
Проектною організацію, яка виконує зазначені роботи визначено ФОП Левченко В.Г., м.Валки Харківська область. Крім того, зазначене Завдання також містить вимоги, які висуває замовник (Валківська міська рада до інвесторської кошторисної документації (п.7 та 8 завдання); Розрахунок категорії складності об'єкта будівництва (а.с. 22) на якому міститься як підпис та печатка позивача так і підпис відповідача; Дефектний акт на капітальний ремонт будівлі Валківського дошкільного навчального закладу (ясла-садок) "Веселка" Валківської міської ради, затверджений Валківською міською радою 24.04.2017, що підтверджується підписом та печаткою відповідача ( а.с.26-28); Відомості обсягів робіт до зведеного кошторисного розрахунку (а.с.35), які підписано як позивачем так і Головою Валківської міської ради, що підтверджується підписом та печаткою; Об'єктний кошторис (а.с. 65-78), яка також підписана позивачем та Головою Валківської міської ради В.В.Скрипніченко.
З огляду на наведене, судова колегія вважає, що твердження відповідача (заявника апеляційної скарги) на не отримання ним від позивача проектно-кошторисної документації, спростовуються матеріалами справи, а саме наявністю підпису Голови Валківської міської ради В.В.Скрипніченко та печаткою ради на вище зазначених документах.
Крім того, як вбачається з матеріалів справи, рішенням рішення Виконавчого комітету Валківської міської ради №42 від 21.04.2017, яким було затверджено проектно-кошторисну документацію на капітальний ремонт будівлі Валківського дошкільного навчального закладу (ясла-садок) "Веселка" Валківської міської ради на загальну суму 16508640 тис. грн.
Відсутність у тексті рішення посилання, що відповідачем було отримано від позивача проектно-кошторисну документацію не свідчить про те, що зазначеним рішенням було лише погоджено зведений кошторис, як стверджує відповідач.
Враховуючи доведеність матеріалами справи виконання позивачем на замовлення відповідача проектно-кошторисної документації (копія якої додана до позовної заяви) та отримання її відповідачем, що підтверджується, зокрема, рішенням Виконавчого комітету Валківської міської ради №42 від 21.04.2017 «Про надання дозволу на розробку проектно-кошторисної документації "Капітальний ремонт будівлі Валківського дошкільного навчального закладу (ясла-садок) "Веселка" Валківської міської ради Валківського району Харківської області за адресою: вул. Торгова, 5, м. Валки, Валківського району, Харківської області», наявність вимоги позивача про сплату вартості виконаних робіт та відсутність доказів такої оплати, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку щодо наявності підстав для задоволення позовних вимог.
Посилання заявника апеляційної скарги про те, що матеріалами справи не підтверджено отримання відповідачем від позивача проектно-кошторисної документації спростовується вище викладеним.
Крім того, колегія суддів вважає безпідставними посилання апелянта про незалучення до участі у справі відповідного територіального органу Державної казначейської служби.
По перше, відповідач не обґрунтував жодним чином необхідності залучення ДКСУ, по друге, відповідач не вказав якості кого суд повинен був залучити відповідне територіальне управління ДКСУ.
Колегія суддів зазначає, що статтею 51 ГПК України передбачені наслідки незалучення у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета опору, а саме якщо в результаті ухвалення судового рішення сторона може набути право стосовно третьої особи або третя особа може пред'явити вимоги до сторони, така сторона зобов'язана сповістити цю особу про відкриття провадження у справі і подати до суду заяву про залучення її до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору. До такої заяви повинні бути додані докази про направлення її копії особі, про залучення якої як третьої особи подана заява.
Жодних заяв про необхідність залучення ДКСУ відповідачем до суду першої інстанції не подавалось.
Згідно положень статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ст. 76 Господарського процесуального кодексу України).
Доводи, викладені в апеляційній скарзі, відхиляються колегією суддів, як безпідставні, необґрунтовані та такі, що стосуються виключно переоцінки доказів.
Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши всі обставини справи, вирішив спір у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.
Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.
Отже, на думку колегії суддів, під час розгляду справи її фактичні обставини були встановлені судом першої інстанції на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження поданих доказів; висновки суду відповідають цим обставинам, юридична оцінка надана їм з вірним застосуванням норм матеріального та процесуального права, що свідчить про відсутність підстав для скасування або зміни оскаржуваного рішення.
Враховуючи, що колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги, судові витрати понесені відповідачем, у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції відшкодуванню не підлягають в силу приписів статті 129 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись статтями 129, 269, п.1, ч.1 ст.275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду, -
Апеляційну скаргу Валківської міської ради залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Харківської області від 02.11.2020 у справі №922/2509/20 залишити без змін.
Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту до Верховного суду у порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України, через Східний апеляційний господарський суд або безпосередньо до Верховного Суду.
Повний текст постанови складено 17.02.2021.
Головуючий суддя П.В. Тихий
Суддя В.І. Сіверін
Суддя О.І. Терещенко