вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"17" лютого 2021 р. Справа№ 910/5635/20
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Агрикової О.В.
суддів: Мальченко А.О.
Чорногуза М.Г.
Секретар судового засідання: Мельничук О.С.,
за участю представників сторін:
від позивача - Кудряшов О.Ю.,
від відповідача - Жила Ю.Ю.,
від третьої особи - не з'явились,
розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "Провітекс"
на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 20.11.2020
у справі № 910/5635/20 (суддя Плотницька Н.Б.)
За позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Політех-Плаза С1"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Провітекс"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Левітер"
про стягнення 99 299 грн. 58 коп.,-
У 2020 році Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Політех-Плаза С1" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Провітекс" про стягнення 99 299 грн. 58 коп.
В позовній заяві позивач вказав орієнтований розрахунок судових витрат, в якому зазначив зокрема про вартість послуг на правничу допомогу.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 04.11.2020 року позовні вимоги задоволено повністю. Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Провітекс" на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Політех-Плаза С1" грошові кошти у розмірі 99 229 грн. 82 коп. та судовий збір у розмірі 2 102 грн. 00 коп.
Також, додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 20.11.2020 року клопотання Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Політех-Плаза С1" про стягнення витрат на професійну правничу допомогу адвоката задоволено. Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Провітекс" на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Політех-Плаза С1" витрат на правничу допомогу у розмірі 8 000 грн. 00 коп.
Не погодившись із прийнятим додатковим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Провітекс" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 20.11.2020 року та прийняти нове рішення, яким в задоволенні клопотання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу адвоката відмовити повністю.
Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що додаткове рішення є необґрунтованим та прийнятим з неправильним застосуванням норм процесуального права. Зокрема скаржник вважає, що заяву ОСББ «Політех-ПлазаС1» про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу було подано із порушенням процесуального закону, які унеможливлюють встановлення дійсного розміру понесених судових витрат, що є підставою для відмови у задоволенні заяви. Також відповідача вважає, що заявлена до стягнення сума витрат на професійну правничу допомогу є необґрунтованою, завищеною та не підтвердженою належними та допустимими доказами.
Згідно з витягом з протоколу передачі раніше визначеному головуючому судді від 15.12.2020 року сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Агрикова О.В., судді Іоннікова І.А., Чорногуз М.Г.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.12.2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Провітекс" на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 20.11.2020 року у справі №910/5635/20 та призначено розгляд справи на 13.01.2021 року.
13.01.2021 року, суддя Іоннікова І.А. заявила про самовідвід у справі №910/5635/20 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Провітекс" на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 20.11.2020 року, з метою недопущення сумнівів в неупередженості судді, які можуть виникнути у зв'язку з тим, що суддя Іоннікова І.А. перебуває у родинних зв'язках із представником сторони у справі №910/5635/20.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.01.2021 року заяву судді Іоннікової І.А. про самовідвід від розгляду справи №910/5635/20 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Провітекс" на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 20.11.2020 року задоволено. Матеріали справи №910/5635/20 передано для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення заміни відведеного судді відповідно до ст. 32 ГПК України.
Відповідно до Протокол передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 20.01.2021 року, у зв'язку з задоволенням заяви про самовідвід судді Іоннікової І.А, сформовано для розгляду заяви у справі №910/5635/20 колегію суддів у складі головуючого судді: Агрикової О.В., суддів: Чорногуз М.Г., Мальченко А.О.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.01.2021 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Провітекс" на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 20.11.2020 року у справі №910/5635/20 прийнято до провадження колегією суддів у визначеному складі, розгляд справи призначено на 17.02.2021 року.
В судовому засіданні 17.02.2021 року представник відповідача надав усні пояснення по справі, відповів на запитання суду, просив задовольнити апеляційну скаргу. Представник відповідача надав усні пояснення по справі, відповів на запитання суду, просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги. Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином.
Згідно з п. 11, ст. 270 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.
Відповідно до п. 12, ст. 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Таким чином, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.
Статтями 269 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Як вже було зазначено вище, рішенням Господарського суду міста Києва від 04.11.2020 року позовні вимоги задоволено повністю. Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Провітекс" на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Політех-Плаза С1" грошові кошти у розмірі 99 229 грн. 82 коп. та судовий збір у розмірі 2 102 грн. 00 коп.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 17.02.2021 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Провітекс" на рішення Господарського суду міста Києва від 04.11.2020 року у справі №910/5635/20 залишено без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 04.11.2020 року у справі № 910/5635/20 залишено без змін.
Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного додаткового рішення, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а оскаржуване додаткове рішення місцевого господарського суду частковому скасуванню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Частинами 2-4 ст. 126 ГПК України передбачено, що розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У розумінні положень ч. 5 ст. 126 ГПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт.
Відповідно до ч. 5 ст. 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов'язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
Відповідно до частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Суд враховує, що докази, на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу були подані позивачем у межах строку, встановленого частиною 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до статті 55 Конституції України, права і свободи людини і громадянина захищаються судом.
Згідно статті 131-2 Конституції України для надання професійної правничої допомоги в Україні діє адвокатура.
Статтею 16 Господарського процесуального кодексу України передбачено право учасників справи користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.
Як вбачається з матеріалів справи на підтвердження понесених витрат, позивач надав договір про надання правничої допомоги № 01/04 від 01.04.2020 року укладений між Об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Політех-Плаза С1" (замовник за договором) та Адвокатом Вербицьким Ярославом Володимировичем (виконавець за договором), відповідно до умов якого виконавець, за завданням замовника надає правничу допомогу та юридичні послуги, перелік яких зазначено в пункті 1.1. договору. (т.3, а.с. 254-257).
Відповідно до пункту 1.2. договору безпосередній перелік послуг, що надаються у той чи інший період, їх об'єм та особливості оплати, визначаються сторонами у додатках до цього договору, які є його невід'ємними частинами.
Пунктами 6.1. - 6.3. договору визначено, що за надання послуг, передбачених даним договором, замовник сплачує виконавцеві винагороду.
Розмір винагороди визначається сторонами у додатках (додаткових угодах) до цього договору, а також у переліках необхідних дій чи переліків справ у роботі, листуванні сторін.
Замовник оплачує послуги виконавця на підставі виставлених рахунків за цим договором шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок виконавця в строк, що зазначається у виставленому рахунку.
Договір набуває чинності з моменту його підписання та діє протягом 1 (одного) календарного року із дати підписання договору сторонами (пункт 9.1. договору).
Також, 01.04.2020 року між Об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Політех-Плаза С1" (замовник за договором) та Адвокатом Вербицьким Ярославом Володимировичем (виконавець за договором) укладено додаткову угоду № 1 до договору від 01.04.2020 року про надання правничої допомоги № 01/04, відповідно до умов якої безпосереднім предметом договору від 01.04.2020 року № 01/04 є надання виконавцем замовнику юридичних послуг і правової допомоги, що полягають у представництві інтересів замовника в Господарському суді міста Києва щодо стягнення заборгованості з Товариства з обмеженою відповідальністю "Провітекс" з власника нежитлових приміщень №№ 118, 119 в будинку № 26 по проспекту Перемоги в місті Києві на користь замовника. (т.3, а.с. 258).
Пунктом 2 додаткової угоди № 1 сторонами дійшли згоди, що розмір винагороди за цим договором у рамках даної додаткової угоди становить 6000 грн. 00 коп.
Суд зазначає, що розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом, і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. Суд не має право його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.
В якості доказів здійснення витрат на послуги адвоката у даній справі у розмірі 8 000 грн. 00 коп. представником позивача долучено до матеріалів справи копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серія КР № 000246 (т.1, а.с. 25-26), копію ордера від 14.04.2020 року № 1003896 (т.1, а.с. 27), копію актів прийому-передачі наданих послуг від 11.06.2020 року № 1 (т. 3, а.с. 262) та від 09.09.2020 року № 2 (т.3, а.с. 263), платіжні доручення №130 від 07.05.2020 року на суму 3 000, 00 грн., №210 від 16.07.2020 року на суму 1 000, 00 грн. та №297 від 09.09.2020 року на суму 4 000, 00 грн. (т.3, а.с. 259-261).
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N 19336/04).
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Отже, колегія суддів зазначає, що в додатковій угоді № 1 до договору від 01.04.2020 року про надання правничої допомоги № 01/04, зокрема в п. 2 сторони дійшли згоди, що розмір винагороди за цим договором у рамках даної додаткової угоди становить 6000, 00 грн.
Втім, як вбачається з наданих позивачем актів прийому-передачі наданих послуг від 11.06.2020 року та від 09.09.2020 року адвокатом було надано позивачу послуги на суму 8 000, 00 грн., при цьому додатково було включено послугу з «Підготовка та подання клопотання про збільшення позовних вимог по справі №910/5635/20», вартістю 2 000, 00 грн., яка не була передбачена додатковою угодою № 1 до договору від 01.04.2020 року про надання правничої допомоги № 01/04.
Колегія суддів також звертає увагу, що в матеріалах справи наявна заява про збільшення розміру позовних вимог (т.1, а.с. 122-130), втім ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.10.2020 року (т.1, а.с. 152-156) заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог залишено без розгляду з підстав пропуску строку, передбаченого для подання даної заяви.
Відтак, виходячи із загальних засад цивільного законодавства щодо справедливості, добросовісності та розумності, принципу співмірності та розумності судових витрат, враховуючи всі аспекти та складність справи, а також те, що сторони дійшли згоди, що розмір винагороди за цим договором у рамках даної додаткової угоди становить 6000, 00 грн., тобто без врахування вартості послуг з підготовки та подання клопотання про збільшення позовних вимог по справі №910/5635/20 вартість 2 000, 00 грн., строк на подання якої адвокатом позивача було пропущено, колегія суддів вважає, що заява Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Політех-Плаза С1" про стягнення витрат на професійну правничу допомогу адвоката підлягає частковому задоволенню.
Колегія суддів зазначає, що при прийнятті оскаржуваного додаткового рішення судом першої інстанції мало місце неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, тому додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 20.11.2020 року у справі № 910/5635/20 підлягає частковому скасуванню в частині стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правничу допомогу в розмірі 2 000, 00 грн. з прийняттям в цій частині нового рішення про відмову у стягнення даної суми.
Враховуючи вимоги, викладені в апеляційній скарзі, скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Провітекс" підлягає частковому задоволенню, всі інші доводи апеляційної скарги зводяться до намагання здійснити переоцінку доказів та обставин, вірно встановлених судом першої інстанції, що підтверджено колегією суддів вище.
З урахуванням усіх фактичних обставин справи, встановлених місцевим господарським судом та судом апеляційної інстанції, інші доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не заслуговують на увагу, оскільки не впливають на вирішення питання про розподіл судових витрат у даній справі.
Відповідно до ч. 2 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема, скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині.
Відповідно до ч.1 ст.277 ГПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
У зв'язку з тим, що чинним законодавством не передбачено справляння судового збору за подання апеляційної скарги на додаткове рішення, яким спір по суті не вирішувався, та зважаючи на те, що оскаржуваним додатковим рішенням вирішувалось питання про розподіл судових витрат, що не стосується суті спору, розподіл судового збору судом апеляційної інстанції не здійснюється.
Керуючись ст. ст. 253-254, 269, 275-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Провітекс" на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 20.11.2020 року у справі №910/5635/20 задовольнити частково.
2. Додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 30.05.2019 року у справі № 910/5635/20 скасувати в частині стягнення витрати на правничу допомогу в розмірі 2 000 (дві тисячі гривень) 00 коп., виклавши його резолютивну частину в наступній редакції:
« 1. Клопотання Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Політех-Плаза С1" про стягнення витрат на професійну правничу допомогу адвоката задовольнити частково.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Провітекс" (04123, м. Київ, вул. Червонопільська, 23/17, приміщення 1, код ЄДРПОУ 40809658) на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Політех-Плаза С1" (04116, м. Київ, проспект Перемоги, 26, код ЄДРПОУ 43001400) витрати на правничу допомогу у розмірі 6000 (шість тисяч гривень) 00 коп.»
3. Доручити Господарському суду міста Києва видати наказ на виконання даної постанови.
4. Повернути до Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/5635/20.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.
Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена до Верховного суду у порядку та в строк передбаченими ст.ст. 287-289 ГПК України.
Повний текст постанови складено 17.02.2021 року.
Головуючий суддя О.В. Агрикова
Судді А.О. Мальченко
М.Г. Чорногуз