вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
про залишення апеляційної скарги без руху
"15" лютого 2021 р. м.Київ Справа№ 911/1029/19
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Станіка С.Р.
суддів: Тищенко О.В.
Дикунської С.Я.
розглянувши матеріали апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Каліна Володимира Миколайовича
на рішення Господарського суду Київської області
від 15.12.2020 (повний текст рішення підписано 24.12.2020)
по справі № 911/1029/19 (суддя Черногуз А.Ф.)
за позовом Бориспільської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави
в особі Головного управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Бориспільської міської ради
до Фізичної особи-підприємця Каліна Володимира Миколайовича
про стягнення боргу, розірвання договору оренди та повернення приміщення
Рішенням Господарського суду Київської області від 15.12.2020 у справі №911/1029/19 (повний текст рішення підписано 24.12.2020) у позов задоволено частково, а саме:
- зобов'язано Фізичну особу-підприємця Каліна Володимира Миколайовича повернути Головному управлінню житлово-комунального господарства виконавчого комітету Бориспільської міської ради приміщення площею 89,4 кв.м за адресою: Київська область., м. Бориспіль, вул. Київський шлях, 75, що знаходиться на першому поверсі житлового будинку;
- закрито провадження у справі № 911/1029/19 в частині вимог про розірвання договору оренди індивідуально визначеного нерухомого майна комунальної власності територіальної громади м. Борисполя №056 від 11 грудня 2006 року укладеного між Головним управлінням житлово-комунального господарства виконавчого комітету Бориспільської міської ради та Фізичною особою-підприємцем Каліним Володимиром Миколайовичем;
- стягнуто з Фізичної особи-підприємця Каліна Володимира Миколайовича на користь Прокуратури Київської області 1921 грн. витрат зі сплати судового збору.
- в решті позову відмовлено.
Не погодившись з ухваленим рішенням в частині задоволених позовних вимог, відповідач - Фізична особа-підприємець Калін Володимир Миколайович - звернувся до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 15.12.2020 у справі №911/1029/19 в частині задоволених позовних вимог та прийняти нове рішення, яким відмовити Бориспільській місцевій прокуратурі Київської області в інтересах держави в особі Головного управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Бориспільської міської ради в задоволенні позовних вимог, в іншій частині залишити рішення в силі.
Крім того, до апеляційної скарги скаржником долучено заяву про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження.
Також, до апеляційної скарги скаржником відповідачем в апеляційній скарзі викладено клопотання про відстрочення сплати судового збору за апеляційне оскарження рішення Господарського суду Київської області від 15.12.2020 у справі №911/1029/19 відповідно до якого скаржник просить відстрочити Фізичній особі-підприємцю Каліну Володимиру Миколайовичу сплату судового збору за подачу апеляційної скарги до ухвалення Північним апеляційним господарським судом рішення по справі №911/1029/19, у зв'язку із скрутним матеріальним становищем, що викликано хворобою та витрачанням коштів на дороговартісні ліки.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.02.2020, апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Каліна Володимира Миколайовича передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя (суддя - доповідач) - Станік С.Р., судді: Тищенко О.В., Дикунська С.Я.
Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що подана апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу Господарського процесуального кодексу України та підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.
Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.
Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України "Про судовий збір".
П. п. 2 п. 2 ч. 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що за подання позову немайнового характеру справляється судовий збір - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ч.4 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" визначено, якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).
Згідно з п.п. 4 п. 2 ч. 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду, ставка судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Отже, виходячи з приписів п.п. 4 п. 2 ч. 2 статті 4, ч. 4 ст. 6 Закону України "Про судовий збір", судовий збір за звернення з апеляційною скаргою має бути сплачений в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, виходячи з заявлених апелянтом меж оскарження (а саме, в частині задоволеної позовної вимоги щодо зобов"язання повернути спірне приміщення) а саме: 2881,50 грн. (1921,00 грн. судовий збір за подання позовної заяви за немайновою вимогою станом на квітень 2019 року).
Як вже було зазначено вище, скаржник просив відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги до ухвалення апеляційним судом рішення .
В обґрунтування клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції скаржник зазначає, що він є особою пенсійного віку, має скрутне фінансове становище, у зв'язку із хворобою та витрачанням коштів на дороговартісні ліки (виписку із медичної карти стаціонарного хворого №337/2020 долучено до апеляційної скарги).
З цього приводу Північний апеляційний господарський суд зазначає наступне
За приписами статті 7 Господарського процесуального кодексу України, правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин; рівності всіх фізичних осіб незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного і соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних або інших ознак; рівності фізичних та юридичних осіб незалежно від будь-яких ознак чи обставин.
Статтею 129 Конституції України, як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що станом на момент подання апеляційної скарги скаржника (Фізичну особу-підприємця Каліна Володимира Миколайовича) не віднесено до кола осіб, які звільнені від сплати судового збору згідно з статтею 5 Закону України "Про судовий збір".
Згідно положень ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:
1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або
2) позивачами є:
а) військовослужбовці;
б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;
в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;
г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї;
ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або
3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.
Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
Даною статтею передбачено право суду щодо відстрочення, розстрочення або звільнення від сплати судового збору лише позивача - фізичної особи.
Тому відстрочення, розстрочення або звільнення від сплати судового збору може мати місце за наявності підстав, зазначених у ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір".
Заявником не надано суду належних та допустимих доказів в розумінін ст. ст. 76-77 Господарського процесуального кодексу України в підтвердження відсутності у нього коштів та/або неможливості сплати судового збору за наведених доводів, без подання взагалі будь-яких підтверджуючих документів в обґрунтування відповідних тверджень щодо складного фінансового стану.При цьому, подана виписка із медичної карти стаціонарного хворого №337/2020 - не приймається судом апеляційної інстацнії саме як належний доказ складного фінансовгго стану, оскільки вказана виписка свідчить про стан здоров"я особи, а не про її фінансовий стан. Інших належних і допустимих доказів в підтвердження наявності у скаржника складного фінансовго стану, - ним не подано.
Враховуючи вищевикладене, заявником належним чином не обґрунтовано подане клопотання, зазначені підстави для відстрочення сплати судового збору не відповідають вимогам зазначених у ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір", а тому суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність правових підстав для відстрочення сплати судового збору за наведених скаржником доводів та поданих документів.
З огляду на наведене, суд апеляційної інстанції не вбачає правових підстав для задоволення клопотання про відстрочення Фізичної особи-підприємця Каліна Володимира Миколайовича сплати судового збору за подання апеляційної скарги до ухвалення рішення Північним апеляційним господарським судом та на підставі ч. 1, 2 ст. 8 України "Про судовий збір" відмовляє у задоволенні такого клопотання, а апеляційна скарга залишається без руху, оскільки зазначена скарга не відповідає вимогам ст. 258 Господарського процесуального кодексу України.
Отже, судом апеляційної інстанції встановлено, що апеляційна скарга подана без додержання вимог, викладених у п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, а тому підлягає залишенню без руху, на підставі ст. ст. 174, 260 Господарського процесуального кодексу України, з метою надання стороні (скаржнику) можливості виправити вищенаведені недоліки шляхом подання у строк, визначений даною ухвалою, доказів сплати судового збору в розмірі 2881,50 грн.
Крім того, суд апеляційної інстанції роз'яснює, що згідно з ч. 4 ст. 174, ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, у разі неподання у визначений судом строк документів, а саме: доказів сплати судового збору, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулась зі скаргою.
Керуючись ст. ст. 174, 234, 235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -
1. В клопотанні Фізичної особи-підприємця Каліна Володимира Миколайовича про відстрочення сплати судового збору - відмовити.
2. Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Каліна Володимира Миколайовича на рішення Господарського суду Київської області від 15.12.2020 у справі №911/1029/19 - залишити без руху.
3. Протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали, Фізична особа-підприємець Калін Володимир Миколайович має право усунути недоліки, а саме: подати до Північного апеляційного господарського суду докази сплати судового збору у розмірі 2881,50 грн.
4. В разі невиконання вимог зазначеної ухвали суду у встановлений пунктом 3 строк, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається скаржнику.
5. Копію даної ухвали надіслати учасникам у справі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Головуючий суддя С.Р. Станік
Судді О.В. Тищенко
С.Я. Дикунська