ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
15 лютого 2021 року м. ОдесаСправа № 915/1306/18
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів
головуючий суддя Лавриненко Л.В.
судді: Аленін О.Ю., Таран С.В.
секретар судового засідання - Діхтяренко О.Б.
розглянувши матеріали апеляційної скарги Дочірнього підприємства “ТОРЖОК”. м. Миколаїв
на рішення Господарського суду Миколаївської області від 05.10.2020р.
у справі № 915/1306/18
за позовом: Дочірнього підприємства “ТОРЖОК” м. Миколаїв
до відповідачів:
1.Товариства з обмеженою відповідальністю “Первомайськ - Кондитер”, м. Миколаїв;
2. Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Фінмарк”, м. Київ
Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:
1.Державний реєстратор прав на нерухоме майно Центру надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради Глушак Ольга Олегівна, м. Миколаїв;
2. Товариство з обмеженою відповідальністю “Нікінвест2017”, м. Миколаїв;
3. Публічне акціонерне товариство “Всеукраїнський Акціонерний Банк”, м. Київ;
4. Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, м. Київ;
про визнання недійсними договорів про відступлення прав вимоги та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень
за участю представників сторін:
від Дочірнього підприємства “ТОРЖОК”: Подцикіна О.Ю., Рознін В.А.
від Товариства з обмеженою відповідальністю “Первомайськ - Кондитер”: Ферлій А.А.
від Товариства з обмеженою відповідальністю “Нікінвест2017”: Ферлій А.А.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.01.2021 р. розгляд справи № 915/1306/18 за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства “ТОРЖОК”. м. Миколаїв на рішення Господарського суду Миколаївської області від 05.10.2020 р., відкладено на 15.02.2021 р. на 15:00 годину.
В судове засідання, яке відбулось 15.02.2021 р. з'явились представники Дочірнього підприємства “ТОРЖОК”. м. Миколаїв, Товариства з обмеженою відповідальністю “Первомайськ - Кондитер” та Товариства з обмеженою відповідальністю “Нікінвест 2017”.
Інші учасники справи в судове засідання не з'явились, про причину такого не з'явлення суд апеляційної інстанції не повідомили.
Відповідно до ч. ч.1-3 ст.216 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу.
Якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.
Про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні.
Згідно з приписами ст. 17 Закону України “Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини” суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.
Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.
Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід вважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.
При цьому, Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України від 02.05.2013, Папазова та інші проти України від 15.03.2012).
Європейський суд щодо тлумачення положення "розумний строк" в рішенні у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства" роз'яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.
З огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, з метою дотримання розумного строку суд апеляційної інстанції вважає за необхідне призначити розгляд справи поза межами встановленого Господарським процесуальним кодексом України строку.
З метою реалізації учасниками процесу своїх процесуальних прав і обов'язків суд апеляційної інстанції вважає за необхідне відкласти розгляд справи.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 216, 234, 252, 270 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Оголосити перерву в судовому засіданні до 15.03.2021 р. до 12:00 год.
2. Засідання відбудеться у приміщенні Південно-західного апеляційного господарського суду за адресою: м. Одеса, проспект Шевченка, 29, в залі судових засідань № 8 (3-й поверх), тел. 301-410, електронна адреса -lavrinenko@swag.court.gov.ua
3. Повторити виклик учасників процесу в судове засідання.
4. Представники сторін повинні мати паспорт, довіреність, документ, що посвідчує службове становище.
5. Довести до відома учасників процесу, що нез'явлення їх або представників в судове засідання апеляційної інстанції не перешкоджає розгляду апеляційної скарги по суті.
Головуючий суддя Л. В. Лавриненко
Судді: О.Ю. Аленін
С.В. Таран