Провадження № 33/821/30/21 Справа №711/7601/20Суддя у першій інстанції - Угорчук В.В.
Категорія: ст. 124 КУпАПСуддя в апеляційній інстанції - Ятченко М.О.
12 лютого 2021 р. м. Черкаси
Суддя Черкаського апеляційного суду Ятченко М.О., за участю особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Придніпровського районного суду м.Черкаси від 01 грудня 2020 року, якою
ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м.Черкаси, зареєстрованої за
адресою: АДРЕСА_1 ,
мешканки АДРЕСА_2 , працюючої
завідуючою магаину «Сільпо» ТОВ «Сільпо Фуд» (м.Черкаси),
визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 340 (триста сорок) грн.; стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.,
Згідно постанови суду першої інстанції, ОСОБА_1 , 01.09.2020 року о 19 год. 30 хв., керуючи електровелосипедом по прилеглій території до ТРЦ «Депо» по бульв. Шевченка, 385 в м. Черкаси, перед початком руху не впевнилась у безпечності, внаслідок чого на неї наїхав автомобіль «Сузукі» реєстраційний номер НОМЕР_1 , чим порушила вимоги п.п. 6.7,10.1 Правил дорожнього руху Україниза що передбачена адміністративна відповідальність згідно ст.124 КУпАП. При ДТП автомобіль та електровелосипед отримали механічні пошкодження.
Не погоджуючись з постановою місцевого суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову Придніпровського районного суду м.Черкаси від 01.12.2020 року, та провадження у справі закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування апеляційних вимог скаржник вказує, що судом не перевірені обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди та дані, які мають значення для вирішення справи. Зокрема, не надано належної оцінки поясненням наданих нею, та фотокопіям з місця ДТП. Поясненням водія автомобіля «Сузукі» ОСОБА_2 про те, що він під час ДТП перевищив дозволену швидкість руху по парковці у два рази. Так, фактично у момент ДТП він рухався близько 25 км. за год., перевищивши швидкість у п'ять разів замість дозволеної 5 км. за год., таким чином, якщо б ОСОБА_2 рухався з дозволеною швидкістю, то він би не здійснив наїзд на неї - ОСОБА_1 .
Зазначає, що схема огляду місця події, на яку послався суд першої інстанції складена після переміщення транспортних засобів і не відповідає фактичній обстановці дорожньо-транспортної пригоди де вона відбулася та не відображає розташування транспортних засобів у момент дорожньо-транспортної пригоди. Відображення на схемі огляду місця події з її лівої сторони назви вул.Ю.Ілленка, начебто від якої рухався автомобіль «Сузукі», також не відповідає фактичним обставинам, так як з цього боку знаходиться заїзд з бул.Шевченка на паркову, з якого можна здійснити поворот праворуч, ліворуч або рухатись прямо, що на схемі не відображено.
Судом першої інстанції не взято до уваги обставини зіткнення транспортних засобів в конкретній дорожній ситуації. Зокрема порушення водієм автомобіля «Сузукі», ОСОБА_2 ПДР п.12.3, що «У разі виникнення небезпеки руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди». Бачивши, що ОСОБА_1 почала рух першою, та вже рухалась по дорозі, ОСОБА_2 проігнорував вказані вимоги ПДР, швидкість не зменшив, свій автомобіль не зупинив та здійснив наїзд на ОСОБА_1 , чим спричинив їй тілесні ушкодження.
Апелянт вважає, що твердження суду першої інстанції про те, що дорожньо-транспортна пригода сталась з вини ОСОБА_1 не відповідає матеріалам справи та встановленим обставинам, а тому оскаржувана постанова має бути скасована, а провадження закрито за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , яка підтримала апеляційну скаргу з мотивів які в ній наведені, вивчивши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ст.ст.252, 280 КУпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Крім того, статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, та іншими.
Згідно ст.124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року за № 14 слід звернути увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Проте, як видно з матеріалів справи, наведені вимоги закону при розгляді справи в суді та винесенні суддею постанови дотримані не були.
Так, відповідно до ст.252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.
Суд апеляційної інстанції вбачає про неможливість встановлення винуватості ОСОБА_1 на підставі наявних у справі документів та показів учасників ДТП, оскільки вони є зацікавленими особами, їх покази протиріччять один одному, і нікому з них не можна віддати перевагу. Експертиза у даній справі не призначалась, свідок ДТП ОСОБА_3 , в судове засідання не викликався та судом першої інстанції не допитувався, а тому стверджувати, що саме дії водія ОСОБА_1 стали причиною ДТП не можна.
Крім того, зі змісту постанови суду першої інстанції вбачається, що суддя поставив під сумнів законність свого рішення висновком про наявність «ймовірних порушень ПДР іншим учасником ДТП», тобто ОСОБА_2 .
Тому, вважаю, що доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про порушення закону при розгляді адміністративного провадження відносно неї в суді першої інстанції, знайшли своє підтвердження в суді апеляційної інстанції, а відтак свідчать про незаконність винесеної постанови місцевого суду, яка за таких обставин, не може залишатись в законній силі і підлягає до скасування, а провадження про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП необхідно закрити на підставі ст.38 КУпАП за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.
Керуючись ст. ст. 38, 247, 293, 294 КУпАП, суддя, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Постанову Придніпровського районного суду м.Черкаси від 01 грудня 2020 року відносно ОСОБА_1 скасувати, а провадження у справі закрити на підставі ст.38 КУпАП за закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя М.О. Ятченко