Провадження № 11-сс/821/112/21 Справа № 711/473/21 Категорія: ч. 2 ст. 367 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
15 лютого 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засіданняОСОБА_5
за участі:
прокурораОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8
захисника
підозрюваного
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеконференції з Тальнівським районним судом Черкаської області матеріали клопотання за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26.01.2021 року, якою задоволено клопотання слідчого про відсторонення підозрюваного ОСОБА_8 від посади помічника судді Тальнівського районного суду Черкаської області, підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушенні передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, -
Старший слідчий СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 звернулася до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням, за погодженням прокурора відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_10 , що винесене у кримінальному провадженні № 12021250000000043, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.01.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 369-2 КК України, в якому просить застосувати захід забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади помічника судді Тальнівського районного суду Черкаської області ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_8 , працюючи на посаді помічника судді Тальнівського районного суду Черкаської області, діючи умисно, з корисливих мотивів, в період часу з 11 січня 2021 року по 22 січня 2021 року під час особистих зустрічей із ОСОБА_11 , вимагав та одержав від останнього неправомірну вигоду для себе за здійснення впливу на суддю Тальнівського районного суду Черкаської області ОСОБА_12 , який відповідно до Примітки до ст.369-2 КК України та ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», є особою, уповноваженою на виконання функцій держави, та у провадженні якого знаходиться адміністративна справа відносно ОСОБА_11 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, з метою не призначення суддею адміністративного покарання у виді позбавлення права керування - транспортними засобами.
Так, ОСОБА_8 , діючи умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного особистого збагачення, скориставшись наявністю в провадженні судді Тальнівського районного суду Черкаської області ОСОБА_12 справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_11 та своїми повноваження щодо доступу до інформації про її рух та стадію розгляду, під час особистої зустрічі із ОСОБА_11 11 січня 2021 року та 21 січня 2021 року, поблизу приміщення адміністративної будівлі, в якій розміщений Тальнівський районний суд Черкаської області, по вул. Соборній, 42 в м. Тальне Черкаської області, висунув останньому категоричну вимогу щодо надання йому неправомірної вигоди в сумі 10000 (десять тисяч гривень) та 200 (двісті) доларів США за здійснення впливу на суддю Тальнівського районного суду Черкаської області ОСОБА_12 , шляхом надання документів від імені певної громадської організації стосовно взяття на поруки ОСОБА_11 , внаслідок чого, ця обставина вплине на прийняття суддею ОСОБА_12 рішення щодо не призначення адміністративного покарання у виді штрафу та позбавлення права керування транспортним засобом, як це передбачено санкцією статті 130 КУпАП.
У свою чергу, ОСОБА_11 , розуміючи, що ОСОБА_13 в силу своєї посади дійсно може вплинути на суддю, шляхом виготовлення та надання відповідних документів стосовно взяття громадською організацією його на поруки за вчинене адміністративне правопорушення, був вимушений погодитися з вимогою ОСОБА_8 щодо надання неправомірної вигоди у розмірі 10000 (десять тисяч) гривень та 200 (двісті) доларів США.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди в сумі 10000 (десять тисяч) гривень та 200 (двісті) доларів США за здійснення ним впливу на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, ОСОБА_8 22 січня 2021 року, приблизно о 12 годині 20 хвилин, знаходячись на вулиці поблизу приміщення адміністративної будівлі, в якій розміщений Тальнівський районний суд Черкаської області по вул. Соборній, 42 в м. Тальне Черкаської області, під час особистої зустрічі з ОСОБА_11 , яку призначив останньому 21.01.2021 під час їх попередньої особистої зустрічі, одержав від нього раніше обумовлену ним суму неправомірної вигоди - 10000 (десять тисяч) гривень та 200 (двісті) доларів США, що згідно офіційного курсу Національного банку України, станом на 22 січня 2021 року становить 5651 (п'ять тисяч шістсот п'ятдесят одна) гривня 22 копійки, а всього одержав неправомірної вигоди в суму 15651 (п'ятнадцять тисяч шістсот п'ятдесят одна) гривня 22 копійки.
Таким чином, орган досудового розслідування вказує, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 369-2 КК України - одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функції держави, поєднане з вимаганням такої вигоди.
22.01.2021 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. З ст. 369-2 КК України.
Ініціатор клопотання вказував, що обґрунтованість підозри ОСОБА_8 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 13.01.2021; показаннями свідка ОСОБА_11 від 15.01.2021 та 22.01.2021; протоколом огляду місця події від 22.01.2021; протоколом освідування особи від 22.01.2021, протоколом огляду, помітки та вручення грошових коштів від 22.01.2021, іншими матеріалами кримінального провадження.
Досудовим розслідуванням встановлено, що підозрюваний ОСОБА_8 на момент вчинення злочину обіймав і на теперішній час продовжує обіймати посаду помічника судді Тальнівського районного суду Черкаської області.
Ініціатор клопотання вказав, що необхідність відсторонення від посади ОСОБА_8 викликана тим, що на теперішній час органом досудового розслідування не вилучено адміністративну справу № 407/1088/20, де стороною по справі є особа, яка притягується до адміністративного відповідальності ОСОБА_11 , яка має суттєве значення для встановлення всіх обставин вчинення кримінального правопорушення та перебуває у володінні Тальнівського районного суду Черкаської області. ОСОБА_8 , обіймаючи посаду помічника судді Тальнівського районного суду Черкаської області та, маючи доступ до даних документів з метою ухилення від кримінальної відповідальності може як особисто, так і шляхом надання відповідних вказівок підлеглим працівникам вчинити дії щодо приховування або знищення таких документів. Крім того, на теперішній час не встановлено повне коло осіб серед працівників Тальнівського районного суду Черкаської області, які приймали участь у вчиненні кримінального правопорушення. У тому числі, на теперішній час не допитано суддю Тальнівського районного суду Черкаської області ОСОБА_12 , у якого призначено до розгляду справу №704/1088/20 на 25.01.2021, а тому, ОСОБА_8 , обіймаючи посаду помічника судді Тальнівського районного суду Черкаської області за допомогою наданих йому владних повноважень та з метою ухилення від кримінальної відповідальності може впливати на даних осіб з метою надання ними неправдивих показань або відмови від дачі показань в рамках досудового розслідування кримінального провадження.
Крім того, згідно з приміткою 1 ст. 45 КК України злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , відноситься до категорії корупційних. Злочин відповідно до розділу XVII Кримінального кодексу України, належить до злочинів у сфері службової діяльності та професійної діяльності, пов'язаної з наданням публічних послуг.
Відповідно до ч. 5 ст. 65 Закону України «Про запобігання корупції», особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом. Вказаний порядок визначено главою 14 КПК України.
Таким чином, слідчий органу досудового розслідування просить відсторонити підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від посади помічника судді Тальнівського районного суду Черкаської області строком на два місяці.
У судовому засіданні суду першої інстанції прокурор ОСОБА_6 , який входить до групи прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 12021250000000043 від 13.01.2021, підтримав клопотання слідчого та просив задовольнити у повному обсязі, на підставі обгрунтування, що наведене у клопотанні та з урахуванням доданих до нього доказів.
У судовому засіданні суду першої інстанції захисник підозрюваного ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_7 заперечував проти задоволення даного клопотання. Зазначив, що підозра є необгрунтованою, стороною обвинувачення не наведено конкретних ризиків, які можуть настати при зайнятті ОСОБА_8 посади помічника судді Тальнівського районного суду Черкаської області, а тому, відповідно і не доведена необхідність його відсторонення від цієї посади. Крім того, не доведена виправданість саме такого заходу забезпечення кримінального провадження. При прийнятті рішення просив врахувати, що відсутні будь-які підтвердження щодо неправомірної поведінки ОСОБА_8 , він уже вніс заставу і відповідно до ухвали слідчого судді від 23.01.2021 на нього покладені процесуальні обов'язки, яких він сумлінно дотримується. До того ж, відповідно до наказу Тальнівського районного суду Черкаської області, ОСОБА_8 з 04.01.2021 по 31.01.2021 перебуває у відпустці.
У судовому засіданні суду першої інстанції підозрюваний ОСОБА_8 заперечував проти задоволення даного клопотання. При прийнятті рішення просив врахувати, що він не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання та роботи, має на утриманні неповнолітню дитину і батька пенсіонера. До того ж, він працює помічником судді Тальнівського районного суду Черкаської області, де надмірне навантаження на одного суддю, а тому просив не відсторонювати його від зазначеної посади.
Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27.01.2021 року, клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 , - задоволено.
Відсторонено підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від посади помічника судді Тальнівського районного суду Черкаської області, у межах строку досудового розслідування, тобто до 21.03.2021 включно.
Вилучено у підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 документ, яким посвідчується обіймання ним посади помічника судді Тальнівського районного суду Черкаської області, на час відсторонення від посади.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді підозрюваний ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу в якій просить:
1. Ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26 січня 2021 року про відсторонення від посади помічника судді Тальнівського районного суду Черкаської області - скасувати.
2. Постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 , погодженого прокурором відділу управління Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_10 про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення ОСОБА_8 від посади помічника судді Тальнівського районного суду Черкаської області.
Вважає, що дана ухвала підлягає скасуванню, оскільки є незаконною, необгрунтованою, невмотивованою та підлягає скасуванню з підстав невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження.
Вказує, що наявність лише підозри у вчиненні злочину та його тяжкість, за недоведеності ризиків, зазначених стороною обвинувачення, не може слугувати безумовною підставою для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як відсторонення підозрюваного від посади.
Наголошує, що приймаючи рішення за результатами розгляду клопотання слідчого, слідчий суддя не в повній мірі врахував наявні обставини, чим допустив невідповідність висновків фактичним обставинам кримінального провадження.
Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного та доводи його захисника які подали апеляційну скаргу та просили її задовольнити в повному обсязі з наведених в ній доводів, доводи прокурора, який заперечили проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ч. 3, 4 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.
Для оцінки потреб досудового розслідування суд зобов'язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
Згідно п. 4 ч. 2 ст. 131 КПК України відсторонення від посади є заходом забезпечення кримінального провадження.
Колегією суддів встановлено, що ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні тяжкого корупційного злочину, який відповідно до ч. 3 ст. 369-2 КК України, карається позбавленням волі на строк від трьох до восьми років з конфіскацією майна.
Також, встановлено, що 22.01.2021 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. З ст. 369-2 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину.
Положеннями ч. 2 ст. 154 КПК України передбачено, що відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог статті 158 цього Кодексу.
Для застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження слідчий, прокурор зобов'язані повести наявність достатніх підстав вважати, що такий захід є необхідним для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній - поведінці підозрюваного, Звинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, що мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим вином.
Так, спеціальними умовами відсторонення від посади є: наявність в особи процесуального статусу підозрюваного, обвинуваченого; перебування його на посаді.
Відповідно до ч. 2 ст. 157 КПК України при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов'язаний врахувати такі обставини: 1) правову підставу для відсторонення від посади; 2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.
Метою застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, який полягає у відстороненні від посади, є припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи відробити речі і документи, що мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Згідно із ч. 1 ст. 157 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Стаття 43 Конституції України передбачає, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується.
Колегія суддів вважає, що слідчим суддею суду першої інстанції вказані норми закону дотримані в повному обсязі.
Аналіз змісту наданих доказів, з огляду на їх вагомість та взаємозв'язок, свідчить, що обставини, з якими пов'язана подія кримінального правопорушення, у своїй сукупності свідчать про об'єктивність обґрунтованості підозри на даній стадії досудового розслідування.
Згідно з приміткою 1 ст. 45 КК України злочин, передбачений ст. 369-2 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відноситься до категорії корупційних. Крім того, даний злочин належить до кримінальних правопорушень у сфері службової діяльності та професійної діяльності, пов'язаної з наданням публічних послуг.
Відповідно до ч. 5 ст. 65-1 Закону України «Про запобігання корупції» (в редакції від 15.12.2020р., що набрала чинності з 31.12.2020р.), особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом. Вказаний порядок визначено главою 14 КПК України.
Колегія суддів вважає, що враховуючи вищевказані відомості, слідчий суддя прийшов до вірного висновку, що ОСОБА_8 на час подій та обставин злочину, який інкримінується йому органом досудового розслідування, був суб'єктом кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 369-2 КК України.
Таким чином, прокурором доведено наявність підстав вважати, що відсторонення від посади ОСОБА_8 є необхідним заходом забезпечення кримінального провадження, оскільки, перебуваючи на посаді помічника судді Тальнівського районного суду Черкаської області, користуючись своїм посадовим становищем, маючи доступ до службових документів, може негативно впливати на хід досудового розслідування та судового розгляду, шляхом використання своїх службових повноважень, чим перешкоджатиме встановленню істини по справі. Також, є виправданим такий захід забезпечення кримінального провадження, враховуючи наявність ризику щодо спілкування та впливу на свідків, зміни інформації, яка має значення для кримінальною провадження, внесення змін до документів з метою уникнення відповідальності.
Оцінюючи потреби досудового розслідування по даному кримінальному проваджений у контексті засад верховенства права та недопущення дискримінаційного поводження з особою беручи до уваги гарантії невідворотності кримінальної відповідальності за вчинення злочину та презумпцію невинуватості і забезпечення доведеності вини, з огляду на обставини кримінального провадження та ступінь обґрунтованості підозри, колегія суддів вважає, що слідчий суддя вірно вказав, що у даному випадку застосування до підозрюваного ОСОБА_8 заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади помічника судді Тальнівського районного суду Черкаської області, відповідає засадам розумності і пропорційності застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27.01.2021 року до скасування не підлягає, а апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 слід залишити без задоволення.
Керуючись ст. 182, 183, 194, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
Ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27.01.2021 року, про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_8 - залишити без змін, а апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий - суддя -
Судді -