СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 6/759/156/21
ун. № 759/10456/15-ц
17 лютого 2021 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді Коваль О.А.
при секретарі Проневич В.В.
за участю представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» Чернишенка А.Г.
представника відповідача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Києві у підготовчому провадженні цивільну справу за позовом за позовом Публічного акціонерного товариства «БГ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,
Публічне акціонерне товариство «БГ Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості. Заочним рішенням суду від 11.11.2015 р. позов задоволено та стягнуто з відповідача борг за кредитним договором в сумі 6 157 585, 91 грн та судовий збір в розмірі 3654 грн. 26.03.2019 року ухвалою суду задоволено заяву ТОВ «ФУ «Європейська факторингова компанія розвитку» про заміну стягувача у відповідному виконавчому провадженню по виконанню вище вказаного заочного рішення суду. 04.03.2020 року ухвалою суду заочне рішення від 11.11.2015 року скасовано, розгляд справи призначено в загальному позовному провадженню.
Представник ТОВ «ФУ «Європейська факторингова компанія розвитку» звернувся до суду із заявою до Святошинського районного суду м. Києва про заміну сторони позивача по цивільній справі щодо стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, а саме на стягувача - ТОВ «ФУ «Європейська факторингова компанія розвитку». Заяву обґрунтовано тим, що 12.10.2018 р. між ПАТ «БГ Банк» та ТОВ «ФУ «Європейська факторингова компанія розвитку» було укладено Договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги № 102018/ПУЛ, згідно з яким відбулася заміна кредитора у зобов'язанні шляхом відступлення Банком прав вимоги за зобов'язанням ОСОБА_1 перед банком за договором № 05/ОВ/1-2014 про надання кредиту у формі овердрафту від 11.03.2014 р. в розмірі 6 157 585,91 грн. , а тому заявник є новим кредитором у правовідносинах з боржником, а також новим позивачем у даному цивільному провадженні.
Представник заявника та представник відповідача проти задоволення такої заяви не заперечували, Представник «БГ Банк» до суду не з"явився,
Дослідивши матеріали заяви з долученими доказами, суд дійшов висновку про можливість задоволення поданої заяви.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Відповідно до ч.1 ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.
Встановлено, що у провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа ун. № 759/10456/15-ц пр. за позовом Публічного акціонерного товариства «БГ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості за договором № 05/ОВ/1-2014 про надання кредиту у формі овердрафту від 11.03.2014 р.
Як встановлено судом, 12 жовтня 2018 р. між ПАТ «БГ Банк» та ТОВ «ФУ «Європейська факторингова компанія розвитку» за результатами відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом електронного аукціону № UA-EA-2018-08-29-00130-b від 19.09.2018 р. було укладено договір № 102018/ПУЛ про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, у відповідності з яким у обсязі та на умовах, визначених цим Договором, до заявника перейшли права вимоги ПАТ «БГ Банк» до позичальників та/або заставодавців, та/або поручителів, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов'язки боржників або які зобов'язані виконати обов'язки боржників за кредитними договорами, договорами про надання кредиту (овердрафту) та/або договорами поруки та/або договорами застави згідно реєстру у Додатку № 1 до цього Договору, зокрема за договором № 05/ОВ/1-2014 про надання кредиту у формі овердрафту («VIP-овердрафту») від 11.03.2014 р., укладеним із ОСОБА_1 .
З огляду на те, що ПАТ «БГ Банк» було відступлено до ТОВ «ФУ «Європейська факторингова компанія розвитку» право вимоги про стягнення з гр. ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, а тому заява про заміну сторони підлягає задоволенню.
04.11.2019 року ТОВ «ФУ «Європейська факторингова компанія розвитку» було подано заяву про виправлення помилки у виконавчому документі. У судовому засіданні 17.02.2021 року представник ТОВ «ФУ «Європейська факторингова компанія розвитку» зазначив, що оскільки заочне рішення скасовано, справа перебуває на розгляді суду, відповідно виконавчого провадження більше не існує, як і необхідності у вирішенні раніше поставленого питання проти чого не заперечує і представник відповідача у судовому засіданні.
Відповідно до ч.1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.
Суд, дослідивши надані документи, матеріали справи, саму заяву дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на те, що наразі твідповідне виконавче провадження закінчено відповідно до п.5 ч.1 ст. 39 ЗУ "Про виконавче провадження" у зв"язку із скасуванням рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ.
17.12.2020 року від представника відповідача до суду надійшла заява про поворот виконання заочного рішення, яке було постановлено Святошинським районним судом м.Києва 11.11.2015 року та скасовано ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 04.03.2020 року, зокрема про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» на користь ОСОБА_1 суми коштів у розмірі 330 709 грн. 65 коп. посилаючись на ст. 444 ЦПК України та обгрунтовуючи тим, що оскільки заочне рішення скасовано, тому є підстави для повороту виконання скасованого заочного рішення суду та відповідно повернення коштів.
Представник відповідача у судовому засіданні 17.02.2021 року вказану заяву підтримав.
Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» у судовому засіданні 17.02.2021 року заперечував проти задоволення такої заяви, посилаючись на доводи викладені у письмових запереченнях щодо такої заяви подану суду 17.02.2021 року.
Суд, вивчивши надані документи та висловлені доводи учасників процесу, дійшов наступного рішення.
Відповідно до ст. 444 ЦПК України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він:1) закриває провадження у справі;2) залишає позов без розгляду;3) відмовляє в позові повністю;4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.
Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він:
1) закриває провадження у справі;2) залишає позов без розгляду;3) відмовляє в позові повністю;4) або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.
Суд вирішує питання про поворот виконання, якщо за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами він:1) закриває провадження у справі;2) залишає позов без розгляду;3) відмовляє в позові повністю;4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.
Поворот виконання рішення - це процесуальна форма захисту прав боржника. Воно можливе лише після набрання судовим рішенням законної сили. Його суть - у поверненні стягувачем боржнику всього одержаного за скасованим рішенням.
Згідно з Рішенням Конституційного Суду України від 02 листопада 2011 року № 3-рп/2011 поворот виконання рішення - це процесуальна гарантія захисту прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав.
Так, сторона відповідача просить про поворот виконання на підставі скасування заочного рішення суду, тоді як така заява задоволенню наразі не підлягає, окільки розгляд цивільної справи Святошинським районним судом м.Києва за позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості триває. Жодне процесуальне рішення, передбачене ст. 444 ЦПК України, а саме про закриття такого провадження у справі, чи залишення позову без розгляду, чи про відмову в позовних вимогах повністю, або про задовольння позовних вимоги в меншому розмірі, судом наразі не прийнято.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.ст. 259, 260, 442 ЦПК України, суд, -
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» про заміну сторони - задовольнити.
Замінити позивача ПАТ «БГ Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» у зазначеній цивільній справі.
Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» у виправленні помилки у виконавчому документі виданого судом 05.02.2016 року.
Відмовити у задоволенні заяви представника відповідача про поворот виконання заочного рішення Святошинського районного суду м. Києва від 11.11.2015 р.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складання цієї ухвали.
Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.
Текст ухвали складено та проголошено 17.02.2021 року.
Суддя: Коваль О.А.