Номер провадження 3/754/211/21
Справа №754/17410/20
Іменем України
12 лютого 2021 року м. Київ
Суддя Деснянського районного суду міста Києва Бабко В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Деснянського УП ГУ НП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1
проживає АДРЕСА_1
за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП
В протоколі про адміністративне правопорушення серії АПР18№251012 від 24.11.2020 зазначено, що 24.11.2020 о 19:00 год. по АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство відносно дружини ОСОБА_2 , чим завдав психологічного тиску.
12.02.2021 в судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що після народження сина його дружина ОСОБА_2 стала дивно себе поводити, провокувати на конфлікти, говорити, що вона хоче проживати у квартирі із сином удвох. Також, дружина ОСОБА_2 повідомила, що готує позовну заяву до суду про розірвання шлюбу. 24.11.2020 дружина викликала поліцію та написала заяву відносно того, що я нібито вчиняю домашнє насильство відносно неї. Однак, викладені у заяві ОСОБА_2 від 24.11.2020 обставини не відповідають дійсності, оскільки не вчиняв жодної із зазначених дій. У зв'язку з викладеним ОСОБА_1 просить суд закрити провадження про адміністративне правопорушення у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
12.02.2021 в судовому засіданні ОСОБА_2 , дружина ОСОБА_1 , зазначила, що 24.11.2020 викликала поліцію за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки чоловік ОСОБА_1 поводив себе дуже некоректно, а саме: ображав її, погрожував, кидався в бійку та викинув її мобільний телефон через балкон. Також, зазначила, що не має бажання проживати з чоловіком однією сім'єю та подати заяву про розлучення. Просила суд притягнути чоловіка ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, однак обмежитись пом'якшеним покаранням.
Відповідно до ч. 1 ст. 173-2 КУпАП передбачено, що вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення, - тягнуть за собою накладення штрафу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або адміністративний арешт на строк до семи діб.
Згідно із вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
А відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Стаття 280 КУпАП регламентує, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, відповідно до статей 7, 254, 279 КУпАП.
Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18№251012 від 24.11.2020, заяву, пояснення, суд приходить до слідуючого.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив акт психологічного насилля в сім'ї, в його діях вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 повністю доведена зібраними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АПР18№251012 від 24.11.2020, заявою та особистими поясненнями дружини ОСОБА_2 .
Суду не надано беззаперечних доказів про спростування дій ОСОБА_1 , які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії АПР18№251012 від 24.11.2020.
Водночас, судом установлено, що між подружжям дійсно виникла конфліктна ситуація у зв'язку з обоюдним непорозумінням і вчинення правопорушення відбулося під впливом сильного душевного хвилювання зі сторони ОСОБА_1 .
Отже частиною другою статті 33 КУпАП встановлено, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, в тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.
Відповідно до ст. 34 КУпАП обставинами, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, визнаються: щире розкаяння винного; відвернення винним шкідливих наслідків правопорушення, добровільне відшкодування збитків або усунення заподіяної шкоди; вчинення правопорушення під впливом сильного душевного хвилювання або при збігу тяжких особистих чи сімейних обставин; вчинення правопорушення неповнолітнім; вчинення правопорушення вагітною жінкою або жінкою, яка має дитину віком до одного року.
Законами України може бути передбачено й інші обставини, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення. Орган (посадова особа), який вирішує справу про адміністративне правопорушення, може визнати пом'якшуючими і обставини, не зазначені в законі.
Згідно зі статтею 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.
Вирішення питання про застосування положень ст. 22 КУпАП суд вирішує з урахуванням узагальнення судової практики Верховного Суду щодо розгляду судами справ про адміністративні правопорушення де зазначено, що визначення малозначного правопорушення законодавчо не закріплено. Проте, у кожному конкретному випадку судом має вирішуватися питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної шкідливості, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.
Враховуючи обставини справи, особу порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП за малозначністю і оголосити йому усне зауваження, оскільки діяння, вчинене ним, містило в собі усі юридичні і суб'єктивні ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, але внаслідок всіх конкретних обставин воно не відповідало тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення, зокрема, його дії суб'єктивно не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам, юридичним та фізичним особам, і така шкода фактично не була заподіяна.
Згідно із ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.
На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про звільнення правопорушника від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП за малозначністю, оголосивши усне зауваження, а провадження у справі закрити.
Керуючись ст. 22, ч.1 ст. 173-2, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -
Закрити провадження про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у зв'язку із малозначністю, обмежитись усним зауваженням.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя В.В. Бабко