Справа №705/2049/20
1-кс/705/133/21
17 лютого 2021 року м. Умань Черкаської області
Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2
скаржника ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 29 вересня 2020 року,
До Уманського міськрайонного суду Черкаської області 12.02.2021 р. надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 29 вересня 2020 року.
Скаржник зазначає, що 29.05.2020 близько 21 год. 00 хв. на 568км+900м автодороги «Стрий-Тернопіль-Кіровоград-Знам'янка» неподалік с. Бабанка Уманського району Черкаської області відбулась дорожньо-транспортна пригода за участі вантажного автомобіля марки «MAN» д.р.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 та легкового автомобіля марки «Hyundai Santa Fe» д.р.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 .
Внаслідок дорожньої-транспортної пригоди водій автомобіля марки «Hyundai Santa Fe» д.р.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_6 від отриманих травм помер на місці пригоди.
30.05.2020 в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за вказаним фактом зареєстровано кримінальне провадження за №12020250100000292 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
У червні 2020 у ході досудового розслідування ОСОБА_3 , визнано потерпілою у вказаному кримінальному провадженні, про що вручено пам'ятку та роз'яснено права потерпілого відповідно до вимог КПК України.
29.09.2020 слідчим ВРЗСТ СУ ГУНП в Черкаській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 за результатами досудового розслідування прийнято рішення про закриття матеріалів кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Однак, вищевказана постанова на її адресу надіслана не була та про прийняте рішення її будь-яким іншим способом повідомлено не було, лише, 04.02.2021, тобто, через більше ніж 3 місяці, після направлення нею запиту до органу досудового розслідування щодо стану досудового розслідування у кримінальному провадженні №12020250100000292 від 30.05.2020, в якому її визнано потерпілою, їй було надано копію постанови про закриття зазначеного кримінального провадження та ознайомлено з матеріалами досудового розслідування.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вказує на однобічність досудового розслідування, без дотримання вимог ст.ст.3, 9 КПК України щодо всебічності, повноти та неупередженості дослідження обставин кримінального провадження.
Зокрема, при прийнятті рішень про призначення транспортно-трасологічної та авто технічної експертиз в основу вихідних даних, на підставі яких проводились зазначені експертизи покладено показання свідка - водія автомобіля марки «MAN» д.р.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_5 та протоколу огляду місця події (в частині, що стосується виявлених подряпин та асфальтному покритті), що в свою чергу ввело в оману представників експертних установ та вплинуло на висновки експертів.
Так, під час досудового розслідування, враховуючи відсутність свідків дорожньо-транспортної пригоди та загибелі іншого водія, слідчий зобов'язаний був перевірити шляхом проведення слідчого експерименту та призначенням відповідної експертизи показання водія автомобіля марки «MAN» д.р.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_5 на їх технічну спроможність та відповідності до дорожньої обстановки яка сталась до моменту дорожньо-транспортної пригоди.
Однак, слідчим зазначені слідчі та процесуальні дії не здійснено. Хоча, аналізуючи показання свідка ОСОБА_7 та проводячи не складні математичні розрахунки можливо прийти до висновку про неспроможність з технічної точки зору його показань про обставини дорожньо-транспортної пригоди. Зокрема, вказує, що при швидкості автомобіля марки «MAN» д.р.н.з. НОМЕР_1 70км/год (із показань ОСОБА_5 ) він повинен проїхати за 1 секунду 19,44 метра, а 10 метрів за 0,5 секунди (відстань на якій свідок помітив ніби-то зміну напрямку руху автомобіля, що їхав на зустріч), тобто приймаючи до уваги його показання, останній ( ОСОБА_5 ) зміг всього за пів секунди змінити напрямок руху свого автомобіля та ще й при цьому натиснути на сигнал. А відтак, постає питання чи потрібна правда слідчому, чи його головне завдання най скоріше позбутися матеріалів кримінального провадження шляхом його закриття. В постанові про закриття кримінального провадження викладені покази водія грузового автомобіля, але вони різняться під показів, які викладені в протоколі допиту його, як свідка від 30.05.2020 року, де він зазначив, що рухався на спуску, але ж ДТП відбулася в іншій частині автодороги.
Інше питання, протокол огляду місця події від 29.05.2020. Так, в протоколі та план-схемі до протоколу зазначено, на смузі руху автомобіля марки «MAN» виявлено подряпини асфальту під № НОМЕР_3 та ще якась не зрозуміла цифра, яка відсутня на план-схемі до протоколу. Хотілось би відзначити, що при виїзді на місце дорожньо-транспортної пригоди 30.05.2020 та 31.05.2020 будь-яких пошкоджень асфальтного покриття зазначених у вказаному протоколі виявлено не було, про що у потерпілої сторони наявні відповідні фотоматеріали. У той же час, під час вивчення матеріалів кримінального провадження, постало логічне питання яким чином слідчий без проведення відповідних досліджень визначив, що зазначені подряпини утворились внаслідок зіткнення вищевказаних автомобілів, хоча на ранок наступного дня зазначених подряпин асфальту вже не було.
Вважає, що під час огляду місця події слідчим не визначено та не вказано в протоколі огляду місця події розташування відірваних запчастин автомобіля марки ««Hyundai Santa Fe», не вилучив до цього часу з місця події капот від даного автомобіля на якому наявні сліди первинного контакту із вантажним автомобілем. Також, в даному протоколі відсутні будь-які відомості про розташування уламків автомобіля загиблого на узбіччі по його смузі руху та не зафіксовано і не відображено сліди розливу мастила і рідин, в тому числі і напрямок руху крапель, хоча в самому протоколі наявний відповідний пункт, куди вносяться зазначені дані.
Зазначені недоліки, допущені під час огляду місця події, відповідно негативно вплинули на проведення експертиз.
Що стосується проведених експертиз, а саме експертизи технічного стану транспортного засобу - вантажного автомобіля марки «МАN» від 26/06 НОМЕР_4 та судової транспортно-трасологічної експертизи від 20/07/2020 №4/537, то у ході проведення зазначених експертиз виявлено наступні пошкодження вантажного автомобіля марки «МАN»:
- пошкодження у вигляді деформації зі зміщенням до центру колеса переднього лівого диску автомобіля, що виникли внаслідок контактування з твердою поверхнею;
- передня ліва блок-фара відсутня на місці свого конструктивного кріплення;
- передній бампер у лівій частині, має пошкодження у вигляді розриву та «мінусу» матеріалу;
- передній лівий підкрилок, по всі площині нижньої частини, має пошкодження у вигляді «мінусу» матеріалу;
- передні ліві двері та ліва боковина кабіни мають пошкодження у вигляді подряпин, а також нашарування речовин сірого кольору, які знаходяться в зоні виявлених подряпин.
Саме вказаним пошкодженням вантажного автомобіля ні експерт, ні слідчий не надають жодного пояснення щодо їх утворення та не приймають до уваги при визначені конструктивних частин автомобілів, як первинно контактували в момент дорожньо-транспортної пригоди.
Також, слід звернути увагу, що в описовій частині судової транспортно-трасологічної експертизи від 20.07.2020 №4/537 (арк. 10 експертизи, а.с. 82) зазначається, що саме вказані вище пошкодження відносяться до первинного контакту автомобілів марки «МАN» та марки «Hyundai Santa Fe».
У той же час, у резолютивній частині (висновки) зазначено, що в первинний контакт вступала ліва бокова частина автомобіля марки «МАN», а саме: борт в передній лівій частині та передня ліва частина автомобіля марки «Hyundai Santa Fe», а саме: передній бампер, капот, переднє ліве крило.
Відтак, аналізуючи зазначені вислови експерта виникає ряд невирішених експертом та слідчим питань. Перше логічне питання «То все ж таки які конструктивні частини автомобілів вступали в первинний контакт під час дорожньо-транспортної пригоди», друге питання «Внаслідок чого утворились пошкодження бамперу, фари та кабіни вантажного автомобіля та в який момент дорожньо-транспортної пригоди вони виникли» і звичайно третє питання «Яким чином, не оглядаючи капот автомобіля марки «Hyundai Santa Fe», оскільки він відсутній на автомобілі та не вилучений слідчим з місця дорожньо-транспортної пригоди, експерт прийшов до висновку, що даний елемент автомобіля взагалі контактував із вантажним автомобілем марки «МАN»». Під час досудового слідства була проведена транспортно-трасологічна в висновку якої зазначено, що вступила ліва бокова частина автомобіля НОМЕР_5 , а саме борт та передня ліва частина автомобіля «Hyundai Santa Fe», а саме бампер, капот переднє ліве крило, але даний висновок суперечить протоколу огляду автомобіля «Hyundai Santa Fe» та висновку судово-медичної експертизи, що отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_6 .. Не встановлено коли і якою частиною автомобіля МАN було пошкоджено переднє ліве колесо та ліва передня дверка автомобіля «Hyundai Santa Fe», а це важливо адже тілесні ушкодження від яких наступила смерть ОСОБА_6 були зліва. Не повний та необ'єктивний є висновок і судово-автотехнічної експертизи, оскільки даний висновок ґрунтується на припущеннях, так як досудове слідство проведено без з'ясування та об'єктивного встановлення та дослідження всіх доказів по даному кримінальному провадженню.
Тому, виникає питання на підставі чого слідчим, без дотримання вимог ст.ст. 3, 9 КПК України та без належного проведення досудового розслідування, прийнято рішення про закриття матеріалів кримінального провадження.
Оскільки, показання водія автомобіля марки «МАN» ОСОБА_5 не перевірені на спроможність з технічної точки зору, не надано оцінку пошкодженням та часу їх виникнення передньої лівої частини вантажного автомобіля, належність подряпин зафіксованих під час огляду місця події не встановлена, кут зіткнення автомобілів під час дорожньо-транспортної пригоди не встановлено, то чим має судова транспортно-трасологічна експертиза від 20.07.2020 №4/537, на підставі якої прийнято рішення про закриття матеріалів кримінального провадження, підстави технічного характеру для категоричного висновку, що місце зіткнення транспортних засобів відбулось на смузі руху вантажного автомобіля марки «МАN» під керуванням ОСОБА_5 та про причини виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди.
Також, оскільки в резолютивній частині постанови від 29.09.2020 про закриття кримінального провадження №12020250100000292 слідчим роз'яснюються вимоги ч. 5 ст. 284 КПК України, то в неї виникає питання «Кому в даному кримінальному провадженні було оголошено підозру та відносно кого прокурором закрито кримінальне провадження, а також чому про даний факт не повідомлено потерпілих»?
Свідки по даному кримінальному провадженню не встановлені, хоч в інтернеті були виставлені фотографії з місця ДТП. Заявити буд-які клопотання під час досудового провадження вона, як потерпіла була позбавлена можливості, оскільки будь-якого повідомлення про закінчення досудового розслідування по даному кримінальному провадженні не отримувала. Слідчий ОСОБА_4 2 лютого 2021 року поштовим листом повідомив її про можливість ознайомитись з матеріалами кримінального провадження і в даному листі зазначив, що він їй повторно направляє постанову про закриття кримінального провадження, але це не відповідає дійсності, даний лист вона отримала 04.02.2021 року. Раніше вона належним чином не була повідомлена про закриття кримінального провадження і постанова слідчим їй не була вручена.
Після ознайомлення з матеріалами кримінального провадження вважає, що є підстави для призначення додаткових експертиз, після усунення противоріч в матеріалах кримінального провадження.
Вважає, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалам справи, в ній повинні бути викладені відповіді на всі питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу, але дані вимоги слідчим в процесі досудового слідства не дотримано, а тому постанова не відповідає вимогам ст. 110 КПК України.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження підлягає закриттю у разі, встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, але учасників даної ДТП двоє, а з матеріалів кримінального провадження не вбачається всебічного, повного та об'єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Вважає, що досудовим слідством проведені не всі можливі слідчі дії та не назначені усі необхідні експертні дослідження, внаслідок чого висновок про винуватість ОСОБА_6 в ДТП, що мала місце 29 травня 2020 року, є передчасним, а постанова про закриття кримінального провадження такою, яка підлягає скасуванню.
Просить постанову слідчого ВРЗСТ СУ Головного управління Національної поліції в Черкаській області від 29 вересня 2020 року про закриття кримінального провадження №1202250100000292, внесеного до ЄРДР 30.05.2020 року за фактом дорожньо-транспортної події за ч. 2 ст. 286 КК України, скасувати.
Скаржник в судовому засіданні скаргу підтримала та просила її задовольнити.
Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні вказав, що слідство проведено в повній мірі. Призначалося ряд експертиз, допитано водія MAN, надавалося доручення з метою встановлення свідків даного ДТП. Однак свідки механізму зіткнення не бачили. Матеріалами кримінального провадження встановлено, що ДТП сталося внаслідок порушенням водієм автомобіля «Hyundai Santa Fe»ОСОБА_6 правил дорожнього руху.
Заслухавши пояснення скаржника, слідчого, дослідивши матеріали скарги, оглянувши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя встановив такі обставини та дійшов таких висновків.
За змістом ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України, при цьому сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, що визначені КПК України.
Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України - параграф 1, ст. 303-308 - визначений порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора.
Пунктом 3 частини 1 ст. 303 КПК України передбачено, що рішення слідчого про закриття кримінального провадження, може бути оскаржене заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
30.05.2020 року було розпочато кримінальне провадження № 12020250100000292 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, по факту дорожньо-транспортної події.
З метою розслідування кримінального провадження слідчим було допитано в якості свідка ОСОБА_5 , потерпілу ОСОБА_3 , проведено судово-медичну експертизу, експертизу технічного стану транспортного засобу автомобіля MAN, експертизу технічного стану транспортного засобу автомобіля «Hyundai Santa Fe», транспортно - трасологічну експертизу, судову авто технічну експертизу.
29.09.2020 р. за результатами розслідування слідчим ВРЗСТ СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження.
Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження. У відповідності до ч. 2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Відповідно до ч. 2 ст. 93 Кримінального процесуального кодексу України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених КПК.
У відповідності до ст. 92 КПК України обов'язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України покладається на слідчого, прокурора, та у встановлених КПК випадках - потерпілого.
Слідчим суддею встановлено, що під час проведення досудового розслідування слідчим не було надано аналізу тих обставин, на які посилається скаржник, не проведено всього обсягу слідчих дій, спрямованих на встановлення обставин кримінального правопорушення, та прийнято рішення про закриття кримінального провадження передчасно.
На підставі наведеного вище, суд дійшов висновку, що слідчим ВРЗСТ СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , всупереч ст. 9 КПК України, не вчинено достатніх слідчих дій, спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження, а тому скарга підлягає до задоволення.
Керуючись ст. 214, 303, 304, 306, 307, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя
СкаргуОСОБА_3 на рішення слідчого ВРЗСТ СУ Головного управління Національної поліції в Черкаській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020250100000292, в порядку ст. 303 КПК України, задовольнити.
Скасуватирішення слідчого ВРЗСТ СУ Головного управління Національної поліції в Черкаській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №12020250100000292, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України по факту дорожньо-транспортної пригоди.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Слідчий суддяОСОБА_8