іменем України
Справа № 569/1119/21
12 лютого 2021 року
Суддя Рівненського міського суду Денисюк П.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП:__________, за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
02 січня 2021 року в м. Рівне по вул. Р. Шухевича, 12 гр. ОСОБА_1 порушив правила щодо карантину людей, а саме перебував у супермаркеті «Trash» без документів, що посвідчують особу, підтверджують громадянство чи її спеціальний статус без посвідчення про взяття на облік бездомної особи, чим порушив підпункт 2 пункту 10 постанови КМУ № 641 від 22.07.2020 року.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 44-3 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, повідомлявся належним чином та в установленому законом порядку про час і місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив. Неявку ОСОБА_1 без поважних причин, суд розцінює як намагання ухилитись від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.
Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Практика Європейського Суду з прав людини (зокрема рішення «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008) наголошує, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».
Суд, дослідивши матеріали справи, оцінив їх в сукупності з іншими доказами, прийшов до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП України.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 44-3 КУпАП підтверджується наявними у справі матеріалами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 02 січня 2021 року серії ГП № 138930, пояснення ОСОБА_2 та іншими матеріалами справи.
В діях ОСОБА_1 наявні порушення п. п. 2 п. 10 Постанови Кабінету Міністрів України «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» № 641 від 22.07.2020 р. (зі змінами).
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з порушника слід стягнути судовий збір.
Згідно з ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з порушника стягується судовий збір в розмірі 454 грн. 00 коп.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 173, 44-3 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,-
Визнати винним ОСОБА_1 РНОКПП:____________ у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 17 000 (сімнадцять тисяч ) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 РНОКПП:____________в дохід держави судовий збір в сумі 454 (чотириста п'ятдесят чотири ) гривні 00 коп.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.
Головуючий