Справа № 559/2612/20
Провадження № 1-кп/559/106/2021
"17" лютого 2021 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дубно матеріали кримінального провадження №12020185040000262 за підозрою
ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 українки, громадянки України, із середньою-спеціальною освітою, тимчасово непрацюючої, раніше не судимої,-
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України
та клопотання прокурора про звільнення підозрюваної від кримінальної відповідальності у зв'язку з примиренням винної особи з потерпілою в порядку ст. 46 КК України
за участю сторін кримінального провадження
прокурора ОСОБА_4
підозрюваної ОСОБА_3
представника потерпілої сторони ОСОБА_5
В провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться подане прокурором клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 підозрювану у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України.
Судовим слідством встановлено, що 20 листопада 2020 року близько 14 год.00 хв., ОСОБА_3 , перебуваючи у полі поблизу с. Стовпець, Дубенського району, Рівненської області, яке засіяне сільськогосподарською культурою - кукурудза та яке перебуває у оренді ТОВ «АП «Західна агровиробнича компанія», скориставшись відсутністю нагляду з боку власника та сторонніх осіб, діючи таємно, умисно, шляхом обривання качанів зі стебел кукурудзи у власні тринадцять мішків, обірвала 1508 неочищених качанів кукурудзи, вартість яких, відповідно до довідки ТОВ«АП «Західна агровиробнича компанія становить 4234 гривні 50 копійок, залишивши мішки, наповнені качанами кукурудзи у лісопосадковій смузі, тим самим приготувавши їх до подальшого переміщення з вказаного поля.
Однак, ОСОБА_3 , з причин, що не залежали від її волі, не вчинила усіх дій, спрямованих на незаконне заволодіння вказаним майном, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, оскільки не мала реальної можливості розпорядитися викраденим, адже була виявлена і затримана охоронцями ТОВ АП «Західна агровиробнича компанія» на місці події.
Дії ОСОБА_3 кваліфікуються за ч.3 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна ( крадіжка).
В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання про звільнення підозрюваної від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України, у зв'язку з примиренням з потерпілою стороною та закриття кримінального провадження на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України. Прокурор зазначила, що підозрювана раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, вчинила кримінальне правопорушення вперше, вчинене нею діяння належить до категорії кримінальних проступків, примирилася з потерпілою стороною, повністю відшкодувала заподіяну шкоду, шляхом повернення викраденого, а тому є всі підстави для звільнення підозрюваної ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України.
Представник потерпілої сторони у судовому засіданні зазначила, що примирилися з підозрюваною ОСОБА_6 , вказавши, що жодних претензій матеріального та морального характеру до підозрюваної немає, так остання повністю відшкодувала ТОВ АП «Західна агровиробнича компанія» завдані кримінальним проступком збитки та усунула заподіяну шкоду, а тому не заперечила проти її звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, у зв'язку з примиренням.
Підозрювана ОСОБА_3 вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнала повністю, чистосердечно розкаялася у вчиненому та пояснила що обставини справи викладені у клопотанні повністю відповідають дійсності, не заперечує проти звільнення від кримінальної відповідальності за ч.3 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України на підставі ст. 46 КК України та закриття відносно неї кримінального провадження.
Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, вважає, що клопотання прокурора про звільнення підозрюваного від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Частинами 1 та 4 ст. 286 КПК України, передбачено, що звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення може бути здійснено судом за клопотанням сторони кримінального провадження в ході судового розгляду.
Згідно з ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Відповідно до п. 1 ч. 2ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв'язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Згідно зі ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
З наданих суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України. Підозрювана примирилася з потерпілою стороною та повністю відшкодувала завдані збитки.
Відповідно до ч. 3ст.288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
При вирішенні клопотання суд приймає до уваги те, що підозрювана раніше не судима, щиро розкаялася, активно сприяла розкриттю злочину та відшкодувала потерпілій стороні завдану матеріальну шкоду, шляхом повернення викраденого.
Таким чином суд, приходить до переконання, що наявні всі обов'язкові підстави, передбачені ст. 46 КК України, для звільнення підозрюваної ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності, у зв'язку з примиренням з потерпілим.
Обставин, які б виключали звільнення підозрюваної ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України та закриття даного кримінального провадження, у зв'язку з примиренням підозрюваної з потерпілим, судом не встановлено.
На підставі наведеного, суд приходить до переконання, що клопотання прокурора про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності є обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, тому суд вважає за можливе звільнити підозрювану від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України на підставі ст. 46 КК України, у зв'язку з примиренням підозрюваної з потерпілим, а кримінальне провадження відносно неї - закрити.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні. Питання речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України
Запобіжний захід до підозрюваної ОСОБА_3 не застосовано.
Цивільний позов по справі не заявлено.
Керуючись ст.46 КК України, ст.ст. 284, 285, 286 КПК України, суд,
Клопотання прокурора Дубенської місцевої прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №12020185040000262 про звільнення від кримінальної відповідальності підозрюваної ОСОБА_3 , на підставі ст. 46 КК України - задовольнити.
ОСОБА_3 звільнити від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.3 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України, на підставі ст. 46 КК України, у зв'язку з примиренням з потерпілою стороною.
Кримінальне провадження №12020185040000262 за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України - закрити.
Речові докази у кримінальному провадженні: 1508 (одна тисяча п'ятсот вісім) качанів кукурудзи, які поміщено до тринадцяти мішків, що знаходяться на відповідальному зберіганні у представника ТОВ АП «Західна агровиробнича компанія»- залишити у їхньому розпорядженні.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Рівненського Апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня проголошення.
Суддя: ОСОБА_1