вул. Шевченка, 41а, смт Семенівка, Полтавська обл., 38200
тел. (05341) 9-17-39, факс 9-17-39, 9-15-37, E-mail inbox@sm.pl.court.gov.ua
Справа №547/76/21
Провадження №3/547/33/21
17 лютого 2021 року смт Семенівка, Полтавська область
Суддя Семенівського районного суду Полтавської області В.Ф.Харченко, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Сектору поліцейської діяльності №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , за даними протоколу про адміністративне правопорушення 02.08.2001 народження, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , адміністратор кафе-бар "Фортеця"; студент Полтавського інституту економіки і права, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 443 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 23.01.2021 ОСОБА_2 23.01.2021 близько 23 год. 00 хв. працюючи адміністратором у кафе - барі «Фортеця» в АДРЕСА_2 , здійснював прийом та обслуговування громадян, а саме продаж товару, чим порушив постанову КМУ № 1236 від 09.12.2020, а саме пункт № 3 постанови. Вказані дії ОСОБА_2 свідчать про вчинення ним адміністративного правопорушення, відповідність за яке передбачена ч. 1 ст. 443 КУпАП.
ОСОБА_2 заперечував свою провину у вчиненому правопорушенні, вказав, що є студентом 3-го курсу Полтавського інституту економіки і права, ніякого відношення до правопорушення не має, не працює, не є суб'єктом правопорушення. Він не був присутній під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, про його складення дізнався телефоном від працівника поліції.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відсутність хоча б одного з цих елементів виключає адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст.ст. 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише в межах протоколу про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
З урахуванням положень ч.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також з огляду на практику Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва протиРосії» («Malafeyevaу Russia», рішення від 30 травня 2013 року, заява №36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelinу.Russia» заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року), у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).
Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції.
Ч. 1 ст. 443 КУпАП, яка поставлена у провину ОСОБА_2 , передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.
На обґрунтування провини ОСОБА_2 у вчиненому правопорушенні надано:
- протокол про адміністративне правопорушення від 23.01.2021, який не містить вказівки на існування свідків правопорушення;
- рапорт інспектора Р.Пилипенка від 23.01.2021 згідно якого у чергову частину зателефонував ОСОБА_3 , до якого через соціальну мережу звернувся ОСОБА_4 з проханням провести перевірку того, що жителі с. Крива ОСОБА_5 і ОСОБА_6 .Бур'янська ходять по селу по господарствах односельців і розповсюджують провокаційні і неправдиві чутки;
- пояснення від 24.01.2021, яка складено особою на ім'я " ОСОБА_1 " згідно якого він здійснював торгову і розважальну діяльність в кафе-барі " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", хоча знав що в даний час робота розважальних закладів заборонена у зв'язку з карантинними обмеженнями.
Доказів прийому чи обслуговування громадян у кафе-барі " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", доказів того, що ОСОБА_2 був чи є адміністратором кафе-бару "Фортеця" упорядником протоколу про адміністративне правопорушення не надано.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Якщо уповноваженим органом не доведено підставність притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд не може в ході розгляду справи взяти на себе функції щодо самостійного відшукування доказів винуватості особи.
Усі сумніви щодо доведеності вини особи закон зобов'язує тлумачити на її користь.
Ураховуючи встановлені у справі обставини роблю висновок, що упорядником протоколу про адміністративне правопорушення не доведено вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 443 КУпАП.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Частиною другою статті 284 КУпАП передбачено, що постанова про закриття справи виноситься при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.
Ураховуючи зазначене, роблю висновок про відсутність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 443 КУпАП, та закриття у зв'язку з цим справи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 443, 247, 251, 252, 283-285, 294, 317 КУпАП, суддя
Визнати ОСОБА_7 невинуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 443 КУпАП, закривши провадження у справі у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Полтавського апеляційного суду через Семенівський районний суд Полтавської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.
Суддя В.Ф.Харченко