Дата документу 15.02.2021 Справа № 554/1282/21
Провадження № 1-кс/554/3256/2021
15 лютого 2021 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4
підозрюваного - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави клопотання слідчого СВ ВП №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Решетилівського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021175440000028 від 29.01.2021 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лисичанська, Луганської обл., зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з середньою освітою, працюючого не офіційно різноробочим, раніше не судимого
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 та ч. 1 cт. 162 КК України, -
Слідчий СВ ВП №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 звернулася до суду з клопотанням, погодженим прокурором Решетилівського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке мотивує тим, що ОСОБА_5 у вересні 2020 року маючи прямий умисел на незаконне проникнення до приміщення літньої кухні, за адресою: АДРЕСА_3 , з метою тимчасового проживання в ній, шляхом пошкодження навісного замка вхідних дверей, всупереч волі володільця ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та без її на те дозволу, передбачаючи при цьому суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, у період часу з вересня 2020 року по кінець січня 2021 року, незаконно, тимчасово використовував житло без згоди власника, чим порушив право потерпілої особи ОСОБА_7 на недоторканність житла.
Таким чином, гр. ОСОБА_5 , вищевказаними діями скоїв незаконне проникнення до житла, та тимчасове використання житла без згоди власника, тобто вчинив кримінальне правопорушення (проступок), передбачений ч. 1 ст. 162 КК України.
ОСОБА_5 в період часу з 15.01.2021 року по 25.01.2021 року прийшов до домогосподарства за адресою: АДРЕСА_4 з метою крадіжки майна із автомобіля «Opel Omega» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_5 , переслідуючи корисливий мотив, маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно - небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом відчинення пасажирських дверей, проник до автомобіля, де таємно, викрав пістолет типу «Флобер» вартістю відповідно до висновку експерта судово-товарознавчої експертизи № 481 від 08.02.2021 року 2248,48 грн., з чохлом вартістю 110, 76 грн., який належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 після чого пішов разом з пістолетом «Флобер» із місця вчинення злочину, тим самим розпорядився ним на власний розсуд.
Таким чином ОСОБА_5 , заподіяв потерпілому ОСОБА_8 , матеріальні збитки на загальну суму 2359, 24грн.
Своїми умисними діями, які виразилися у таємному викрадені чужого майна (крадіжці), поєднаній з проникненням у інше сховище, ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.
Крім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 в ніч з 28.01.2021 року по 29.01.2021 року прийшов до домогосподарства за адресою: АДРЕСА_5 з метою крадіжки майна із автомобіля «RENAULT TRAFIC» д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_5 , переслідуючи корисливий мотив, маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно - небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом відчинення пасажирських дверей, проник до автомобіля, де таємно, викрав мобільний телефон «REALME 5 PRO» моделі «RMX 1971» (imei1: НОМЕР_3 та imei2: НОМЕР_4 ) вартістю відповідно до висновку експерта судово-товарознавчої експертизи №481 від 08.02.2021 року 4241, 00 грн., з чохлом вартістю 109, 33 грн., який належить ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , після чого разом з викраденим телефоном пішов із місця вчинення злочину, тим самим розпорядився ним на власний розсуд.
Таким чином ОСОБА_5 , заподіяв потерпілій ОСОБА_10 , матеріальні збитки на загальну суму 4350, 33 грн.
Своїми умисними діями, які виразилися у таємному викрадені чужого майна, вчиненими повторно (крадіжках), поєднаними з проникненням у інше сховище, ОСОБА_5 , вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 185 КК України.
12.02.2021 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вручено повідомлення про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 162
та ч. 3 ст. 185 КК України.
Причетність ОСОБА_5 до скоєння вищевказаних кримінальних правопорушень підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами.
Метою застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_5 є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Підставою застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 та ч.1 ст.162 КК України та наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, що зазначені вище. Вказано про наявність ризиків, передбачених п.п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України. З цих підстав, слідчий звернулася до суду з даним клопотанням.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, просив обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, зазначив, що підозрюваний ніде не працює, не має власного житла, а тому може продовжувати злочинну діяльність.
Захисник у судовому засіданні прохав обрати більш м'який запобіжний захід, зазначив, що ОСОБА_5 вину у вчинених кримінальних правопорушень визнав, сприяє досудовому розслідуванню, має місце роботи, працює не офіційно ФОП ОСОБА_11 різноробочим на пилорамі, проживає за адресою АДРЕСА_2 . Прохав обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_5 вину у вчиненому визнав, підтримав свого захисника, прохав обрати відносно нього більш м'який запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою
Заслухавши учасників процесу, вивчивши клопотання та копії матеріалів, якими воно обґрунтовується, приходжу до наступного висновку.
СВ ВП №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області проводиться досудове слідство у кримінальному провадженні за № 12021175440000028 від 29.01.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 та ч. 1 cт. 162 КК України .
12.02.2021 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 162
та ч. 3 ст. 185 КК України.
Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 162 та ч. 3 ст. 185 КК України, що підтверджується: заявою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України; заявою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України; заявою ОСОБА_10 , 02.06.1983 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України; заявою ОСОБА_5 , про добровільну видачу речей для огляду; протоколом огляду місця події, а саме домогосподарства ОСОБА_7 , за адресою АДРЕСА_3 ; протоколом огляду місця події, а саме домогосподарства ОСОБА_8 , за адресою АДРЕСА_4 , та оглядом автомобіля «Оpel omega», днз. НОМЕР_5 , що був проведений під час огляду домогосподарства; протоколом огляду місця події, а саме домогосподарства ОСОБА_10 , за адресою АДРЕСА_3 , та протоколом огляду автомобіля «Renault trafic», днз. НОМЕР_2 , що був проведений під час огляду домогосподарства; оглядом речей, зокрема телефону «Realme 5 pro», належного потерпілій ОСОБА_10 , які надав для огляду ОСОБА_5 ; оглядами місця події, а саме домогосподарства ОСОБА_12 , за адресою АДРЕСА_3 ; оглядом речей, які були вилучені під час огляду домогосподарства ОСОБА_7 , за адресою АДРЕСА_3 ; показами свідка ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_6 , який підвердив факт вчинення ОСОБА_5 злочину передбаченого ч.1 ст. 162 КК України; показами свідка ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_4 , який підтвердив факт крадіжки мобільного телефону «Realme 5 pro»; показами свідка ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , який був присутній в якості понятого, під час огляду речей, які надав ОСОБА_5 ; показами свідка ОСОБА_15 ІНФОРМАЦІЯ_8 який був присутній в якості понятого, під час огляду речей, які надав ОСОБА_5 ; протоколами впізнання особи за фотознімками, де ОСОБА_7 та ОСОБА_13 впізнали особу ОСОБА_5 , який незаконно проник, та тимчасово використовував належне їм житло, без їхньої на те згоди; повідомленням про підозру від 12.09.2021; показами ОСОБА_5 , який підтвердив факт вчинення ним кримінальних правопорушень.
Слідчий суддя вважає встановленим та доведеним прокурором існування ризиків, передбачених п.п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України: ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років. Також ОСОБА_5 може вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки останній офіційно ніде не працює, у зв'язку з чим не має сталого доходу .
Всі інші питання, фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції.
Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.
Відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м'яким запобіжним заходом є особисте зобов'язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.
Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 ч. 1 цієї статті (тобто, наявність обґрунтованої підозри, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України), але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 ч. 1 цієї статті (тобто, недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні), слідчий суддя має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений в клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов'язки, передбачені ч. 5 цієї статті, необхідність покладання яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м'якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
Слідчий суддя вважає за необхідне в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 відмовити, оскільки слідчим суддею встановлено, що підозрюваний добровільно з'явився до слідчого судді для вирішення питання про обрання щодо нього запобіжного заходу тримання під вартою, на виклики до слідчого також з'являвся, вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав, співпрацює зі слідством, раніше не судимий, працює неофіційно.
Надані стороною обвинувачення дані не свідчать про те, що застосування більш м'яких запобіжних заходів є недостатнім для запобігання ризиків, доведених в судовому засіданні.
Слідчим суддею з наданих даних встановлено, що ОСОБА_5 проживає за адресою: АДРЕСА_2 та працює різноробочим.
З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків, а також з урахуванням вказаних вище ризиків, доведених прокурором в суді, даних про особу підозрюваного, відсутність судимостей, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, слідчий суддя вважає можливим застосувати до нього більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначено в клопотанні, у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, оскільки прокурор не довів недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання вказаних ризиків, за відсутності даних про негативний вплив підозрюваного з його сторони на процес кримінального провадження.
З урахуванням зазначеного, слідчий суддя вважає, що запобігання встановленим під час розгляду клопотання ризикам можливе не лише при умові тримання підозрюваного під вартою і вважає достатнім для досягнення вказаної мети застосування до нього більш м'якого запобіжного заходу, а саме - домашнього арешту в нічний час доби.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 206, 309, 372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -
У задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Решетилівського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 - відмовити.
Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лисичанська, Луганської обл., зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з середньою освітою, працюючого не офіційно різноробочим, раніше не судимого
запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби з 22 год. до 06 год. за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_2 в межах строку досудового розслідування, встановленого ст. 219 КПК України, строком на два місяці.
Строк дії запобіжного заходу рахувати до 15.04.2021 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов'язки:
1)прибувати за кожним викликом до слідчого, прокурора, суду;
2) не залишати місце постійного проживання - за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду в період часу з 22.00 години по 06.00 годину;
3) утримуватися від спілкування із потерпілими та свідками по даному кримінальному провадженню.
4) Повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.
В разі невиконання вищевказаного зобов'язання до підозрюваного може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.
Ухвалу направити для виконання до СВ ВП №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.
Слідчий суддя ОСОБА_1