Справа № 539/150/21
Провадження № 1-кс/539/37/2021
12.02.2021 м.Лубни
Слідчий суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області - ОСОБА_3 , представника потерпілого - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Лубни скаргу представника потерпілого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження, -
Представник потерпілого ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на постанову старшого слідчого СВ Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 від 03.01.2021 року про закриття кримінального провадження №12020170240000239, внесеного до ЄРДР 28.02.2020р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.122 ч. 1 КК України.
Скарга мотивована тим, що 27.02.2020 року до Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області з письмовою заявою звернувся ОСОБА_5 про спричинення йому ОСОБА_6 тілесних ушкоджень.
28.02.2020 року відомості за вказаним фактом СВ Лубенського ВП було внесено до ЄРДР № 12020170240000239 за ч. 1 ст. 125 КК України.
В ході досудового розслідування було встановлено: 26.02.2020 року близько 23 години у м. Лубни біля «Круглицького» ставка ОСОБА_6 на ґрунті особистих неприязних стосунків умисно з метою спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 металевою трубою наніс останньому численні удари по верхнім та нижнім кінцівкам спричинивши тілесні ушкодження.
28.02.2020 року ОСОБА_5 вручено пам'ятку з процесуальними правами та обов'язками потерпілого та цього ж числа допитано в якості потерпілого.
Згідно висновку судово-медичної експертизи № 51 від 18.03.2020 року ОСОБА_5 було спричинено тілесні ушкодження у вигляді забою лівого колінного суглобу, травматичного горизонтального розриву тіла та заднього рога медіального меніска лівого колінного суглобу, післятравматичного синовіту, обширного синця правого та лівого колінного суглобу, синців лівого плеча, правого стегна, тилу правої кисті з садном на його поверхні і по ступеню тяжкості відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, як такі що спричинили тривалий розлад здоров'я.
На підставі висновку СМЕ 07.04.2020 року слідим СВ Лубенського ВП склад злочину по кримінальному провадженню №12020170240000239 було перекваліфіковано з ч. 1 ст.125 КК України на ч. 1 ст.122 КК України.
06.04.2010 року по кримінальному провадженню процесуальним прокурором було надано письмові вказівки котрі і до цього часу в повному обсязі не виконані.
По справі маються суперечності між показами допитаних по справі свідків, але вони жодним чином не усунуті шляхом проведення одночасних допитів та проведення додаткових допитів.
Не призначено і не проведено додаткову судово-медичну експертизу потерпілому ОСОБА_5 з метою з'ясування кількості ударів заподіяних йому ОСОБА_6 не з'ясовано питання чи могли тілесні ушкодження виявлені у ОСОБА_5 бути спричинені металевою трубою з певними розмірними та ваговими характеристиками.
Також не проведені і інші слідчі та процесуальні дії направлені на повне та всебічне розслідування кримінального провадження.
Не зважаючи на це наявність складу злочину передбаченого ч.1 ст.122 КК України в діях ОСОБА_6 підтверджується зібраними по справі доказами
Прохає суд: постанову старшого слідчого СВ Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 від 03.01.2021 року про закриття кримінального провадження №12020170240000239 - скасувати.
В судовому засіданні представник потерпілого скаргу підтримав в повному обсязі, прохав її задовольнити. Надав пояснення, аналогічні даним, які містяться у скарзі.
Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, мотивуючи тим, що всі процесуальні дії, які були необхідні для з'ясування всіх обставин справи виконані. Постанова є обґрунтованою та законною.
Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно ст. 303 КПК України рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, зокрема, рішення слідчого про закриття кримінального провадження, можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Пунктом 2 ч. 1 ст. 284 КК України визначено, що кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
28.02.2020 р. на підставі заяви ОСОБА_5 було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020170240000239 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КК України.
03.01.2021 р. старшим слідчим СВ Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 винесено постанову про закриття кримінального провадження №12020170240000239, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.
Підставою для закриття вищезазначеного кримінального провадження, згідно постанови, стала відсутність ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, оскільки в ході проведення досудового розслідування встановлено, що під час вчинення ОСОБА_5 нападу на ОСОБА_6 , останній перебували у стані необхідної оборони та відповідно мав право вчинити дії, направлені на захист від суспільно небезпечного посягання шляхом заподіяння нападнику ОСОБА_5 тілесних ушкоджень, які б не перевищували межі необхідної оборони.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні серед іншого підлягають доказуванню обставини, які є підставою для закриття кримінального провадження.
Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України слідчий зобов'язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Однак, слідчим в повній мірі не було дотримано приписів щодо повноти, всебічності та неупередженості досудового розслідування.
Вивчивши матеріали кримінального провадження слідчий суддя дійшов висновку, що слідчим передчасно зроблено висновок про те, що ОСОБА_6 перебував у стані необхідної оборони, оскільки ці обставини підтверджуються лише показами його дружини ОСОБА_7 , яка, зважаючи на родинні відносини, не є сторонньою особою для останнього.
Щодо обставини наявності вогнепальної зброї у ОСОБА_5 , то свідок ОСОБА_8 лише чув, що ОСОБА_5 погрожував ОСОБА_6 фізичною розправою, а свідок ОСОБА_9 вказав, що ОСОБА_5 голосно кричав та погрожував ОСОБА_6 фізичною розправою. Він говорив, що зараз прострелить йому колено, а якщо треба то випустить всю обойму, хоча в руках ОСОБА_5 свідок нічого не бачив.
Також показами свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , підтверджується обставина побиття ОСОБА_14 та ОСОБА_6 металевими трубами ОСОБА_5 .
Отже, сім свідків вказали на побиття ОСОБА_5 з боку ОСОБА_15 та ОСОБА_6 , не згадуючи про наявність у ОСОБА_5 вогнепальної зброї. При цьому, лише один єдиний свідок по справі згадує і підтверджує наявність пістолета у гр. ОСОБА_5 і цим свідок є дружина ОСОБА_6 .
Дані обставини свідчать про необхідність ретельної перевірки показань гр. ОСОБА_7 , з метою з'ясування наявності чи відсутності зброї у ОСОБА_5 .
Тільки при з'ясуванні вказаних обставин можливо дійти висновку чи перебував ОСОБА_6 у стані необхідної оборони. Дані обставини можуть бути з'ясовані шляхом одночасних допитів свідків по справі для усунення розбіжностей у їх показах.
Таким чином, слідчий без усунення суперечностей у показах свідків передчасно дійшо висновку про закриття кримінального провадження №12020170240000239, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.
Згідно ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого під час досудового розслідування серед іншого може бути про скасування рішення слідчого чи прокурора.
З огляду на вищевикладене слідчий суддя вважає, що скаргу представника потерпілого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 від 03.01.2021 року про закриття кримінального провадження №12020170240000239 слід задовольнити.
Керуючись ст.ст.7, 25-26, 91, 303, 306, 307 КПК України,
Скаргу представника потерпілого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження, - задовольнити.
Постанову слідчого Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 від 03.01.2021 про закриття кримінального провадження № 12020170240000239, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.02.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України - скасувати.
Ухвалу направити прокурору Лубенської місцевої прокуратури для організації досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Лубенського міськрайонного суду ОСОБА_1