Справа № 359/1132/21
Провадження № 3/359/675/2021
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
12 лютого 2021 м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Кабанячий Ю.В., розглянувши без участі особи, яка притягається до відповідальності адміністративний матеріал, що надійшов від Бориспільського РУП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 44-3 КУпАП,
по відношенню до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
06.02.2021 о 20 год. 00 хв. гр. ОСОБА_2 прибув в приміщення терміналу «Д» ДПМА «Бориспіль» без вдягнутих засобів індивідуального захисту, а саме: респіратору чи маски, що закриває рот та ніс, у тому числі виготовлених самостійно, відповідальність, за що передбачена ч. 2 ст. 44-3 КУпАП.
У судове засідання правопорушник не з'явився про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином. Причини його неявки суду не відомі. Разом із цим у матеріалах справи наявна заява правопорушника відповідно до якої останній просить розглянути справу у його відсутність. У зв'язку з чим, відповідно до вимог КУпАП, суддя прийшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Відповідно до диспозиції ч. 2 ст. 44-3 КУпАП передбачено, що перебування в громадських будинках, спорудах, громадському транспорті під час дії карантину без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно.
ОСОБА_2 в період карантину прибув в приміщення терміналу «Д» ДПМА «Бориспіль», без вдягнутих засобів індивідуального захисту, що підтверджується дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії АПР18 №206083 від 26.02.2021 (а.с.2); постановою ГАБ №572898 по справі про адміністративне правопорушення від 06.02.2021 (а.с.3); копією паспорту правопорушника (а.с.6-7).
Таким чином, дії ОСОБА_2 кваліфіковано за ч. 2 ст. 44-3 КУпАП вірно, як порушення правил карантину.
Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст. 17 КУпАП у справі не встановлено. Терміни притягання до адміністративної відповідальності не закінчилися.
Відповідно до ст. 23 Кодексу України про адміністративне правопорушення, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.
Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги особу порушника, який раніш до адміністративної відповідальності не притягувався, відсутність обтяжуючих обставин, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності, оголосивши останньому усне зауваження.
Таким чином, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 23, 33, ч. 2 ст. 44-3 КУпАП, суддя
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від адміністративної відповідальності, оголосивши останньому усне зауваження.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по притягненню останнього до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 44-3 КУпАП - закрити.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.
Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.
Суддя Ю.В. Кабанячий
Постанова суду набрала законної сили ___________________.