Справа № 357/524/21
1-кп/357/871/21
Категорія 93
15 лютого 2021 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судового засідання Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, кримінальне провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020115030001122, внесеному до ЄРДР 12.11.2020 року, за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква, Київської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_4 ,
потерпілий ОСОБА_5 ,
обвинувачений ОСОБА_3 ,
10 жовтня 2020 року приблизно о 00 год. 00 х, ОСОБА_3 , перебуваючи в квартирі АДРЕСА_3 , побачив в кімнаті на столі мобільний телефон марки «Xiaomi» модель «Redmi 8» синього кольору та в нього виник умисел на незаконне збагачення за рахунок чужого майна. В подальшому, ОСОБА_3 , умисно, таємно від оточуючих, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, здійснив крадіжку даного мобільного телефону марки «Xiaomi» модель «Redmi 8» синього кольору, вартістю 3611 грн. 10 коп., належного ОСОБА_5 .
ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального проступку зник разом із викраденим майном, розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 майнової шкоди на загальну суму 3611 гривень 10 копійок.
Таким чином, ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжку).
В судовому засіданні ОСОБА_3 заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності, на підставі ст. 46 КК України, мотивуючи тим, що вину в інкримінованому йому кримінальному проступку, передбаченому ч. 1 ст. 185 КК України визнає, щиро кається у вчиненому, відшкодував потерпілому ОСОБА_5 завдані збитки, примирився з ним. З правовими наслідками звільнення від кримінальної відповідальності, з вказаних підстав, обізнаний.
Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні просив звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності, на підставі ст. 46 КК України. Зазначив, що повністю примирився із обвинуваченим, він відшкодував йому заподіяну шкоду і він не має до нього жодних матеріальних та моральних претензій. Надав суду заяву, в якій просить закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 у зв'язку з їхнім примиренням, на підставі ст. 46 КК України.
Прокурор висловився про можливість звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України та закриття кримінального провадження з підстав передбачених п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.
Вивчивши обвинувальний акт, клопотання обвинуваченого, заслухавши думки потерпілого, прокурора, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Частиною 1 статті 286 КПК України передбачено, що звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.
Згідно з ч. 4 ст. 286 КПК України встановлено, що якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Пунктом першим ч. 2 ст. 284 КПК України передбачена можливість закриття кримінального провадження у разі звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Згідно із ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилась з потерпілим, відшкодувала збитки завдані нею, усунула заподіяну шкоду.
Дотримуючись сталості та єдності судової практики, умовою звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв'язку з примиренням із потерпілим є вчинення нею вперше кримінального проступку. Примирення винної особи з потерпілим (потерпілими) належить розуміти як акт прощення її ним (ними) в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів. Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв'язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди.
Вирішуючи питання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 у зв'язку із примиренням з потерпілим та закриття кримінального провадження з цієї підстави, суд враховує, що обвинувачений раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, вперше вчинив кримінальний проступок, щиро розкаявся у вчиненому, відшкодував заподіяну шкоду, та враховуючи думку потерпілого, який в судовому засіданні просив звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності, зазначив, що будь-яких претензій матеріального й морального характеру до останнього не має, та проти закриття кримінального провадження не заперечує.
Суд впевнився, що примирення з боку потерпілого стало результатом його добровільного волевиявлення.
Таким чином, судом встановлено, що наявні підстави для звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності, у зв'язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим та закриття кримінального провадження.
У відповідності до ст.100 КПК України підлягає вирішенню питання про речові докази.
Керуючись ст. 46 КК України, ст. 100, п. 1 ч. 2 ст. 284, 286 КПК України, суд
Звільнити ОСОБА_3 , від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, на підставі ст. 46 КК України, у зв'язку з примиренням з потерпілим.
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 - закрити.
Речові докази у кримінальному провадженні:
- чек ТОВ «АЛЛО» Київська область, м. Біла Церква, вул. Леваневського, 59 ЄДРПОУ 30012845 на мобільний телефон Xiaomi Redmi 8 вартістю 2344, 36 грн., чохол Colorway Xiaomi Redmi 8 вартістю 184, 51 грн., захисне скло Make Future Xiaomi Redmi 8 вартістю 184, 51 грн., програмний продукт RED вартістю 307, 93 грн., флеш-носій Flash Protect 12 мес., вартістю 351, 69 грн., стартовий пакет Vodafone Superl вартістю 15,43 грн.; гарантійний талон на мобільний телефон Xiaomi Redmi 8 від 10.05.2020 року ІМЕІ НОМЕР_1 ; коробку на мобільний телефон Xiaomi Redmi 8 Sapphire Blue 4 GB RAM 64 GB ROM, IMEI НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ; акт (довідка) про проходження № НК/Э0000153534 від 24.07.2020 року технічного обслуговування, в якому вказано зміну ІМЕІ НОМЕР_3 , які повернуті ОСОБА_5 на відповідальне зберігання, залишити у останнього, як у власника майна;
- мобільний телефон марки Xiaomi Redmi 8 Sapphire Blue ІМЕІ НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , який повернутий ОСОБА_5 на відповідальне зберігання, , залишити у останнього, як у власника майна.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляції через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.
СуддяОСОБА_1