Ухвала від 08.02.2021 по справі 357/10242/19

Справа № 357/10242/19

1-кс/357/49/21

УХВАЛА

08 лютого 2021 року слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області заяви ФОП ОСОБА_3 про відвід прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні № 12018110030000588 від 22.01.2018 року,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

представник власника майна ОСОБА_5 ,

особа, інтересів якої стосується

судове рішення ОСОБА_3

УСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області знаходиться клопотання слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області про арешт майна в у кримінальному провадженні № 12018110030000588 від 22.01.2018 року.

ФОП ОСОБА_3 звернувся із заявами від 12.11.2020 року та 04.12.2020 року про відвід прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4 . Заявник вважає, що прокурор ОСОБА_4 не об'єктивний та упереджений, оскільки 05.02.2018 року ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області задоволено заяву про відвід прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 12017110030001017 від 23.02.2017 року. Кримінальне провадження № 12018110030000588 від 22.01.2018 року виділене з кримінального провадження № 12017110030001017, а тому прокурор ОСОБА_4 не мав повноважень затверджувати клопотання слідчого про арешт майна, що спричинило порушення прав та інтересів ФОП ОСОБА_3 .

Крім того, ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03.07.2020 року зобов'язано прокурора ОСОБА_4 розглянути заяви ОСОБА_3 від 29.05.2020 року про визнання потерпілим у кримінальному проваджені №12018110030000588, однак ухвала суду не виконана, а тому прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області порушені вимоги Конституції України та норми КПК України, що тягне порушення права ФОП ОСОБА_3 .

В судовому засіданні ОСОБА_3 просив задовольнити заяви про відвід прокурора з викладених у них підстав. Зазначив про задоволення заяви про відвід вказаного прокурора в іншому провадженні, яке є первісним. Також зазначив, що він звернувся із заявою до ДБР про порушення кримінальної справи відносно прокурора ОСОБА_4 .

Прокурор Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4 просив в задоволенні заяв про відвід відмовити, зазначивши при цьому, що викладені в заявах доводи нічим не підтверджені є надуманими. Зазначив про відсутність відомостей про внесення відомостей в ЄРДР про ніби-то вчинення ним кримінального правопорушення. Повідомив, що належним чином виконує свої обов'язки процесуального керівника у провадженні, а твердження заявника про його зацікавленість, це лише особиста думка ОСОБА_3 , яка безпідставна, необґрунтована та нічим не підтверджується.

Представник власника майна ОСОБА_5 заяви про відвід вважає безпідставними. Наголошує, що заявником не надано жодних підтверджень на викладені ним доводи про відвід.

Дослідивши заяви про відвід, заслухавши обґрунтування заявника, думки прокурора та представника власника майна, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Статтею 36 КПК України визначено, що прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Перелік підстав, за наявності яких прокурор безумовно підлягає відводу, визначений ст. 77 КПК України, зокрема вказано на умови: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім'ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Положеннями ст. 80 КПК України розкрито поняття заяви про відвід, а саме частиною 5 вказаної статті передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України. Заявником не надано доказів, що вказують на обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4 при здійсненні досудового розслідування кримінального провадження, внесеного 22.01.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12018110030000588 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 190, ст. 191, ч. 2 ст. 366 Кримінального кодексу України.

Ненадано заявником і доказів про внесення відомостей в ЄРДР за його заявою в ДБР, про вчинення прокурором кримінального правопорушення.

Відвід прокурора в іншому кримінальному провадженні, не може свідчити про його упередженість в даному кримінальному провадженні, та в розмімінні ст. 77 КПК України, не є підставою для відовду.

Незгода заявника з процесуальними діями/бездіяльністю, рішеннями прокурора надає йому право, у передбачених законом випадках, на звернення до слідчого судді з відповідними скаргами.

Однак, вказані обставини не є підставами, визначеними ст. 77 КПК України, для відводу прокурора.

Таким чином, на даний час відсутні обставини, які б свідчити про необ'єктивність та упередженість прокурора ОСОБА_4 , а відтак заяви ОСОБА_3 про відвів прокурору задоволенню не підлягають, оскільки обставини на які він посилається, не є підставами відводу прокурору в розумінні статті 77 КПК України.

Керуючись статями 77, 80, 81, 372, КПК України, слідчий суддя ,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені заяв ФОП ОСОБА_3 про відвід прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні № 12018110030000588 від 22.01.2018 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1