Справа № 296/8614/18
2-ві/296/3/19
"05" квітня 2019 р. м. Житомир
Корольовськоий районний суд м. Житомира у складі:
головуючого судді Сингаївського О.П.,
за участі секретаря судового засідання Четвертухи О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Драча Юрія Івановича у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , приватного нотаріуса Гукової Наталії Євгеніївни, треті особи: ОСОБА_5 , приватний нотаріус Драч Наталія Володимирівна про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом,
Корольовським районним судом у складі головуючого судді Драча Ю.І. розглядається цивільна справа № 296/8614/18 2/296/327/19 за вказаним позовом.
В підготовчому судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 подав до суду заяву про відвід головуючому судді у справі з тих підстав, що існують обставини для відводу головуючого судді, оскільки він перебував у родинних стосунках з третьою особою приватним нотаріусом Драч Н.В., що на його думку викликає сумнів у неупередженості головуючого судді Драча Ю.І.
Ухвалою суду від 25 лютого 2019 року, що винесена суддею Драч Ю.І., визнано заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Драчу Ю.І. необґрунтованою, в зв'язку з чим заяву про відвід судді передано до канцелярії Корольовського районного суду м. Житомира для визначення судді, який буде вирішувати питання про відвід, у порядку, встановленому частиною першою ст.33 ЦПК України.
Сторони у судове засідання не з'явились, хоча про час та місце судового засідання з розгляду заяви повідомлялися належним чином.
Дослідивши матеріали справи, враховуючи думку головуючого судді Драча Ю.І. з приводу заявленого відводу, що викладена в ухвалі від 25.02.2019, суд вважає, що доводи, які викладені представником відповідача не є такими, які можуть свідчити про упередженість судді, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити
Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може брати участь у справі і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в об'єктивності або неупередженості судді.
Відвід повинен бути вмотивованим ч.3 ст.39 ЦПК України.
Оцінюючи заявлений відвід, суд вважає його невмотивованим, а обставини, на які посилається представник позивача як на підставу недовіри судді - надуманими та не підтвердженими доказами.
Так, судом враховується, що в позові, який розглядається під головуванням судді Драча Ю.І. відсутні будь-які вимога до приватного нотаріуса Драч Н.В. Позивач обґрунтовує свої вимоги про визнання недійсним свідоцтв про право на спадщину, які видав приватний нотаріус Гукова Н.Є., посилаючись на порушення, допущені саме цим нотаріусом.
В зв'язку з викладеним, суд дійшов до висновку про безпідставність заявленого відводу, тому відмовляє в його задоволенні.
Керуючись ст.ст.36, 39, 40, 252, 253 ЦПК України, суд,
Відмовити у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Драча Юрія Івановича.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О. П. Сингаївський