Справа № 161/679/21
Провадження № 3/161/951/21
м.Луцьк 04 лютого 2021 року
суддя Луцького міськрайонного суду Крупінська С.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 ,
за вчинення правопорушення передбаченого ст. 44-3 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 034996, то 09.01.2021 року о 11:15 ОСОБА_2 , являючись ФОП та маючи у власності магазин «Феєрверк», що за адресою м. Луцьк, пр. Соборності, 11а, допустила роботу даного закладу, чим порушила правила карантину, визначені Постановою Кабінету Міністрів України №1236 від 09.12.2021 року.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 ч. 1 КУпАП.
ОСОБА_2 в суді свою вину не визнала, зазначила, що її магазин не працював, вона здійснювала реалізацію товару через інтернет в приміщенні магазину.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 62 Конституції України імперативно визначено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
У відповідності із ст. 9 КУпАП адміністративним проступком визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Так, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що працівниками поліції було зафіксовано робота магазину «Феєрверк», що є порушенням правил карантину, визначених Постановою Кабінету Міністрів України № 1236 від 09.12.2020 року .
Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 44-3 КУпАП відповідальність за вказаною нормою несуть особи за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.
До матеріалів справи долучено фото таблицю перевірки магазину «Феєрверк» в АДРЕСА_2 , з якої не вбачається наявність відвідувачів в приміщенні даного магазину. Присутність в приміщенні магазину ОСОБА_1 , не вказує на те, що магазин здійснював роботу. Більш того, даючи пояснення працівникам поліції остання зазначила, що вона виходила в туалет і забулася закрити двері за собою, товар нікому не продавала, працює лише на доставку (а.с. 4).
Отже, у даному випадку в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 ч. 1 КУпАП.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин, провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 44-3 ч. 1 КУпАП підлягають закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Керуючись ст. ст. 44-3, 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -
Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 44-3 ч. 1 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Луцького міськрайонного суду С.С.Крупінська