Справа № 2027/9498/12 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/563/21 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Інші справи та матеріали
08 лютого 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі :
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6 ,
засудженого - ОСОБА_7 ,
захисника - ОСОБА_8 ,
розглянувши в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання засудженого ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Московського районного суду м. Харкова від 19 березня 2020 року відносно ОСОБА_7 ,-
Вказаною ухвалою засудженому ОСОБА_7 відмовлено в прийнятті його заяви та клопотання про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Московського районного суду м. Харкова від 29 квітня 2013 року стосовно ОСОБА_7 .
Засудженим ОСОБА_7 поза межами строку апеляційного оскарження на дану ухвалу подана апеляційна скарга разом з клопотанням про поновлення строку.
Дане клопотання обґрунтоване тим, що засуджений звертався із заявою до органів прокуратури, як було зазначено в оскаржуваній ухвалі, а крім того в цій ухвалі не вказано про порядок її оскарження.
Заслухавши доповідь судді, прокурора, думку засудженого та його захисника, які просили задовольнити клопотання, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи клопотання, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Відповідно до положень п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на інші ухвали суду першої інстанції - протягом семи днів з дня її оголошення.
Так, частиною 1 ст.117 КПК України передбачено, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою суду.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що судовий розгляд проводився без участі засудженого.
Суд направив засудженому копію ухвали поштою 19.03.2020 року (а.с. 198).
Розписка про отримання засудженим копії ухвали в матеріалах справи відсутня.
З наданих документів до апеляційної скарги засудженого вбачається, що ОСОБА_7 07.04.2020 р. та 05.05.2020 р. звертався до посадових осіб органів прокуратури, як було роз'яснено в оскаржуваній ухвалі.
Після чого 15 червня 2020 року подав апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали.
Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий суд, що включає в себе, у тому числі, право доступу до правосуддя. Забезпечення такого права є однією з важливих гарантій ухвалення правосудного рішення у кримінальному провадженні.
З метою забезпечення права засудженого на оскарження судового рішення та забезпечення доступу до правосуддя, враховуючи знаходження засудженого в Державній установі "Диканівська ВК (№12)", колегія суддів приходить до висновку про можливість поновлення строку на апеляційне оскарження, який пропущений із поважних причин засудженим.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 117, 398, 399, 401 КПК України, колегія суддів, -
Клопотання засудженого ОСОБА_7 задовольнити.
Поновити засудженому ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали Московського районного суду м. Харкова від 19 березня 2020 року відносно ОСОБА_7 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий -
Судді -