Справа № 346/5202/20
Провадження № 11-кп/4808/116/21
Категорія ст. 537 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
11 лютого 2021 року м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:
головуючого-судді: ОСОБА_3 ,
суддів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 , що діє в інтересах засудженого ОСОБА_7 , на ухвалу Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 16 січня 2021 року про застосування до засудженого ОСОБА_7 заходу стягнення у виді переведення до приміщення камерного типу,
за участю:
секретаря с/з ОСОБА_8 ,
прокурора ОСОБА_9 ,
засудженого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_6 ,
представника Коломийської ВП №41 ОСОБА_10
1. Зміст ухвали суду першої інстанції та встановлені обставини.
1.1. Оскарженою Ухвалою задоволене подання начальника державної установи «Коломийська виправна колонія (№41)» і постановлено застосувати до засудженого ОСОБА_7 захід дисциплінарного стягнення у виді переведення до приміщення камерного типу установи - строком на один місяць.
1.2. Мотиви суду першої інстанції: засуджений ОСОБА_7 є злісним порушником режиму утримання, свідомо не бажає дотримуватись норм та правил відбування покарання, не реагує на заходи дисциплінарного впливу, своїми діями негативно впливає на процес виправлення інших засуджених; за час перебування в УВП № 12 м. Івано-Франківськ та відбування покарання в ДУ "Коломийська виправна колонія (№41)" на ОСОБА_7 неодноразово накладались дисциплінарні стягнення, заохочення не оголошувались. Подання задоволено з огляду на те, що застосування інших заходів стягнення, на думку суду першої інстанції, не вплинуло на подальше припинення порушень засудженою особою.
2. Доводи апеляційної скарги засудженого:
- суду не були надані безсумнівні докази винуватості засудженого;
- не відповідає дійсності той факт, що засуджений перебував на профілактичному обліку, як злісний порушник установленого порядку відбування покарання на момент вчинення дисциплінарного проступку, за який накладено стягнення, оскільки згідно Наказу “ 107 ОСОБА_7 був поставлений на вказаний облік 24.11.20, тобто після подій, які зазначені в поданні;
- для вирішення судом питання про поміщення засудженого до приміщення камерного типу (одиночної камери), КВК України імперативно вимагає наявність саме рішення дисциплінарної комісії, а не опитувального листа чи витягу з протоколує, які не можуть замінити документу, визначеного законом прямої дії, яким є КВК України;
- ст. 133 КВК України визначено перелік злісних порушень встановленого порядку відбування покарання і зазначений перелік не передбачає розширеного тлумачення.
Просять скасувати оскаржену ухвалу, постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання про застосування заходу стягнення до засудженого ОСОБА_7 .
3. Правові позиції сторін.
3.1. В засіданні суду апеляційної інстанції Дерещук та його захисник підтримали доводи апеляційної скарги.
3.2. Представник УВП 41 заперечив апеляційну скаргу. Рішення суду законне і обґрунтоване. Зауважив, що таке рішення має окрім того, й відповідний вплив на осіб, які відбувають покарання. У противному випадку цілком можливі акти непокори від інших засуджених.
3.3. Прокурор уважав, що апеляційну скаргу належить задовольнити частково, ухвалу суду скасувати і направити н7а новий розгляд, позаяк відсутнє відповідне рішення дисциплінарної комісії, яке повинно бути додане до подання начальника і яке є обов'язковим згідно з приписами ст. 135 КВК України.
4. Апеляційну скаргу належить задовольнити частково.
Як установлено в апеляційному суді, всупереч приписам ст. 135 КВК України рішення дсициплінарної комісії до подання не було додане і суд прийняв рішення без нього.
Така неповнота унеможливлює перевірку доводів апеляційної скарги щодо обґрунтованості та вмотивованості як рішення дисциплінарної комісії, так і решення суду першої інстанції.
Виправити цей недолік на стадії апеляційного перегляду не можна, оскільки воно не було предметом дослідження в суді першої інстанції.
Це істотне порушення процесуального закону, яке за приписами ст. 412 та 415 УПК України тягне за собою скасування ухвали суду і призначення нового розгляду в суді першої інстанції.
Керуючись статтями 376, 405, 407, 412, 415, 419, п. 13-2 ч. 1 ст. 537 КПК України, ч. 1 ст. 132, ч. 1 ст. 134 КВК Україниапеляційний суд
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , що діє в інтересах засудженого ОСОБА_7 , - задовольнити частково.
Ухвалу Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 16 січня 2021 року, якою задоволено подання начальника державної установи «Коломийська виправна колонія (№41)» про застосування до засудженого ОСОБА_7 заходу стягнення у виді переведення до приміщення камерного типу,- скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвала не оскаржується.
Головуючий ОСОБА_3
Судді: ОСОБА_4
ОСОБА_5