Справа № 727/11734/13-ц
Провадження № 6/727/5/21
28 січня 2021 року Шевченківський районний суд м.Чернівці в складі:
головуючого судді Слободян Г.М.
при секретарі судових засідань: Дячук І.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці справу за заявою ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокатт Штефанчук С.В. заінтересована особа ОСОБА_2 , про видачу дубліката виконавчого листа , - ВСТАНОВИВ:
28.01.2014 року Шевченківським районним судом було ухвалено рішенняпо цивільній справі за № 727/11734/13-ц про стягнення аліментів з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Заявник, в обгрунтування заявлених вимог посилається на те, що рішенням Шевченківського районного суду м.Чернівці від 28.01.2014 року року задоволено позовні вимоги ОСОБА_4 . Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 аліменти на утримання неповноліньої дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у сумі 600 грн. щомісяця починаючи з 18 грудня 2013 року. Рішення суду першої інстанції, нга підставі постановиАпеляційного суду Чернівецької області від 30.04. 2014 року залишено в силі. Зазначає, що у зв"яз з втратою виконавчого документу рішення суду не виконується, а тому просила видати дублікат виконавчого листа.
Заявник ОСОБА_6 та в її інтересах представник ОСОБА_7 скерували до суду заяву про розгляд справи без участі заявника та в її інтересах представника. Просили заявлені вимоги задовольнити.
Заінтересована особа ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилася, направив до суду заяву про розгляд справи у його відсутності.
Відповідно до ч. 3 ст. 432 ЦПК України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.
Розглянувши матеріали поданої заяви, дослідивши докази за матеріалами справи, суд зважає на наступне.
Судом з"ясовано, що заявнику ОСОБА_6 Шевченківським районним судом м. Чернівці у 2014 році після набрання чинності 30.04. 2014 року рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 28.01.2014 року був виданий виконавчий лист для виконання судового рішення вищенаведеного, що підтверджується дослідженою відміткою в матеріалах справи про видачу виконавчого листа, отриманого заявником.
Рішенням Шевченківського суду м.Чернівці від 28 січня 2014 року було стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 аліменти на утримання неповноліньої дитини у сумі 600 грн. щомісяця .
На підставі п. 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання та навів в заяві мотиви необхідності видачі дублікату виконавчого листа.
Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.
Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Згідно з частиною першою статті 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина перша статті 327 ГПК України).
Згідно частини першої статті 18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.
Отже, виходячи з принципу обов'язковості виконання судових рішень законодавцем передбачена можливість поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, підставою для чого є наявність поважних причин пропуску (стаття 329 ГПК України).
Як вбачається з матеріалів заяви, заявником не надано жодного належного та достатнього доказу, який би підтверджував факт втрати виконавчого документа, а також існування об'єктивних перешкод, непереборних обставин, які унеможливлювали стягувача звернутися до ВДВС до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання та не надано жодного доказу про поважність пропущення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні рішення.
Судом встановлено,що заявник ОСОБА_6 звернулась до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа після закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання, не надала доказів поважності причин пропущення встановленого законом строку пред'явлення виконавчих документів до виконання, не надала жодного належного та достатнього доказу, який би підтверджував факт втрати виконавчого документу.
Окрім цього, судом встановлено, що виконавчий лист знаходиться на виконанні, в матеріалах справи відсутні дані про повернення виконавчого документі державною виконавчою службою.
Як вбачається з правових позицій ВС (справа 19/03-12), суд при розгляді справ даногої категгорії дійшов висновку про те, що законодавець не надає права відмовити у задоволенні заяви про видачу дубліката наказу з мотивів її необґрунтованості та не зобов'язує стягувача наводити причини втрати наказу. За встановлення факту невиконання судового рішення, видача дубліката наказу не порушує прав боржника та не покладає додаткових зобов'язань, оскільки дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі, містити й дату його видачі. Натомість відсутність наказу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права. Водночас, обов'язковою умовою видачі дубліката наказу є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред'явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.
Стягувачем ОСОБА_6 не зазначаються та не наводяться обставини втрати виконавчого документу, не доведено відповідними письмовими доказами обставини, які б перешкоджали їй вжити відповідних заходів у встановлений законом строк. При цьому, судом зазначено, що процесуальне законодавство не пов'язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 260 ЦПК України, суд -
Заявлені вимоги за заявою ОСОБА_6 , інтереси якої представляє адвокат Штефанчук С.В.; заінтересована особа ОСОБА_2 , про видачу дубліката виконавчого листа по виконанню судового рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 28.01.2014 року, яке набрало чинності 30.04.2014 року - відмовити.
Ухвалу може бути оскаржено до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.
Суддя Слободян Г.М.