15.02.2021
Справа № 720/51/21
Провадження №3/720/101/21
15 лютого 2021 року м. Новоселиця
Суддя, Новоселицького районного суду Чернівецької області Вівчар Г.А., за участю секретаря судового засідання Факащук А.П.,
правопорушника ОСОБА_1 ,
розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Новоселицького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 ,
- за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
До Новоселицького районного суду направлено до розгляду адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 в якому зазначено, що 25 липня 2020 року приблизно о 12 годині 20 хвилин ОСОБА_1 керував мотоциклом марки СПАРТА - 2000 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул.. Головна в с. Подвірна, Новоселицького району з явними ознаками алкогольного сп'яніння а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота та від огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився у присутності двох свідків чим порушив п.2.5 ПДР України.
В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе не визнав в повному обсязі та суду показав, що 25 липня 2020 року приблизно о 12.20 годин по вул. Головній в с. Подвірна Новоселицького району був зупинений працівниками поліції. Під час перевірки документів вони почали його безпідставно обвинувачувати в тому, що він керує в стані алкогольного сп'яніння. Під час оформлення протоколу та його відмови від проходження освідчення були відсутні свідки зазначені у протоколі.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 126421 від 25 липня 2020 року вбачається, що 25 липня 2020 року приблизно о 12 годині 20 хвилин ОСОБА_1 керував мотоциклом марки СПАРТА - 2000 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул.. Головна в с. Подвірна, Новоселицького району з явними ознаками алкогольного сп'яніння а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота та від огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився у присутності двох свідків чим порушив п.2.5 ПДР України.
Правопорушник відмовився від надання своїх пояснень відповідно до вимог ст..63 Конституції України та протокол був складений у присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
До протоколу додається акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням технічних засобів з якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою алкотестеру «Драгер» у присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
Інших доказів до протоколу про адміністративне правопорушення не додано.
Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до переконання, що ОСОБА_1 не підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП виходячи з наступного.
Згідно ст. 7 КУпАП України, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених цим законом.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління.
Статтею 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.
Відповідно до ст. 245 КУпАП суд повинен своєчасно, повно, всебічно та об'єктивно з'ясовувати обставини справи.
Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
А відповідно до положень ст. 252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Із пункту 2.9 п.п..а Правил Дорожнього руху України слідує, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
За змістом ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного сп'яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.
Відповідно до розділу другого пункту шість Інструкції
про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.
В адміністративному протоколі зазначені свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 які будучи належним чином викликані до суду двічі за місцем проживання зазначеним у протоколі в судовому засіданні не з'явились і не повідомили суд про причину своєї не явки.
У п. d ст..6 Європейської Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» зазначено, що кожний має право допитувати свідків обвинувачення або вимагати, щоб їх допитали, а також вимагати виклику й допиту свідків захисту на тих самих умовах, що й свідків обвинувачення.
Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягає з'ясуванню, зокрема, чи було вчинене адміністративне правопорушення.
Таким чином єдиним доказом на обґрунтування вини ОСОБА_1 є протокол про адміністративне правопорушення, який хоча відповідно до ст. 251 КУпАП і є самостійним видом доказу, проте за відсутності належного обґрунтування іншими матеріалами справи не може бути розцінений як належний та допустимий доказ наявності в діях особи складу адміністративного правопорушення. Інші докази, які б свідчили про його вину, суду надані не були. Протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП не може бути підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності, оскільки обставини викладені в протоколі інспектором, не підтверджуються сукупністю доказів, не допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , чим ОСОБА_1 був позбавлений можливості задати їм запитання, а тому за таких обставин суд не може взяти за основу лише їх підписи в протоколі, отже протокол не відповідає вимозі його достатності, що є підставою для закриття справи.
Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю за обставин відсутності в діях особи складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи недоведеність та наявності сумнівів вини ОСОБА_1 , а рішення суду не може ґрунтуватися на припущеннях, тому справу слід закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.
Оскільки судом прийнято рішення про закриття провадження по справі немає підстав для стягнення з ОСОБА_4 судового збору.
Керуючись ст. ст.130, 221, 247, 251, 265-1, 266, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-
Закрити провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до Чернівецького апеляційного суду.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Суддя: Вівчар Г.А.