Справа № 713/79/21
Провадження №3/713/91/21
іменем України
16.02.2021 м. Вижниця
Вижницький районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді Пилип'юка І.В., за участі секретарки судових засідань Паучек Є.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Шваюка Петра Васильовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, не одруженого, раніше притягувався до адміністративної відповідальності,
у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №379382 від 11.01.2021 року, складеного поліцейським СРПП Вижницького РВП Прокоп'юком В.Д. -
ОСОБА_1 , 11.01.2021 року, о 03.03 год. в с. Коритне по вул. Головній керував транспортним засобом марки «Опель Вектра», реєстраційний номер іноземної реєстрації НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп'яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився у Вижницькій ЦРЛ. Своїми діями порушив вимоги п.2.5 ПДР України, вчинив правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.
У суді ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 11.01.2021 року біля 00.30 год. керував транспортним засобом, його зупинили поліцейські і сказали, що він перебуває у стані алкогольного сп'яніння. Відповів, що алкоголь не вживав, оскільки є проблеми зі здоров'ям. Причину зупинки не повідомили, а сказали надати для перевірки документи. Жодних прав не роз'яснювали та про проведення відеофіксації не повідомляли. Робили обшук в автомобілі. Протокол про адміністративне правопорушення не підписував. У лікарні відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння, оскільки жодних ознак такого у нього не було.
У судовому засіданні захисник Шваюк П.В. просив провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю складу правопорушення. Зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали є недопустимими докази, оскільки час їх складання не відповідає фактичному зафіксованому на відеозаписах з нагрудної камери поліцейського.
Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Шваюка П.В., дослідивши письмові докази у справі, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП з таких підстав.
Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст.129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.
У диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП закріплено, що відповідальність за вказане правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП поліцейським Прокоп'юком В.Д. надано: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №379382 від 11.01.2021 року, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 11.01.2021 року, акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 11.01.2021 року, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 11.01.2021 року, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 11.01.2021 року, письмові пояснення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 11.01.2021 року, акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 11.01.2021 року, копію постанови серія БАБ №238178 від 11.01.2021 року та диск з відеозаписами з нагрудної камери поліцейського.
Надаючи оцінку наявним у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП доказам судом установлено, що:
у протоколі серії ДПР18 №379382 від 11.01.2021 року зазначено, що 11.01.2021 року ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Опель Вектра», реєстраційний номер іноземної реєстрації НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп'яніння о 03.03 год.;
у направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 11.01.2021 року зазначено, що ОСОБА_1 направлявся на огляд 11.01.2021 року о 03.05 год.;
у письмових поясненнях ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 11.01.2021 року зазначено, що їм було запропоновано бути свідками проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп'яніння за допомогою приладу «Драгер» 11.01.2021 року близько 03.10 год.;
у направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 11.01.2021 року зазначено, що ОСОБА_1 направлявся на огляд у Вижницьку ЦРЛ 11.01.2021 року о 03.50 год.;
у висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 11.01.2021 року зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан сп'яніння у приміщенні КНП «Вижницька РЛ» 11.01.2021 року о 03.40 год.;
у письмових поясненнях ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 11.01.2021 року зазначено, що їм було запропоновано бути свідками проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп'яніння у КНП «Вижницька РЛ» 11.01.2021 року близько 03.47 год.
З відтворених у судовому засіданні відеозаписів з нагрудної камери поліцейського встановлено, що:
- ОСОБА_1 керував транспортним засобом 11.01.2021 року о 00.36 год., а не о 03.03 год., про що зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення;
- огляд на стан сп'яніння за допомогою приладу «Драгер» ОСОБА_1 запропонували пройти 11.01.2021 року о 00.56 год., а не о 03.05 год., про що зазначено у направленні на його проведення та не о 03.10 год., про що зазначено у письмових показах свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 11.01.2021 року;
- огляд на стан сп'яніння у приміщенні КНП «Вижницька РЛ» ОСОБА_1 запропонували пройти 11.01.2021 року о 02.00 год., а не о 03.50 год., про що зазначено у направленні на його проведення, не о 03.40 год., про що зазначено у висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 11.01.2021 року та не о 03.47 год., про що зазначено у письмових показах свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 11.01.2021 року.
Аналіз зазначених доказів у їх сукупності не дає суду можливості встановити точний час вчинення адміністративного правопорушення, а тому суд визнає їх недопустимими та неналежними.
Крім того, з відтворених у судовому засіданні відеозаписів з нагрудної камери поліцейського встановлено, що жодних свідків відмови ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп'яніння за допомогою приладу «Драгер» та у приміщенні КНП «Вижницька РЛ» не було.
Тобто всупереч вимогам ч.2 ст.266 КУпАП та пункту 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду поліцейським не забезпечено двох свідків відмови ОСОБА_1 від проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу та у приміщенні КНП «Вижницька РЛ».
В порушення п.5 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду та п.10 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до протоколу додано акт огляду ОСОБА_1 на стан сп'яніння, у якому не зазначені дата та час його складання, не вручено його примірника і ОСОБА_1 .
Акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 11.01.2021 року та копію постанови серія БАБ №238178 від 11.01.2021 року суд визнає неналежними доказами вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки вони не містять інформації щодо предмета доказування - керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння та відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Інших належних та допустимих доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, його відмови від проходження медичного огляду, - суду не надано.
Враховуючи встановлені судом обставини суд дійшов висновку, що огляд водія ОСОБА_1 (відмова від огляду) на стан сп'яніння проведений з грубим порушенням вимог п.8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду та відповідно ст.266 КУпАП, а тому є недійсним.
За встановлених обставин протокол про адміністративне правопорушення серії протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №379382 від 11.01.2021 року та додані до нього матеріали суд визнає неналежними та недопустимими доказами вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Таким чином доводи поліцейського ОСОБА_6 , викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №379382 від 11.01.2021 року, про порушення громадянином ОСОБА_1 п.2.5 ПДР України ґрунтуються на припущеннях, оскільки в матеріалах справи відсутні фактичні дані, які б підтверджували винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Статтею 62 Конституції України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно ст.129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.
Рішенням Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року № 5-рп/2015 щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що у наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.
Враховуючи, що законодавство України про адміністративні правопорушення має каральну направленість (більш кримінальна), а тому з урахуванням принципів і загальних засад КУпАП, практики Європейського Суду по правах людини, передбачається принцип презумпції невинності особи, поки її винуватість не буде доведена у встановленому законом порядку.
Аналізуючи докази по справі, суд дійшов висновку, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП - у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст.130 ч.1, 247 ч.1 п.1, 251, 252, 266, 268, 284 ч.3, 287, 294 КУпАП, Суд,
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 провадженням закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП - за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Вижницький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя: І. В. Пилип'юк