Справа № 629/5480/20
Провадження № 2/629/222/21
17.02.2021 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судді Смірнової Н.А., за участю секретаря Кремінь М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лозова Харківської області в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -
Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. В обґрунтування позову, зазначила, що є власником будинку за адресою: АДРЕСА_1 , в якому, окрім неї, також зареєстрований її син ОСОБА_2 , відповідач по справі. З 02.07.2015 року відповідач в будинку не проживає, комунальні послуги не сплачує, не несе інші витрати по утриманню житла, не приймає участі у спільному побуті. Нею не чинилися перешкоди у користування житловим приміщенням, за захистом свого порушеного права на проживання ні до суду, ні до іншого органу ОСОБА_2 не звертався, особисті речі та майно, яке належить останньому, в будинку відсутні. Реєстрація відповідача у її будинку позбавляє можливості вільно розпоряджатися належним їй майном, тягне за собою збільшення комунальних платежів та обмеження субсидії. В зв'язку з викладеним, просила визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщення за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 08 грудня 2020 року по даній справі відкрито провадження та справа призначена до розгляду.
Позивач в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про закриття провадження у справі у зв'язку з її відмовою від позову, наслідки відмови від позову їй роз'яснені та зрозумілі.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.
У зв'язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, у відповідності з ч.2 ст.247 ЦПК України розгляд справи здійснювався без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Згідно з ч.ч.1, 3 ст.206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.
Згідно п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Підстав для неприйняття відмови від позовних вимог не встановлено, тому суд дійшов висновку про закриття провадження у справі за вищевказаним позовом, в зв'язку з відмовою позивача від позову.
Відповідно до ч.1 ст.142 ЦПК України та ч.2 ст.7 Закону України «Про судовий збір», у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
У відповідності до ст.142 ЦПК України, враховуючи те, що позивач звільнена від сплати судового збору та провадження у справі за заявою позивача підлягає закриттю, суд вважає, що судові витрати слід компенсувати за рахунок держави.
Керуючись ст.ст. 257, 258, 260 ЦПК України, суд, -
Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позову.
Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - закрити в зв'язку із відмовою позивача від позову.
Роз'яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав не допускається.
Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.
Судові витрати компенсувати за рахунок держави.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 15-денний строк з дня її винесення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.
Згідно п.3 розділу XII "Прикінцеві положення" ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв'язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв'язку з карантином.
Суддя Н.А. Смірнова