Справа № 580/1920/18
Номер провадження 1-кп/950/52/21
16 лютого 2021 року Лебединський районний суд Сумської області
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - адвоката ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Лебединського районного суду Сумської області кримінальне провадження № 12018200090000287 від 09.07.2018 року по обвинуваченню
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Василівка, Лебединського району, Сумської області, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 07.12.2017 року Лебединським райсудом за ч. 2 ст.
289 КК України до 5 років позбавлення волі, на
підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування
покарання з іспитовим строком на 1 рік;
за ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 186 КК України;
В Лебединському районному суді перебуває на розгляді кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчинененні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 186 КК України.
Прокурор звернувся до суду з клопотанням, в якому послався на ту обставину, що станом на 16.02.2021 року розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 не закінчено, в той час як строк його тримання під вартою спливає
і оскільки закінчити розгляд кримінальної справи до спливу строку застосування запобіжного заходу неможливо, просив продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою, так як заявлені під час обрання запобіжного заходу ризики, визначені ст. 177 КПК України не зменшились і не зникли, ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні тяжкого умисного злочину, має можливість переховуватися від органів досудового розслідування, зловживає спиртними напоями, проживає за рахунок випадкових заробітків, за місцем проживання характеризується як особа, схильна до крадіжок та асоціальної поведінки, спонтанних рішень, легко піддається впливу оточуючих.
Більш м'який запобіжний захід не зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку.
Потерпілі в судове засідання не з'явилися, надали суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.
Обвинувачений в судовому засіданні проти задоволення клопотання прокурора щодо продовження строку тримання під вартою заперечив, звернувся до суду з власним клопотанням про заміну йому запобіжного заходу на більш м'який, мотивуючи свої вимоги тим, що існування ризиків, визначених ст. 177 КПК України не було доведено в судовому засіданні, а він не має намірів ухилятися від явки до суду.
Захисник підтримав клопотання обвинуваченого про заміну запобіжного заходу та заперечив проти доводів прокурора щодо необхідності продовження строку тримання під вартою, мотивуючи це тим, що обвинувачений перебуває під вартою тривалий проміжок часу, в той час як його вина не є доведеною в повному обсязі.
Вислухавши прокурора, обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника і вивчивши подані клопотання та матеріали справи суд вважає необхідним задоволити клопотання прокурора і відмовити в задоволенні клопотання щодо зміни запобіжного заходу та продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою.
При цьому, суд не може взяти до уваги доводів обвинуваченого та його захисника, так як під час розгляду справи було встановлено, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого умисного злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, і дане обвинувачення обгрунтовується доказами, зібраними під час досудового розслідування.
В той же час, в судовому засіданні не було наведено доказів того, що заявлені під час обрання запобіжного заходу ризики, визначені ст. 177 КПК України, наявність яких була доведена при обранні запобіжного заходу є надуманими, що вони зникли чи зменшились, і застосування більш м'якого запобіжного заходу забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого.
Разом з тим, суд враховує думку прокурора про необхідність продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, оскільки в той час як розгляд кримінального провадження не закінчено, не досліджено письмових і речових доказів, ОСОБА_5 перебуваючи на волі може отримати можливість перешкоджати проведенню судового розгляду справи.
Зазначені обставини, на думку суду, виправдовують тримання обвинуваченого під вартою.
За таких обставин суд вважає за необхідне з метою забезпечення виконання процесуальних обов'язків, продовжити ОСОБА_5 раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 197, 199, 331, 371-372 КПК України;
Клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 задовольнити.
В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про заміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Василівка Лебединського району Сумської області, мешканцю АДРЕСА_1 , продовжити строк тримання під вартою у Сумському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України в Сумській області на строк до 24 год. 15 квітня 2021 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення, а особою, взятою під варту в той же строк з моменту вручення їй копії судового рішення.
Суддя: ОСОБА_1