"03" вересня 2007 р.
11 годин 50 хв.
м.Чернівці Справа № 12/179
Суддя господарського суду Чернівецької області Бутирський Андрій Анатолійович
розглядаючи справу
за позовом Державна податкова інспекція у Кельменецькому районі
до відповідача Відділ державної виконавчої служби Кельменецького районного управління юстиці
Третя особа без самостійних вимог - Товариство з обмеженою відповідальністю "Нива-Л"ї
про звільнення майна з-під арешту
за участю представників:
позивача: Ковтун Р.А.
відповідача: Малий О.В.
Третя особа: Хохуляк В.І.
прокурора
Державна податкова інспекція у Кельменецькому районі звернулася з позовом до Відділу Державної виконавчої служби Кельменецького РУЮ про визнання нечинною постанови відповідача від 16.04.2004 року № 632050, якою накладено арешт на все майно, що належить ТОВ «Нива-Л».
Ухвалою суду від 25.07.2007 року до участі у розгляді справи в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача залучено ТОВ «Нива-Л» (с.Ленківці, Кельменецького району, Чернівецької області).
Відповідач у відзиві на позов зазначив, що дану постанову винесено з метою забезпечення виконання виконавчих документів та у відповідності до статті 55 Закону України «Про виконавче провадження».
Представник третьої особи у наданому суду клопотанні зауважив, що відповідачем накладено арешт на все майно товариства у період, коли воно перебувало у податковій заставі, а тому постанова відповідача від 16.04.2004 року № 632050 є нечинною.
У судовому засіданні 03.09.2007 року позивач звернувся з клопотанням про зміну позовних вимог та просить визнати постанову відповідача від 16.04.2004 року № 632050 нечинною у частині накладення арешту на наступне майно: автомобіль КАМАЗ 5320, 1983 р.в., д.н. 41-37; комбайн «Херсонець-200» 1991 р.в.; автомобіль ВАЗ 2121 Нива, 1995 р.в., д.н. 25-50; грейдер ДЗ-99, 1971 р.в.; сівалка «Мультиком»; трактор МТЗ-80, 1990 р.в., д.н. 041-21; трактор Т-70, 1993 р.в., д.н. 47-96; автомобіль ЗІЛ ММЗ 554, 1984 р.в., д.н. 046-04, прицеп ГКБ 819, 1984 р.в. д.н. 038-97, автомобіль ЗІЛ ММЗ 4505,д.н. 41-38, трактор МТЗ-80, 1989 р.в., д.н. 31-43; автомобіль ГАЗ 53, д.н. 41-39, трактор Т-70С, 1987 р.в., д.н. 14-87.
Подана заява приймається судом, оскільки узгоджується з положеннями статті 51 Кодексу адміністративного судочинства України.
Заслухавши представників сторін та третьої особи, розглянувши подані документи, з'ясувавши фактичні обставини справи, суд -
20.06.2003 року у відповідному державному реєстрі зареєстрована податкова застава активів ТОВ «Нива-Л», що підтверджується розширеним витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна (а.с. 18-21).
16.04.2004 року постановою державного виконавця при примусовому виконання зведеного виконавчого провадження накладено арешт на майно третьої особи та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна.
Як вбачається з матеріалів справи (а.с. 31-65), за ТОВ «Нива-Л» рахувався податковий борг станом на 16.04.2004 року у сумі 30595,69 грн., який виник ще до накладення арешту на активи третьої особи.
За таких обставин позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно статті 14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження.
Відповідно до пункту 8.1 статті 8 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» з метою захисту інтересів бюджетних споживачів активи платника податків, що має податковий борг, передаються у податкову заставу. Право податкової застави виникає згідно із законом та не потребує письмового оформлення, а відповідно до пункту 8.6.3 статті 8 згаданого закону надання майна, що перебуває у податковій заставі, у наступну заставу або його використання для забезпечення дійсної чи майбутньої вимоги третіх осіб не дозволяється, натомість відповідач безпідставно наклав арешт на майно третьої особи, а тому постанову від 16.04.2004 року № 632050 слід визнати нечинною у частині арешту наступного майна: автомобіль КАМАЗ 5320, 1983 р.в., д.н. 41-37; комбайн «Херсонець-200» 1991 р.в.; автомобіль ВАЗ 2121 Нива, 1995 р.в., д.н. 25-50; грейдер ДЗ-99, 1971 р.в.; сівалка «Мультиком»; трактор МТЗ-80, 1990 р.в., д.н. 041-21; трактор Т-70, 1993 р.в., д.н. 47-96; автомобіль ЗІЛ ММЗ 554, 1984 р.в., д.н. 046-04, прицеп ГКБ 819, 1984 р.в. д.н. 038-97, автомобіль ЗІЛ ММЗ 4505,д.н. 41-38, трактор МТЗ-80, 1989 р.в., д.н. 31-43; автомобіль ГАЗ 53, д.н. 41-39, трактор Т-70С, 1987 р.в., д.н. 14-87.
При цьому, вищезазначене майно, що перебуває у податковій заставі, слід звільнити з-під арешту Відділу Державної виконавчої служби Кельменецького РУЮ виключно для погашення податкового боргу.
Керуючись статтями 51, 71, 159, 160, 161, 162, 163, 167, пунктами 3, 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
1. Прийняти заяву позивача про зміну позовних вимог.
2. Позов задовольнити.
3. Визнати нечинною постанову Відділу Державної виконавчої служби Кельменецького РУЮ від про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 16.04.2004 року № 632050 у частині арешту наступного майна: автомобіль КАМАЗ 5320, 1983 р.в., д.н. 41-37; комбайн «Херсонець-200» 1991 р.в.; автомобіль ВАЗ 2121 Нива, 1995 р.в., д.н. 25-50; грейдер ДЗ-99, 1971 р.в.; сівалка «Мультиком»; трактор МТЗ-80, 1990 р.в., д.н. 041-21; трактор Т-70, 1993 р.в., д.н. 47-96; автомобіль ЗІЛ ММЗ 554, 1984 р.в., д.н. 046-04, прицеп ГКБ 819, 1984 р.в. д.н. 038-97, автомобіль ЗІЛ ММЗ 4505,д.н. 41-38, трактор МТЗ-80, 1989 р.в., д.н. 31-43; автомобіль ГАЗ 53, д.н. 41-39, трактор Т-70С, 1987 р.в., д.н. 14-87 .
4. Відповідно до частини першої статті 185, частини першої-третьої, п'ятої статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України, сторони які беруть участь у справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку дану постанову повністю або частково шляхом подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги, які подаються в апеляційну інстанцію через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.
Заява про апеляційне оскарження даної постанови подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складання постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, з дня складання у повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
5. Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, встановлений цим кодексом, постанова набирає сили після закінчення цього строку.
У разі надання апеляційної скарги, постанова набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Суддя А.А.Бутирський
Постанова складена у повному обсязі та підписана 07.09.2007 року.
Суддя А.А. Бутирський