вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua
про повернення судового збору
"10" лютого 2021 р. Справа № 911/2407/20
Господарський суд Київської області у складі судді Щоткіна О.В., розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Інпак» від 04.02.2021 про ухвалення рішення про повернення судового збору у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Пневматик сервіс»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інпак»
про стягнення 467580,97 грн
без виклику учасників справи
встановив:
Товариство з обмеженою відповідальністю Товариства з обмеженою відповідальністю «Пневматик сервіс» (ТОВ «Пневматик сервіс») звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інпак» (ТОВ «Інпак») про стягнення, з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог від 23.10.2020, 467580,97 грн, з яких: 95899,87 грн основного боргу, 656,01 грн 3% річних та 371025,09 грн пені.
Рішенням Господарського суду Київської області від 11.12.2020 позов задоволено частково. Стягнуто з ТОВ «Інпак» на користь ТОВ «Пневматик сервіс»: 72794,32 грн основного боргу, 548,94 грн 3% річних та 9324,48 грн пені та 1240,02 грн судового збору. В іншій частині позову відмовлено.
Через канцелярію суду 08.02.2021 від ТОВ «Інпак» надійшло клопотання від 04.02.2021 про ухвалення рішення про повернення судового збору в розмірі 4204,00 грн, який сплачено за подання до суду зустрічної позовної заяви.
Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Інпак» 05.11.2020 зверталось до Господарського суду Київської області із зустрічною позовною заявою до ТОВ «Пневматик сервіс» про спонукання вчинити дії та стягнення збитків.
Ухвалою суду від 09.11.2020 вказану зустрічну позовну заяву разом з доданими до неї документами повернуто ТОВ «Інпак».
У подальшому, 11.11.2020 ТОВ «Інпак» повторно подано зустрічну позовну заяву до ТОВ «Пневматик сервіс» про спонукання вчинити дії та стягнення збитків. Разом з тим ТОВ «Інпак» подано клопотання від 10.11.2020 про поновлення пропущеного строку для подання зустрічної позовної заяви.
Ухвалою суду від 16.11.2020 відмовлено ТОВ «Інпак» у задоволенні клопотання від 10.11.2020 про поновлення пропущеного строку для подання зустрічної позовної заяви. Позовну заяву (зустрічну) про спонукання вчинити дії та стягнення збитків, разом з доданими до неї документами, повернуто ТОВ «Інпак».
Відповідно до ч. 2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Пунктом 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.
Відповідно до ч. 2 згаданої статті, у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.
За подання до Господарського суду Київської області зустрічної позовної заяви ТОВ «Інпак» було сплачено 4204,00 грн судового збору платіжним дорученням № 2030 від 09.10.2020.
У зв'язку з тим, що судом 16.11.2020 постановлено ухвалу про повернення відповідної зустрічної позовної заяви ТОВ «Інпак», суд дійшов висновку про задоволення поданого ним клопотання та повернення товариству 4204,00 грн судового збору з державного бюджету.
Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 123, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
ухвалив:
1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Інпак» від 04.02.2021 про ухвалення рішення про повернення судового збору задовольнити.
2. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Інпак» (08130, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Білоцерківська, буд. 3; код ЄДРПОУ 25268212) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 4204 (чотири тисячі двісті чотири) грн 00 коп., сплачений платіжним дорученням № 2030 від 09.10.2020.
Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя О.В. Щоткін