ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
15.02.2021Справа № 910/12243/19
Суддя Гулевець О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Норлент компані" про відвід судді Гулевець О.В. від розгляду заяви Приватного акціонерного товариства "Укрбудтрансгаз"
про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 10.12.2019 за нововиявленими обставинами у справі №910/12243/19
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Норлент компані"
до Приватного акціонерного товариства "Укрбудтрансгаз"
про стягнення коштів в розмірі 2 474 335,78 грн
Без виклику (повідомлення) учасників справи
В провадженні Господарського суду міста Києва у складі судді Мудрого С.М. перебувала справа № 910/12243/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Норлент компані" до Приватного акціонерного товариства "Укрбудтрансгаз" про стягнення коштів в розмірі 2 474 335,78 грн.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.12.2019, яке залишене без змін постановою Верховного Суду від 16.09.2020, позов задоволено повністю, стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Укрбудтрансгаз" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Норлент компані" кошти в сумі 2 474 335 грн 78 коп. та судовий збір у розмірі 37 115 грн. 04 коп.
23.12.2020 Приватне акціонерне товариство "Укрбудтрансгаз" звернулось до суду із заявою про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 10.12.2019 у справі №910/12243/19 за нововиявленими обставинами.
Розпорядженням керівника апарату Господарського суду міста Києва №05-23/1861 від 23.12.2020 призначено повторний автоматизований розподіл заяви у справі №910/12243/19 у зв'язку із відпусткою судді Мудрого С.М.
В результаті повторного автоматизованого розподілу, заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по справі № 910/12243/19, передана на розгляд судді Гулевець О.В.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.12.2020 заяву ПАТ "Укрбудтрансгаз" про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 10.12.2019 у справі №910/12243/19 за нововиявленими обставинами залишено без руху.
25.01.2021 на адресу суду від ПАТ "Укрбудтрансгаз" надійшли усунення недоліків заяви про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 10.12.2019 у справі №910/12243/19 за нововиявленими обставинами.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 01.02.2021 відкрито провадження за нововиявленими обставинами за заявою Приватного акціонерного товариства "Укрбудтрансгаз" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 10.12.2019 у справі №910/12243/19, розгляд заяви призначено у судовому засіданні на 16.02.2021.
12.02.2021 через відділ діловодства суду Товариством з обмеженою відповідальністю "Норлент компані" подано заяву про відвід судді Гулевець О.В.
Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Норлент компані" про відвід судді Гулевець О.В., суд зазначає наступне.
У відповідності до частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу (ч. 2 ст. 35 ГПК України).
Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Визначення юридичного змісту оціночної категорії "безсторонній суд" зумовлює необхідність врахування суб'єктивного та об'єктивного критеріїв безсторонності. Перший з них означає, що суддя має бути суб'єктивно вільним від упередженості при розгляді справи; другий - що суддя має забезпечити достатні гарантії для усунення будь-яких обґрунтованих сумнівів щодо його неупередженості.
Водночас, згідно із ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
У рішенні Європейський суд з прав людини у справі "Білуха проти України" (Заява №33949/02) від 9 листопада 2006 року сказано: "стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".
Заява про відвід судді обґрунтована тим, що 23.12.2020 суддя Мудрий С.М. не перебував у відпустці, оскільки із відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що суддею Мудрим С.М. з 22.12.2020 по 24.12.2020 було прийняті рішення та ухвали.
Однак, наведені у заяві про відвід судді обґрунтування не підтверджують наявності обставин, що можуть викликати сумнів в порушенні порядку визначення судді для розгляду справи.
За приписами частин 1-3 статті 6 ГПК України передбачено, у господарських судах функціонує Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система. Позовні та інші заяви, скарги та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до господарського суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов'язковій реєстрації в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в день надходження документів. Визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою у порядку, визначеному цим Кодексом (автоматизований розподіл справ).
Рішенням Ради суддів України від 12.04.2018 № 16 визначено, що пункт 21 Розділу VIII «Автоматизований розподіл судових справ між суддями» Положення про автоматизовану систему документообігу суду у редакції, затвердженій рішенням Ради суддів України від 02.03.2018, набуває чинності з 15.03.2018.
Пунктом 21 Розділу VIII вищевказаного положення передбачено, що передача судової справи (матеріалів кримінального провадження) раніше визначеному судді, колегії суддів, палаті або об'єднаній палаті проводиться модулем автоматизованого розподілу, зокрема, щодо судових справ, що надійшли із судів апеляційної або касаційної інстанції після скасування ухвал, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи (крім ухвал про закриття, припинення провадження) та ухвал, які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи.
Разом з тим, рішенням Ради суддів України від 12.04.2018 № 16 визначено також, що до підключення до модуля автоматизованого розподілу справ та інших підсистем, використання яких є обов'язковим для його роботи в судах застосовуються норми Положення про автоматизовану систему документообігу суду у редакції, затвердженій рішенням Ради суддів України від 15.09.2016 (далі - Положення), та Засади використання автоматизованої системи документообігу суду, затверджені рішенням зборів суддів відповідного суду.
Згідно з п.п. 2.3.4.- 2.3.7 Положення автоматизований розподіл судових справ здійснюється в автоматизованій системі за такими правилами:
із загального списку суддів визначаються судді, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу;
для суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу, здійснюється розрахунок коефіцієнтів навантаження;
із числа суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу з урахуванням визначених автоматизованою системою коефіцієнтів навантаження здійснюється визначення судді для розгляду конкретної судової справи за принципом випадковості.
Визначення суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу, здійснюється згідно з вимогами підпункту 2.3.3 пункту 2.3 цього Положення, Засад використання автоматизованої системи документообігу суду, а також з урахуванням дотримання правил поєднання судових справ.
Відповідно до пункту 2.3.3 Положення не розподіляються щодо конкретного судді судові справи, що надійшли:
за два місяці до закінчення повноважень судді;
за чотирнадцять днів, якщо інше не встановлено зборами суддів відповідного суду, до початку відпустки (якщо її тривалість становить не менше чотирнадцяти календарних днів);
за три робочих дні до початку відпустки, якщо її тривалість становить менше чотирнадцяти календарних днів;
у період відпустки судді;
за один робочий день до відрядження (за три робочі дні - якщо тривалість відрядження становить більше семи календарних днів) та в дні перебування судді у відрядженні;
під час тимчасової непрацездатності судді;
за один робочий день до направлення судді на навчання, підвищення кваліфікації, для участі у семінарських заняттях, діяльності органів суддівського самоврядування, Вищої ради юстиції тощо без відбуття у відрядження (за наявності наказу голови суду);
у дні перебування судді на навчанні, підвищенні кваліфікації, участі у семінарських заняттях, діяльності органів суддівського самоврядування, Вищої ради юстиції тощо без відбуття у відрядження (за наявності наказу голови суду);
у разі призначення судді членом Вищої кваліфікаційної комісії суддів України - з моменту прийняття рішення про призначення;
в інших передбачених законом випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ.
Суд зазначає, що згідно Наказу Голови Господарського суду міста Києва від 04.12.2020 №211-В судді Мудрому С.М. надано відпустку тривалістю 1 календарний день з 28.12.2020.
Таким чином, станом на 23.12.2020 справу № 910/12243/19 було неможливо передати судді Мудрому С.М. з підстав, передбачених пунктом 2.3.3 Положення, а тому розпорядженням керівника апарату суду №05-23/1861 від 23.12.2020 був призначений повторний автоматизований розподіл даної справи.
Враховуючи викладене вище, суд дійшов обґрунтованого висновку, що при проведенні автоматизованого розподілу заяви Приватного акціонерного товариства "Укрбудтрансгаз" про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 10.12.2019 за нововиявленими обставинами у справі №910/12243/19 було дотримано норм чинного законодавства.
Таким чином, суд ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Норлент компані" про відвід судді Гулевець О.В. від розгляду заяви №910/12243/19, дійшов висновку, що наведені заявником у заяві про відвід обставини не свідчать про наявність підстав, передбачених ст.ст. 35, 36 Господарського процесуального кодексу України, для відводу судді від розгляду справи №910/12243/19.
Частинами 2, 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України визначено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Згідно з ч. 7 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.
Відповідно до ч. 8 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.
З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Норлент компані" про відвід судді Гулевець О.В. від розгляду заяви Приватного акціонерного товариства "Укрбудтрансгаз" про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 10.12.2019 за нововиявленими обставинами у справі №910/12243/19.
Відповідно до ч. 11 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.
Керуючись статтями 35, 36, 38, 39, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Норлент компані" про відвід судді Гулевець О.В. від розгляду заяви Приватного акціонерного товариства "Укрбудтрансгаз" про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 10.12.2019 за нововиявленими обставинами у справі №910/12243/19.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Дата підписання ухвали: 15.02.2021.
Суддя О.В. Гулевець