про повернення позовної заяви
"16" лютого 2021 р. м. Ужгород Справа № 907/891/20
Суддя Господарського суду Закарпатської області Андрейчук Л.В., розглянувши матеріали
за позовом Державного навчального закладу “Ужгородський центр професійно-технічної освіти”, м. Ужгород
до відповідача 1 Товариства з додатковою відповідальністю “Виробничо-торгове підприємство”, м. Ужгород
до відповідача 2 Виконавчого комітету Ужгородської міської ради, м. Ужгород
про визнання недійсним та скасування рішення ради в частині та зобов'язання передати майно
Позивач звернувся до суду з позовом, яким просить частково визнати недійсним рішення Виконавчого комітету Ужгородської міської ради від 20.12.2000 року № 232 «Про оформлення права власності» та рішення від 20.07.2011 року № 266 «Про оформлення права власності на об'єкти нерухомого майна та внесення змін до рішення» в частині видачі дозволу на отримання свідоцтва про право власності на складське приміщення, зазначене в плані будівлі під літерою Е, загальною площею 149,5 м.кв., що розміщене за адресою: м. Ужгород, вул. Бородіна, 14; визнати частково недійсним Свідоцтво про право власності на нерухоме майно серії САС № 190868 від 27.09.2011, видане виконкомом Ужгородської міської ради відповідачу 1 - Товариству з додатковою відповідальністю «Виробничо-торгове підприємство». Іншими вимогами є витребувати від відповідача 1 - Товариства з додатковою відповідальністю "Виробничо-торгове підприємство" державне майно - склад, зазначений в плані будівлі під літерою Е, загальною площею 149,5 м.кв., що розміщений за адресою: м. Ужгород, вул. Бородіна, l4 та зобов'язати передати його балансоутримувачу-Державному навчальному закладу «Ужгородський центр професійно-технічної освіти». Позов заявлено на підставі статті 41 Конституції України, ст. ст. 231, 326 Цивільного кодексу України.
Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 25.01.2021 позовну заяву залишено без руху в зв'язку з виявленими в ній недоліками та встановлено позивачу строк для їх усунення - не пізніше десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
В установлений судом строк від заявника надійшла заява про усунення недоліків, яка містить пояснення щодо виявлених у позові недоліків, а також докази сплати судового збору.
Розглянувши подані документи, суд дійшов висновку, що заявник не усунув виявлені у позовній заяві № 739 від 22.12.2020 недоліки з огляду на наступне.
Так, підставою для залишення позову без розгляду було встановлення судом факту не подання позивачем доказів на підтвердження викладених у ній обставин, а саме: не подано жодних правовстановлюючих документів на спірне майно; один з долучених доказів визнано судом нечитабельним та відсутні докази сплати судового збору в установленому порядку та розмірі.
Заявою про усунення недоліків від 12.02.2020 позивач надав пояснення щодо виявлених недоліків, а також долучив доказ сплати судового збору.
Статтею 80 ГПК України унормовано, що учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. При цьому, копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.
Крім того, ухвалою суду від 25.01.2021 позивачу також роз'яснено, зокрема, що заяви та клопотання, які подаються до суду, повинні відповідати статтям 169-170 Господарського процесуального кодексу України. У випадку подання доказів до суду у всіх учасників справи існує обов'язок надіслання копій таких доказів усім іншим учасникам справи заздалегідь (частина 9 статті 80 Господарського процесуального кодексу України).
Враховуючи наведене, з огляду на відсутність підстав приймати надіслані на адресу суду пояснення з приводу виявлених недоліків та доказу без належного підтвердження їх вручення/надіслання іншим учасникам справи, суд констатує, що заявник не усунув виявлені судом недоліки поданої заяви № 739 від 22.12.2020 (вх. № 02.3.1-06/937/20 від 23.12.2020), а тому така підлягає поверненню на підставі ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, як неподана.
Керуючись ч. 4 ст. 174, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Позовну заяву № 739 від 22.12.2020 (вх. № 02.3.1-06/937/20 від 23.12.2020) і додані до неї документи на 26 аркушах - повернути позивачу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку, встановленому розділом IV Господарського процесуального кодексу України.
Роз'яснити заявнику, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.
Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі - http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.
Суддя Л.В. Андрейчук