вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 E-mail: inbox@vn.arbitr.gov.ua
про роз'яснення судового рішення
"16" лютого 2021 р. Cправа № 902/44/18
Господарський суд Вінницької області у складі головуючого судді Тварковського А.А., розглянувши без виклику представників сторін заяву Громадської організації "Агенція розвитку кредитно-споживчого партнерства" б/н, без дати (вх. канцелярії суду №01-34/1259/21 від 09.02.2021) про роз'яснення рішення від 15.10.2020 у справі
за позовом: Громадської організації "Агенція розвитку кредитно-споживчого партнерства" (проспект Петра Григоренка, 3Б, кв. 132, м. Київ, 02068)
до: Управління спільної комунальної власності територіальних громад Вінницької області (вул. Хмельницьке шосе, 7 , м. Вінниця, 21100)
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Вінницька обласна рада (вул. Соборна, 70, м. Вінниця, 21000)
про визнання недійсним договору оренди в окремій частині та визнання права на оренду,
В провадженні Господарського суду Вінницької області в порядку загального позовного провадження перебувала справа № 902/44/18 за позовом Громадської організації "Агенція розвитку кредитно-споживчого партнерства" до Управління спільної комунальної власності територіальних громад Вінницької області, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Вінницької обласної ради, про визнання недійсними положення преамбули договору № 14-20 на оренду приміщення від 24.05.2016 про визначення цього договору як додаткової угоди та пункт 10.1 Договору № 14-20 на оренду приміщення, що належать до спільної власності територіальних громад області від 24.05.2016, за яким договір діє з 24.05.2016 до 23.05.2017 за правилами п.3 ст.631 ЦК України та визнання права позивача на оренду приміщення площею 339,80 кв.м, розташованого в адмінбудинку за адресою вул. Театральна, 14, м. Вінниця згідно Договору № 14-20 на оренду приміщення, що належать до спільної власності територіальних громад області від 24.05.2016, укладеного між сторонами на 5 років.
Рішенням суду від 15.10.2020: позов задоволено повністю; визнано недійсними положення Преамбули Договору №14-20 на оренду приміщення, що належать до спільної власності територіальних громад області від 24.05.2016, укладеного між Управлінням спільної комунальної власності територіальних громад Вінницької області та Громадською організацією "Агенція розвитку кредитно-споживчого партнерства", про визначення цього договору як додаткової угоди та пункт 10.1. Договору №14-20 на оренду приміщення, що належать до спільної власності територіальних громад області від 24.05.2016, за яким цей договір діє з 24.05.2016 до 23.05.2017 за правилами п.3 ст. 631 ЦК України; визнано право Громадської організації "Агенція розвитку кредитно-споживчого партнерства" на оренду приміщення площею 339,80 кв.м, що складається з приміщень №46-52, 54-64 згідно технічного паспорту, виготовленого 11.10.2013, які розташовані на першому поверсі в адмінбудинку за адресою: вул. Театральна, 14, м. Вінниця згідно Договору №14-20 на оренду приміщення, що належать до спільної власності територіальних громад області від 24.05.2016, укладеного з Управлінням спільної комунальної власності територіальних громад Вінницької області, терміном на п'ять років; стягнуто з Управління спільної комунальної власності територіальних громад Вінницької області (вул. Хмельницьке шосе, 7 , м. Вінниця, 21100; код ЄДРЮОФОП 20098076) на користь Громадської організації "Агенція розвитку кредитно-споживчого партнерства" (проспект Петра Григоренка, 3Б, кв. 132, м. Київ, 02068; код ЄДРЮОФОП 38566507) 3524 грн витрат на сплату судового збору.
09.02.2021 позивачем - громадською організацією "Агенція розвитку кредитно-споживчого партнерства" до Господарського суду Вінницької області подану заяву про роз'яснення зазначеного рішення суду від 15.10.2020 щодо правового статусу договору №14-20 оренди приміщення від 24.05.2016, який був предметом розгляду у справі №902/44/18.
Визначаючись щодо поданої заяви, суд виходив з такого.
Відповідно до приписів ст.245 ГПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення (ч.1 ст.245 ГПК України).
Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання (ч.2 ст.245 ГПК України).
Суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про роз'яснення рішення (ч.3 ст.245 ГПК України).
Про роз'яснення або відмову у роз'ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено (ч.4 ст.245 ГПК України).
Аналіз положень зазначеної статті вказує, що суд для розгляду заяви про роз'яснення судових рішень наділений правом за необхідності викликати учасників справи. Тобто, за загальним правилом питання щодо роз'яснення судових рішень здійснюється в порядку ухвалення судового рішення без виклику учасників, водночас в певних випадках (за необхідності) такі заяви за ініціативою суду розглядаються з викликом учасників справи.
Керуючись положенням ч.3 ст.245 ГПК України та з огляду на зміст поданої заяви, суд не вбачає необхідності розглядати її за участі сторін.
Так, зі змісту поданої заяви у позивача виникло неоднозначне розуміння правового статусу договору оренди приміщення від 24.05.2016, який був предметом розгляду у справі №902/44/12, а саме: чи цей документ є окремими договором оренди чи додатковою угодою до договору оренди приміщень від 28.05.2013.
Враховуючи відповідні приписи ГПК України та ті обставини, що судове рішення набрало законної сили і ще не виконане, на думку суду, наявні правові підстави для роз'яснення рішення суду в контексті поданої заяви, не змінюючи зміст судового рішення.
Суд, приймаючи судове рішення від 15.10.2020, надавав безпосередню оцінку договору № 14-20 на оренду приміщення від 24.05.2016 на предмет його відповідності положенням чинного законодавства, зокрема, вимогами ст.203 ЦК України та Закону України "Про оренду державного і комунального майна", наслідком чого стало визнання окремих положень цього договору недійсним, а саме: вказівки на те, що вказаний договір є додатковою угодою та пункту 10.1. Так, у абзаці 3 арк.9 рішення суду від 15.10.2020 суд зазначив, що "Договір №14-20 на оренду приміщення від 24.05.2016 за своєю правовою природою є саме договором, а не додатковою угодою.".
Таким чином, виходячи зі змісту і мотивів судового рішення, яке просить позивач роз'яснити, вбачається, що договір № 14-20 на оренду приміщення від 24.05.2016 є окремим договором, який був предметом розгляду у справі №902/44/18, та не є додатковою угодою ані до договору оренди від 28.05.2013 року, ані до будь-якого іншого договору.
З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 42, 234, 235, 245, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Заяву про роз'яснення рішення суду задовольнити.
2. Роз'яснити рішення суду від 15.10.2020 у справі №902/44/18 таким чином: "Договір №14-20 на оренду приміщення, що належать до спільної власності територіальних громад області від 24.05.2016, укладений між Управлінням спільної комунальної власності територіальних громад Вінницької області та Громадською організацією "Агенція розвитку кредитно-споживчого партнерства", положення преамбули якого про визначення цього договору як додаткової угоди та пункт 10.1. були визнані рішенням суду від 15.10.2020 у справі №902/44/18 недійсними, має правову природу самостійного договору оренди, що не переукладався та не є додаткового угодою до будь-якого іншого договору."
3. Згідно зі статтею ст. 235 ГПК України ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).
4. За приписами п. 20 ч. 1 ст. 255 ГПК України ухвалу про роз'яснення судового рішення може бути оскаржено окремо від рішення суду першої інстанції до Північно-західного апеляційного господарського суду.
5. Згідно з положеннями ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
6. Примірник ухвали надіслати учасникам справи рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення, а також на відповідні адреси електронної пошти: kre@ua.fm; uskv@ukr.net; obl@vinrada.gov.ua.
Дата складання повного тексту ухвали 16.02.2021.
Суддя А.А. Тварковський
віддрук. прим.:
1 - до справи;
2,3 - позивачу - проспект Петра Григоренка, 3Б, кв. 132, м. Київ, 02068; kre@ua.fm;
4,5 - відповідачу - вул. Хмельницьке шосе, 7 , м. Вінниця, 21100; uskv@ukr.net;
6,7 - третій особі - Вінницькій обласній раді - вул. Соборна, 70, м. Вінниця, 21000; obl@vinrada.gov.ua.