16.02.2021 м.Дніпро Справа № 904/1242/20
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Паруснікова Ю.Б. - доповідач,
суддів Верхогляд Т.А., Вечірка І.О.,
розглянувши в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду заяву про самовідвід головуючого судді-доповідача Паруснікова Ю.Б. у справі № 904/1242/120
за апеляційною скаргою Криворізької міської ради на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 22.12.2020 (головуючий суддя Петренко Н.Е. - доповідач, суддя Бєлік В.Г., Красота О.І.; повне рішення складено 28.12.2020), -
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.03.2020 відкрито провадження у справі № 904/1242/20 за позовом Криворізької міської ради до Фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича про стягнення заборгованості з орендної плати за землю у розмірі 117540,68 грн.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.12.2020 зупинено провадження у справі № 904/1242/20 до вирішення пов'язаної із нею адміністративної справи № 160/7809/19, яка перебуває на розгляді Дніпропетровського окружного адміністративного суду.
Криворізька міська рада звернулася до Центрального апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 22.12.2020 у справі № 904/1242/20 скасувати і направити справу для продовження розгляду до місцевого господарського суду.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 25.01.2021 Апеляційну скаргу Криворізької міської ради на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 22.12.2020 у справі № 904/1242/20 залишити без руху. Скаржнику надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги.
Частинами 1, 3 ст. 38 ГПК України передбачено, що з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
В силу положень частин 1, 2 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Відповідно до ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
16.02.2021 головуючим суддею Парусніковим Ю.Б. до канцелярії Центрального апеляційного господарського суду подано заяву про самовідвід.
Заявляючи самовідвід у справі № 904/1242/20 суддя Парусніков Ю.Б. у своїй заяві зазначає про те, що він неодноразово приймав участь у справах № 904/9682/13, № 904/3615/14, як член колегії суддів, а у справі № 904/9718/13 в якості головуючого судді-доповідача. Вказані справи розглядалися за участю тих же сторін, що й в даній справі, але щодо інших орендованих ФОП Штефаном В.О. земельних ділянок.
Будучи головуючим у справі № 904/9718/13 суддя Парусніков Ю.Б. двічі визнавав необґрунтованими заявлені ФОП Штефаном В.О. відводи, а ухвалою від 24.07.2018 у справі № 904/9718/13 судом була задоволена заява про самовідвід судді Паруснікова Ю.Б.
Підставою для заявлення суддею Парусніковим Ю.Б. самовідводу у справі № 904/9718/13 було посилання у заяві ФОП Штефана В.О. про відвід судді, зокрема на наступне:
- суддя Парусніков Ю.Б. не є доброчесним, що на думку ФОП Штефана В.О. підтверджується висновком ГРД;
- упередженість до нього з боку судді Паруснікова Ю.Б. при розгляді інших справ за участю ФОП Штефана В.О.;
- зневага судді Паруснікова Ю.Б. до політичних поглядів та особистості Народного депутата України Савченко Н. і особисто до ФОП Штефана В.О., як її помічника.
Таким чином підставою для задоволення самовідводу стали обставини, які стосувалися не розгляду конкретної справи № 904/9718/13, а обставин, які стосуються особистих неприязних відносин, які склалися протягом тривалого часу між ФОП Штефаном В.О. та суддею Парусніковим Ю.Б.
Вказане свідчить про те, що неприязні стосунки між суддею Парусніковим Ю.Б. та ФОП Штефаном В.О. продовжують існувати і на даний час, що порочить честь, гідність і ділову репутацію судді.
З урахуванням наведеного, колегія суддів доходить до висновку, що суддя Парусніков Ю.Б., не може забезпечувати неупереджений розгляд справи № 904/1242/20, а тому його заяву про самовідвід слід задовольнити.
Керуючись статтями 32, 35, 39, 228, 233-235, 281 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд,-
Заяву судді Центрального апеляційного господарського суду Паруснікова Юрія Борисовича про самовідвід у справі № 904/1242/20 задовольнити.
Відвести суддю Центрального апеляційного господарського суду Паруснікова Юрія Борисовича від розгляду справи № 904/1242/20.
Матеріали справи № 904/1242/20 передати для здійснення визначення складу судової колегії у відповідності до положень статті 39 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Головуючий суддя Ю.Б. Парусніков
Суддя Т.А. Верхогляд
Суддя І.О. Вечірко