15.02.2021 місто Дніпро Справа № 904/7013/20
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Орєшкіної Е.В. (доповідач),
суддів Широбокової Л.П., Подобєда І.М.,
секретар судового засідання: Абадей М.О.,
представники сторін:
від позивача: Вошколуп В.Г., довіреність №5389/1 від 10.12.2020, адвокат;
Постоєнко М.М., довіреність №30/11 від 12.01.2021, адвокат;
від відповідача: Кузьміна І.С., довіреність №007.1Др-46-0121 від 25.01.2021, адвокат,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 30.12.2020 (суддя Мельниченко І.Ф.) у справі №904/7013/20
за позовом Акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат", м. Марганець, Дніпропетровська область
до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз", м. Дніпро
про зобов'язання надавати послуги з розподілу природного газу, -
Акціонерне товариство "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом про зобов'язання Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" надавати Акціонерному товариству "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" послуги з розподілу природного газу відповідно до умов договору розподілу природного газу від 01.01.2016 №0942005АРВВР016 та згідно тарифу, встановленого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 24.03.2016 №425.
Разом із позовом позивачем було подано заяву про забезпечення позову, в якій позивач просив суд заборонити Акціонерному товариству "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз", його структурним та відокремленим підрозділам вчиняти будь-які дії з припинення (обмеження) розподілу природного газу (газопостачання) та/або припиняти (обмежувати) розподіл природного газу (газопостачання) Акціонерному товариству "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" .
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.12.2020 у справі №904/7013/20 заяву Акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" про забезпечення позову задоволено: заборонено Акціонерному товариству "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз", його структурним та відокремленим підрозділам вчиняти будь-які дії з припинення (обмеження) розподілу природного газу (газопостачання) та/або припиняти (обмежувати) розподіл природного газу (газопостачання) Акціонерному товариству "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат".
Ухвала місцевого господарського суду мотивована наявністю підстав для вжиття заходів до забезпечення позову, враховуючи, що існує реальна загроза відключення позивача від газопостачання, що може призвести до припинення (зупинення) Акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат", яке є містоутворюючим підприємством, одним з найбільших виробників України з видобутку, збагачення та переробки марганцевої руди (частка його продукції на українському ринку марганцю становить 30%). Місцевим господарським судом вказано, що природний газ використовується на котельні №1 позивача для приготування води на потреби гарячого водопостачання для миття працівників, для виробництва теплової енергії з метою опалення виробничих потужностей цехів, розташованих на промисловому майданчику Грушевської збагачувальної фабрики, основного цеху з виробництва марганцевого концентрату. Загроза припинення газопостачання цілком реальна і наслідки для позивача та інших осіб у зв'язку з цим будуть тяжкими; місцевий господарський суд не вбачає ризиків та наслідків для відповідача у зв'язку із застосуванням заявлених заходів забезпечення позову, адже вжиття заходів забезпечення не завдає шкоди майновому стану Акціонерного товариства "Оператор Газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" і не створює ризиків завдання збитків відповідачеві.
Місцевий господарський суд дійшов до висновку, що заявлений захід забезпечення позову (заборона Акціонерному товариству "Оператор Газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз", його структурним та відокремленим підрозділам вчиняти будь-які дії з припинення (обмеження) розподілу природного газу (газопостачання) та/або припиняти (обмежувати) розподіл природного газу (газопостачання) Акціонерному товариству "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат") виходячи зі змісту заявлених вимог не є тотожним самим заявленим позовним вимогам; у разі задоволення позову сам по собі судовий захист втратить ефективність та цінність з точки зору захисту порушеного права та інтересу.
Не погодившись із рішенням місцевого господарського суду, Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, якою просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 30.12.2020 у справі №904/7013/20 про задоволення заяви Акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" про забезпечення позову.
Апеляційна скарга мотивована тим, що місцевий господарський суд дійшов до помилкового висновку про наявність підстав для вжиття заходів до забезпечення позову. Зазначає, що дії по направленню на адресу позивача рахунку на оплату послуг №60028843 від 31.10.2020 за грудень 2020 на підставі тарифу, встановленого НКРЕКП від 24.06.2020 №1156 та повідомлення про припинення (обмеження) газопостачання від 23.12.2020 є правомірними, натомість позивач відмовляється виконувати умови договору в частині оплати вартості послуг, що є підставою для припинення розподілу природного газу. Відповідач вказує, що не відмовляється надати позивачу послуги з розподілу газу.
На думку апелянта, вжиті заходи до забезпечення позову фактично є тотожними задоволенню позову по суті. Крім того, заборона припиняти газопостачання (розподіл природного газу) на об'єкт споживача позбавить відповідача можливості здійснити таке припинення за наявності іншої законної на це причини та у разі аварійного стану газорозподільної системи, що є неспівмірним заявленим вимогам. Предметом розгляду справи є питання здійснення розподілу природного газу згідно з тарифом, встановленим постановою НКРЕ від 24.03.3026 №425, а не питання права позивача взагалі як такого на отримання послуг з розподілу газу, тому вжиті заходи до забезпечення позову не є адекватними, співмірними заявленим вимогам та за змістом є тотожними задоволенню позовних вимог.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 16.01.2021 (колегією суддів у складі головуючого судді Орєшкіної Е.В. (доповідач), суддів Широбокової Л.П., Чус О.В.) відкрито апеляційне провадження з розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 30.12.2020 у справі №904/7013/20; розгляд скарги призначений судове засідання на 15.02.2021.
25.01.2021 від Акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач не погоджується із апеляційною скаргою та просить залишити ухвалу місцевого господарського суду без змін. Вказує, що фактично спір між сторонами виник щодо ціни послуги з розподілу природного газу та наявності заборгованості / переплати за надані послуги, а не сам факт отримання таких послуг, тому обраний позивачем захід забезпечення позову відповідає пункту 2 статті 137 Господарського процесуального кодексу України та не є тотожним задоволенню позовних вимог. Позивач наголошує, що належним чином виконує зобов'язання за договором, підстави для припинення чи обмеження газопостачання відсутні, вжиття заходів до забезпечення позову не завдає майнової шкоди відповідачу і не створює ризиків завдання збитків відповідачу.
У зв'язку із перебуванням у відпустці судді Чус О.В. відбулась автоматична зміна складу колегії суддів. Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.02.2021 визначено для розгляду справи №904/7013/20 колегію суддів у складі: головуючий суддя Орєшкіна Е.В. (доповідач), судді: Широбокова Л.П., Подобєд І.М.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 15.02.2021 справу №904/7013/20 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: головуючого судді Орєшкіної Е.В (доповідача), суддів: Широбокової Л.П., Подобєда І.М.
У судовому засіданні, яке відбулося 15.02.2021, представник апелянта підтримав апеляційну скаргу, представники позивача підтримали заперечення на апеляційну скаргу.
Апеляційний суд, дослідивши наявні у справі докази, перевіривши правильність висновків місцевого господарського суду, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Як встановлено господарським судом та підтверджується матеріалами справи, між Акціонерним товариством "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" та Публічним акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" (правонаступником якого є Акціонерне товариство "Оператор Газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз") укладений за типовою формою договір розподілу природного газу від 01.01.2016 №0942005АРВВР016, відповідно до пункту 2.1 якого відповідач зобов'язався надавати позивачу послугу з розподілу природного газу, а позивач - прийняти зазначену послугу та сплатити її вартість у розмірі, строки та порядку, визначені цим договором.
Згідно з пунктом 6.1 договору оплата вартості послуги відповідача з розподілу природного газу здійснюється позивачем за тарифом, встановленим Регулятором для відповідача, що сплачується як плата за річну замовлену потужність, з урахуванням вимог Кодексу ГРМ (Кодексу газорозподільних систем, затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг 30.09.2015 №2494).
Відповідно до пункту 6.2 договору тариф, встановлений згідно з пунктом 6.1 цього розділу, є обов'язковим для сторін з дати набрання чинності постановою Регулятора щодо його встановлення. До встановлення тарифів на послуги розподілу природного газу, виходячи з величини річної замовленої потужності об'єкта споживача відповідно до Кодексу ГРМ, оплата послуг здійснюється за тарифами, встановленими Регулятором для оператора ГРМ, за фізичний обсяг розподілу природного газу (пункт 6.2 договору у редакції додаткової угоди №5 від 26.07.2018).
Оплата вартості послуги з розподілу природного газу за цим договором здійснюється споживачем, який не є побутовим, на умовах попередньої оплати до початку розрахункового періоду на підставі рахунка оператора ГРМ. Якщо згідно із законодавством споживач має сплачувати оператору ГРМ за послуги з розподілу природного газу зі свого поточного рахунку із спеціальним режимом використання, оплата послуг розподілу природного газу здійснюється з поточного рахунку із спеціальним режимом використання споживача на поточний рахунок оператора ГРМ кожного банківського дня згідно з алгоритмом розподілу коштів, встановленим регулятором, та зараховується як плата за послуги розподілу природного газу в тому місяці, в якому надійшли кошти. Остаточний розрахунок за надані у звітному місяці послуги проводиться позивачем до десятого числа місяця, наступного за звітним, відповідно до акта наданих послуг та з урахуванням раніше перерахованих коштів (пункт 6.4 договору у редакції додаткової угоди №1/1 від 30.11.2016).
Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (надалі НКРЕКП або регулятор) прийнята постанова № 3018 від 24.12.2019, якою для АТ "Дніпропетровськгаз" був установлений тариф на послуги розподілу природного газу, у розмірі:
- на період з 01.01.2020 до 30.06.2020 включно - 1,04 грн. за 1 м3 на
місяць (без урахування ПДВ);
- на період з 01.07.2020 до 31.12.2020 включно - 1,25 грн. за 1 м3 на місяць (без урахування ПДВ).
Постановою НКРЕКП від 24.06.2020 №1156 внесені зміни у постанову НКРЕКП №3018 віл 24.12.2019 і тариф на послуги розподілу природного газу для АТ "Дніпропетровськгаз" на період з 01.07.2020 до 31.12.2020 включно було змінено на 1,14 грн. за 1 м3 на місяць (без ПДВ).
Рішенням окружного адміністративного суду м. Києва від 09.06.2020 у справі №640/1125/20, яке залишене без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.10.2020 у справі №640/1125/20, постанова НКРЕКП від 24.12.2019 №3018 визнана протиправною та скасована.
30.10.2020 Акціонерне товариство "Оператор Газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" направило Акціонерному товариству "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат":
- рахунок № 60028843 від 31.10.2020 на оплату послуг за грудень 2020 року сформований на суму 318 285,14 грн. з ПДВ (20%) та рахунок №60032018 від 30.11.2020 на оплату послуг за січень 2021 року, сформований на підставі тарифу, визначеного скасованою постановою НКРЕКП від 24.12.2020 № 3018, виходячи з величини річної замовленої потужності об'єкта споживача відповідно до Кодексу ГРМ;
- акт надання послуг за листопад 2020 року сформований на суму 318 285,14 грн. з ПДВ (20%) на підставі тарифу, визначеного скасованою постановою НКРЕКП від 24.12.2020 № 3018, виходячи з величини річної замовленої потужності об'єкта споживача відповідно до Кодексу ГРМ;
- повідомлення про припинення (обмеження) газопостачання від 23.12.2020 №490023.3-Кл-16677-1220, згідно з яким у зв'язку з несвоєчасною та/або неповною оплатою послуг згідно з умовами договору розподілу природного газу пропонується у термін з 07.00 год. 29.12.2020 самостійно відключити від газових мереж газоспоживання і підготувати до пломбування газоспоживне обладнання на об'єктах: м. Марганець, вул. Промислова. У разі невиконання вимог транспортування газу буде припинено (обмежено) в примусовому порядку.
Акціонерне товариство "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" вважає такі дії Акціонерного товариства "Оператор Газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" незаконними, безпідставними, такими, що порушують його права та законні інтереси, відповідачем грубо ігноруються вимоги пунктів 6.2 та 6.4. договору, приписи законодавства України, просить зобов'язати відповідача надавати послуги з розподілу природного газу відповідно до умов договору розподілу природного газу від 01.01.2016 №0942005АРВВР016 та згідно тарифу, встановленого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 24.03.2016 №425.
У заяві про забезпечення позову Акціонерне товариство "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" просило суд заборонити Акціонерному товариству "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз", його структурним та відокремленим підрозділам вчиняти будь-які дії з припинення (обмеження) розподілу природного газу (газопостачання) та/або припиняти (обмежувати) розподіл природного газу (газопостачання) Акціонерному товариству "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат".
Заява мотивована тим, що позивач є містоутворюючим підприємством, одним з найбільших виробників України з видобутку, збагачення та переробки марганцевої руди (частка його продукції на українському ринку марганцю становить 30%); природний газ використовується на котельні №1 для приготування води на потреби гарячого водопостачання для миття працівників, для виробництва теплової енергії з метою опалення виробничих потужностей цехів, розташованих на промисловому майданчику Грушевської збагачувальної фабрики, основного цеху з виробництва марганцевого концентрату; враховуючи існуючу пору року та зниження температури навколишнього природного середовища нижче 00, припинення/обмеження розподілу природного газу призведе до зупинення виробництва марганцевого концентрату на Грушівській збагачувальній фабриці, до замороження технологічного обладнання, трубопроводів, виходу з ладу комунікацій у цехах виробничого комплексу Акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат". Крім цього, припинення/обмеження розподілу природного газу, і як наслідок, припинення приготування води на потреби гарячого водопостачання для миття працівників призведе до порушення санітарно-гігієнічних умов праці робітників.
Відповідно до частини 2 статті 136 Господарського процесуального кодексу України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
За змістом цієї норми обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає у доказуванні обставин, з якими пов'язано вирішення питання про забезпечення позову. Забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача.
Відповідно до частини 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову.
Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачеві вчиняти певні дії.
Таким чином, аналіз положень статей 136, 137 Господарського процесуального кодексу України вказує на те, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.
За приписами частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Отже, звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, позивач повинен обґрунтувати причини звернення з такою заявою та надати суду докази наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу забезпечення позову.
Забезпечення позову - це по суті обмеження суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача.
Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.
Заходи до забезпечення позову повинні бути співрозмірними з заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.
Під час вирішення питання щодо забезпечення позову у зв'язку з подання відповідної заяви на будь-якій стадії розгляду справи, обґрунтованість позову не досліджується. Так як питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову.
Водночас згідно з частиною 11 статті 137 Господарського процесуального кодексу України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.
Отже, вирішуючи питання щодо забезпечення позову, в цих випадках суд насамперед повинен з'ясувати зміст позовних вимог, а також правові підстави позову, оскільки суд, який не вирішує спір по суті, не може застосувати такий захід забезпечення позову, який за змістом є тотожним задоволенню заявлених позовних вимог.
Позивач звернувся із позовною вимогою немайнового характеру, тому в цьому випадку така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, не підлягає дослідженню, а має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
У немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.
Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачу вчиняти певні дії.
Відповідно до частини 1 статті 139 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову повинна містити, зокрема, предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову.
Місцевим господарським судом зазначено, що забезпечення позову є тимчасовим заходом, необхідним для попередження подальших неправомірних дій, про усунення яких позивач просить в позові, і такий захід забезпечення позову не вирішує наявності будь-якого права. Крім того, вказаний спосіб забезпечення позову покликаний на період вирішення спору по суті з метою зупинення вчинення під час розгляду справи дій, які матимуть відповідні юридичні наслідки та можуть призвести до ускладнення чи унеможливлення виконання судового рішення в разі задоволення позову з огляду на предмет спору, правову природу спірних правовідносин.
Права та інтереси осіб, які звертаються до суду, мають бути захищені судом у належний спосіб, який є ефективним.
Предметом судового розгляду у цій справі є вимога позивача до відповідача про зобов'язання відповідача надавати позивачу послуги з розподілу природного газу відповідно до умов договору розподілу природного газу від 01.01.2016 №0942005АРВВР016 та згідно тарифу, встановленого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 24.03.2016 № 425, отже, позов спрямований на захист права отримувати природний газ і послугу розподілу природного газу.
Матеріалами справи підтверджується, що 23.12.2020 відповідач надіслав позивачу повідомлення про припинення (обмеження) газопостачання, у якому зокрема запропонував позивачу самостійно відключити від газових мереж газоспоживання і підготувати газоспоживне обладнання до опломбування. Також відповідач вказав, що у разі невиконання цієї вимоги транспортування газу установам позивача буде припинено у примусовому порядку.
Враховуючи зазначене, а також предмет спору у цій справі, існує реальна загроза відключення позивача від газопостачання, що може призвести до припинення (зупинення) Акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат", яке є містоутворюючим підприємством, одним з найбільших виробників найбільших виробників України з видобутку, збагачення та переробки марганцевої руди; як зазначає позивач, природний газ використовується на котельні №1 для приготування води на потреби гарячого водопостачання для миття працівників, для виробництва теплової енергії з метою опалення виробничих потужностей цехів, розташованих на промисловому майданчику Грушевської збагачувальної фабрики, основного цеху з виробництва марганцевого концентрату; зниження температури навколишнього природного середовища нижче 00С, припинення/обмеження розподілу природного газу призведе до зупинення виробництва марганцевого концентрату на Грушівській збагачувальній фабриці, до замороження технологічного обладнання, трубопроводів, виходу з ладу комунікацій у цехах виробничого комплексу Акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат".
Місцевий господарський суд дійшов до висновку, що загроза припинення газопостачання цілком реальна і наслідки для позивача та інших осіб у зв'язку з цим будуть тяжкими; водночас місцевий господарський суд не вбачає ризиків та наслідків для відповідача у зв'язку із застосуванням заявлених заходів забезпечення позову, вжиття заходів забезпечення не завдає шкоди майновому стану Акціонерного товариства "Оператор Газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" і не створює ризиків завдання збитків відповідачеві.
При цьому, заявлений захід забезпечення позову (заборона Акціонерному товариству "Оператор Газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз", його структурним та відокремленим підрозділам вчиняти будь-які дії з припинення (обмеження) розподілу природного газу (газопостачання) та/або припиняти (обмежувати) розподіл природного газу (газопостачання) Акціонерному товариству "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат") виходячи зі змісту заявлених вимог не є тотожним самим заявленим позовним вимогам.
З урахуванням наведеного вище, здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, дослідивши питання забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу, місцевий господарський суд дійшов висновку, що існування загрози незаконного, одностороннього припинення (обмеження) розподілу природного газу (газопостачання) Акціонерному товариству "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" порушує права заявника і призведе до непередбачуваних наслідків та збитків для позивача.
Враховуючи вищевикладене, апеляційний господарський суд погоджується з місцевим господарським судом, що існує реальна загроза відключення позивача від газопостачання, що може призвести до припинення газопостачання, яке призведе до фактичного зупинення виробництва Акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат", що, у свою чергу, може призвести до негативних наслідків як для позивача, так і для третіх осіб.
При цьому, застосування заходів забезпечення позову не призведе до негативних наслідків для відповідача, адже вжиття заходів забезпечення не завдає шкоди майновому стану Акціонерного товариства "Оператор Газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" і не створює ризиків завдання збитків відповідачеві.
Апеляційний господарський суд відхиляє послання апелянта на постанови Верховного Суду від 29.04.2020 у справі №910/13230/18, від 29.11.2018 у справі №911/3871/17, від 01.10.2020 у справі №910/16586/18, від 22.05.2019 у справі №913/257/18 з огляду на те, що відповідна оцінка наданих заявником доказів на підтвердження наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу забезпечення позову, здійснюється судом у кожному конкретному випадку, з урахуванням обставин конкретної справи. Правові позиції Верховного Суду, викладені у названих постановах, не є релевантними до обставин цієї справи та відповідні судові рішення приймалися за іншої фактично-доказової бази.
При цьому, правова позиція, викладена в постанові Верховного Суду від 22.05.2019 у справі №913/257/18, відповідно до якої у відповідача наявне право, передбачене договором та чинним законодавством на обмеження або припинення енергопостачання позивачеві у разі несплати ним своєчасно за спожиту електроенергію, без урахування вимог статті 6 Закону України "Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення", є неактуальною згідно постанови Верховного Суду у складі об'єднаної палати Касаційного господарського суду від 11.10.2019 у справі №913/337/18, оскільки принцип державної політики, встановлений статтею 6 Закону України "Про питну воду та питне водопостачання", підлягає обов'язковому застосуванню для підприємств, що забезпечують питною водою певний населений регіон, з метою гарантованого, першочергового забезпечення питною водою населення для забезпечення питних, фізіологічних, санітарно-гігієнічних та побутових потреб.
З огляду на викладене, у даному випадку, апеляційний господарський суд погоджується з висновками місцевого господарського суду про наявність підстав для задоволення заяви Акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" про забезпечення позову.
Відповідно до частини 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (частина 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України).
Враховуючи встановлені вище обставини справи, зазначені положення законодавства, апеляційний господарський суд відхиляє доводи апелянта, наведені в обґрунтування апеляційної скарги.
Таким чином, апеляційний господарський суд вбачає підстави, передбачені статтею 276 Господарського процесуального кодексу України, для залишення ухвали суду першої інстанції без змін, а апеляційної скарги - без задоволення.
Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору покладаються на апелянта.
Керуючись статтями 269, 275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 30.12.2020 у справі №904/7013/20 залишити без задоволення.
Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 30.12.2020 у справі №904/7013/20 залишити без змін.
Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз".
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту до Верховного Суду.
Повний текст постанови складено 16.02.2021.
Головуючий суддя Е.В. Орєшкіна
Суддя Л.П. Широбокова
Суддя І.М. Подобєд
У зв'язку з припиненням відправлення поштової кореспонденції в Центральному апеляційному господарському суді, про що складений акт від 23.11.2020, копії постанови Центрального апеляційного господарського суду від 15.02.2021 у справі №904/7013/20 поштою не надсилаються.
Надіслати копії цієї постанови на електронні адреси Акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" (mgzk.info@gmail.com), Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" (ІНФОРМАЦІЯ_1).