ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
"05" лютого 2021 р. Справа № 924/704/20
Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючого судді Маціщук А.В.
судді Петухов М.Г.
судді Гудак А.В.
розглянувши клопотання юрисконсульта Квартирно-експлуатаційного відділу міста Хмельницький Маків Ю.
про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції
у справі № 924/704/20
за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу, м. Хмельницький
до фізичної особи-підприємця Дзюби Володимира Івановича, м. Хмельницький
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - фізичної особи-підприємця Назаревич С.М., м. Хмельницький
про стягнення 44718,08 грн. заборгованості по орендній платі, 648,15 грн. пені, 4971,58 грн. компенсації з земельного податку;
про розірвання договору оренди № 28/2002/ГоловКЕУ від 07.02.2002 р.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.01.2020 р. розгляд справи № 924/704/20 відкладено на 16.02.2021 р.
02.02.2021 р. на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду надійшло клопотання підписане представником (юрисконсультом) Квартирно-експлуатаційного відділу - Марків Ю. про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі № 924/704/20 поза межами приміщення суду з використанням системи "EasyCon".
Згідно з частиною 3 даної статті до апеляційної скарги додаються: довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень; докази сплати судового збору; докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі; докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.
Відповідно до частин 1, 2 статті 56 ГПК України сторона, особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника.
Відповідно до частини 3 статті 56 ГПК України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.
Самопредставництво юридичної особи - це право одноосібного виконавчого органу (керівника) чи голови (уповноваженого члена) колегіального виконавчого органу безпосередньо діяти від імені такої особи без довіреності, представляючи її інтереси в силу закону, статуту, положення.
У порядку самопредставництва юридичну особу може представляти за посадою її керівник або інші особи, повноваження яких підтверджуються відповідно до частини 3 статті 56 ГПК України.
Колегією суддів встановлено, що матеріали справи не містять доказів, що юрисконсульт Квартирно-експлуатаційного відділу - Марків Ю. наділена повноваженнями на самопредставництво відповідно до ч. 3 ст. 56 ГПК України.
Колегія суддів звертає увагу, що з метою забезпечення державних органів достовірною інформацією створено Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - Єдиний державний реєстр, Реєстр) (частина перша статті 7 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань").
Обов'язковому відображенню (реєстрації) в Єдиному державному реєстрі, серед інших перелічених у цій статті відомостей, належать: відомості щодо керівників державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб та осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі: прізвище, ім'я, по батькові, дата народження, реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (частина третя статті 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань").
Статус документів та відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру, закріплений статтею 10 вказаного Закону, яка, зокрема, визначає, що якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою Якщо відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не внесені до нього, вони не можуть бути використані у спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості.
Отже, відсутність відповідного запису у реєстрі є належним і достатнім (достовірним) підтвердженням відсутності таких відомостей (інформації) для будь-якого державного органу, в .т.ч. і суд. Такі висновки викладені у постанові Верховного Суду від 23.11.2020 р. у справі № 908/592/19, і підстав відступати від яких колегія суддів не вбачає.
Згідно відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, інформація про особу, яка підписала клопотання в такому Реєстрі відсутня.
Згідно з пунктом 4 статті 60 ГПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".
Судом апеляційної інстанції встановлено, що клопотання квартирно-експлуатаційного відділу міста Хмельницького підписане юрисконсультом Марків Ю., яка діяла на підставі довіреності без надання доказів на підтвердження того, що Марків Ю. має статус адвоката.
З огляду на наведене вище, оскільки до клопотання не додано доказів на підтвердження того, що юрисконсульт Марків Ю. у даній справі має право відповідно до закону представляти Квартирно-експлуатаційного відділу міста Хмельницький у якості представника за довіреністю як адвокат або в порядку самопредставництва, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав вважати, що клопотання підписано особою, яка має право її підписувати.
Керуючись ст. 56, 60, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Відмовити у задоволенні клопотання юрисконсульта Квартирно-експлуатаційний відділ міста Хмельницький Марків Ю. про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі № 924/704/20.
2. Копію ухвали направити учаснику справи.
Головуючий суддя Маціщук А.В.
Суддя Петухов М.Г.
Суддя Гудак А.В.