вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
про залишення апеляційної скарги без руху
"16" лютого 2021 р. Справа№ 910/20461/20
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Ходаківської І.П.
суддів: Попікової О.В.
Євсікова О.О.
перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Тропік"
на ухвалу господарського суду міста Києва від 06.01.2021
у справі №910/20461/20 (суддя Селівон А.М.)
за заявою стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю "Тропік"
про видачу судового наказу за вимогою до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "ГУД ФРУТ"
про стягнення заборгованості за Договором поставки № 210817/К від 21.08.2017 року в сумі 47664,81 грн. боргу, 3701,19 грн. пені,722,79 грн. процентів річних, 619,33 грн. втрат від інфляції, а також 210,20 грн. судового збору та 3625,00 грн. витрат на правову допомогу,
Ухвалою господарського суду міста Києва від 06.01.2021 у справі №910/20461/20 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Тропік" у видачі судового наказу за вимогою до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "ГУД ФРУТ" в частині стягнення 3625,00 грн. витрат на правову допомогу.
Не погодившись з постановленою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Тропік" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду міста Києва від 06.01.2021 у справі №910/20461/20 скасувати. Прийняти нове рішення, яким стягнути з ТОВ «ГУД ФРУТ» на користь ТОВ «ТРОПІК» витрати на професійну правову допомогу у суді першої інстанції в сумі 3625 грн. 00 коп. Крім того, апелянтом заявлено клопотання про поновлення пропуску на апеляційне оскарження.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.02.2021 справу №910/20461/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Ходаківська І.П., судді: Попікова О.В., Євсіков О.О.
Вивчивши матеріали апеляційної скарги, апеляційний господарський суд виходить з наступного.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.
Судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених Законом України "Про судовий збір".
Згідно з ч. 2 ст. 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Розмір судового збору, що підлягає сплаті при поданні апеляційної скарги до господарського суду визначено Законом України "Про судовий збір".
Згідно ст. 4 Закону України "Про судовий збір", з врахуванням положень Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік", судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу суду підлягає сплаті у розмірі 2270,00 грн.
Однак, заявником до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.
В апеляційній скарзі апелянт вказує, що судовий збір не слід сплачувати при оскарженні ухвали від 06.01.2021, якою ТОВ «Тропік» відмовлено у видачі судового наказу в частині вимог щодо стягнення судових витрат (витрат на правову допомогу), вказаною ухвалою не вирішувались заявлені вимоги по суті, така стосується лише стягнення судових витрат. При цьому, посилається на постанову Верховного Суду від 20.12.2019 справа № 240/6150/18, якою визначено, що при апеляційному та касаційному оскарженні додаткових судових рішень, в яких судом вирішується процесуальне питання про судові витрати, судовий збір не сплачується.
Разом з тим, вказане твердження не заперечує передбаченої Положення підпунктом 7 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" норми про те, що за подання до господарського суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду ставка складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб і це правило застосовується до всіх без винятку ухвал господарського суду, які підлягають оскарженню, незалежно від того, чи передбачено цим Законом справляння судового збору за подання таких заяв, за результатами розгляду яких виносяться відповідні ухвали.
Зазначений правовий висновок висловила Велика Палата Верховного Суду у постанові від 29.05.2018 у справі № 915/955/15 і вказаний висновок підтриманий сталою практикою Верховного Суду (постанови від 30.01.2020 у справі №161/7783/19, від 16.02.2020 у справі №337/4898/18, від 01.11.2019 у справі №569/11098/18, ухвали від 05.03.2020 у справі №916/310/16, від 17.04.2020 у справі №922/3503/16, від 14.02.2020 у справі №50/311-б, від 02.09.2020 у справі № 916/1816/17 тощо).
До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу (ч. 2 ст. 260 ГПК України).
Отже, наявні підстави для застосування судом апеляційної інстанції ч. 2 ст. 260 ГПК України та залишення без руху поданої апеляційної скарги.
З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, слід запропонувати скаржнику протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали надати суду докази сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.
Оскільки апеляційна скарга залишається без руху на підставі ст. 260 ГПК України, то, відповідно, клопотання скаржника про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження судом наразі не розглядається.
Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Тропік" на ухвалу господарського суду міста Києва від 06.01.2021 у справі №910/20461/20 залишити без руху.
2. Роз'яснити Товариства з обмеженою відповідальністю "Тропік", що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали особа має право усунути наведені недоліки, шляхом подання до суду належних доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.
3. Попередити Товариство з обмеженою відповідальністю "Тропік", що у разі якщо скаржник не виконає вимоги даної ухвали в зазначений строк, суд апеляційної інстанції не приймає таку апеляційну скаргу до розгляду та повертає скаржнику.
4. Копію даної ухвали надіслати учасникам апеляційного провадження до відома.
5. Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Головуючий суддя І.П. Ходаківська
Судді О.В. Попікова
О.О. Євсіков