вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"15" лютого 2021 р. Справа№ 910/5812/20
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Пантелієнка В.О.
суддів: Верховця А.А.
Сотнікова С.В.
секретар судового засідання Звершховська І.А.
за участю представників:
від апелянта - не з'явився;
Очігава Т.О. - паспорт;
від боржника - Новіков В.О. ордер КВ№820684 від 15.02.2021р.
керуючий реструктуризацією Марченко Я.В. - не з'явився;
від ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» - Чернишенко А.Г. довір. №1 від 04.01.2021р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства (далі - ПАТ) "Родовід Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Родовід Банк" Караченцева А.Ю.
на ухвалу попереднього засідання господарського суду м.Києва від 07.10.2020р.
(повний текст складено 16.10.2020р.)
у справі №910/5812/20 (суддя Мандичев Д.В.)
за заявою ОСОБА_1
про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність
Ухвалою попереднього засідання господарського суду м.Києва від 07.10.2020р. по справі №910/5812/20, зокрема, визнано кредитором у справі №910/5812/20 по відношенню до фізичної особи ОСОБА_1 : ПАТ "Родовід Банк" з грошовими вимогами на суму 79 386 824,40 грн., з яких 4204,00 грн. - витрати, які відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів, 14 189 196,10 грн. - вимоги другої черги, 65 193 423,90 грн. - вимоги третьої черги; відмовлено ПАТ "Родовід Банк" у визнанні кредитором боржника на суму 457 295 754,20 грн. та вирішено інші процедурні питання.
Не погоджуючись з винесеною ухвалою суду, 09.11.2020р. ПАТ "Родовід Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Родовід Банк" Караченцева А.Ю. подало апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду м.Києва від 07.10.2020р., в якій просить змінити оскаржувану ухвалу в частині визнання вимог кредитора - ПАТ "Родовід Банк" - пені в розмірі 867 782,34 дол. США за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом, в національній валюті за курсом, встановленим НБУ на дату подання кредитором заяви з грошовими вимогами до боржника.
Відзиви на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходили.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.01.2021р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ "Родовід Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Родовід Банк" Караченцева А.Ю. на ухвалу попереднього засідання господарського суду м.Києва від 07.10.2020р. по справі №910/5812/20 та призначено її до розгляду на 15.02.2021р.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників учасників провадження у даній справі, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.6 ст.12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції, чинній на момент винесення оскаржуваної ухвали, далі - Закон про банкрутство).
21.10.2019р. введено в дію Кодекс України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ).
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернувся до місцевого суду із заявою про відкриття провадження у справі про свою неплатоспроможність в порядку Книги четвертої КУзПБ.
Відповідно до ст.113 КУзПБ провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.
Ухвалою господарського суду м.Києва від 27.05.2020р. було відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ; введено процедуру реструктуризації боргів боржника; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; призначено керуючим реструктуризацією фізичної особи ОСОБА_1 арбітражного керуючого Марченко Яну Василівну; визначено дату проведення попереднього судового засідання та вирішено інші процедурні питання.
01.07.2020р. до господарського суду м.Києва була подана заява ПАТ "Родовід Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантуванняі вкладів фізичних осіб на ліквідацію з грошовими вимогами до боржника на суму 530 998 098,89 грн.
Ухвалою господарського суду м.Києва від 02.07.2020р. було прийнято заяву ПАТ "Родовід Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантуванняі вкладів фізичних осіб на ліквідацію про визнання кредитором боржника на суму 530 998 098,89грн. та призначено її до розгляду.
12.08.2020р. керуючим реєструктуризацією Марченко Я.В. до господарського суду м.Києва було подано повідомлення про розгляд уточнюючої заяви ПАТ "Родовід Банк" до заяви із кредиторськими вимогами до боржника.
Ухвалою господарського суду м.Києва від 26.08.2020р. було відкладено розгляд справи у попередньому засіданні та зобов'язано ПАТ "Родовід Банк" подати місцевому суду розгорнутий та деталізований розрахунок суми боргу після 03.07.2014р. (окремо зазначити тіло кредиту, відсотки, пеня, 3 % річних), зазначити в розрахунку в який період відбулося зарахування коштів у розмірі 777 588,61 грн., отриманих від реалізації предмету іпотеки.
22.09.2020р. АТ "Родовідбанк" до господарського суду м.Києва була подана заява про залучення документів до справи на виконання вимог ухвали місцевого суду від 26.08.2020р.
23.09.2020р. боржником до господарського суд м.Києва була подана заява про застосування строків позовної давності в порядку в.1 ч.2 ст. 258 Цивільного кодексу України щодо заявлених кредиторських вимог в частині нарахування неустойки (штрафу, пені).
У відповідності до ч.1 ст. 122 КУзПБ подання кредиторами вимог до боржника та їх розгляд керуючим реструктуризацією здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб.
Відповідно до ст. 45 КУзПБ конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.
01.07.2020р. ПАТ "Родовід Банк" звернулося до місцевого суду із заявою про визнання кредитором ОСОБА_1 на суму 536 678 374,20 грн. (з урахуванням заяви про уточнення грошових вимог).
Свої вимоги АТ "Родовід Банк" обґрунтувало наступним.
11.04.2008р. між Відкритим акціонерним товариством "Родовід Банк" та ОСОБА_1 (позичальник) було укладено кредитний договір №37.3/ІЖ-008.08.1, за умовами якого Банк відкрив позичальнику відновлювану кредитну лінію на загальну суму 150 000,00 дол. США, терміном по 11.04.2022р. включно, які позичальник зобов'язався повертати згідно умов вказаного кредитного договору (а.с 10-13 мат.оскарж.).
Відповідно до п.1.3. вказаного кредитного договору процентна ставка за кредитом за цим Договором встановлюється в розмірі 12,5 % річних.
Згідно з п.4.1. кредитного договору позичальник зобов'язується погашати кредит рівними частками в сумі 893,00 дол. США щомісячно, в строк (термін) до " 10" числа кожного місяця 2008 року шляхом внесення готівкою чи перерахування зі свого поточного рахунку на рахунок, вказаний у п.1.2 цього Договору.
За порушення строків (термінів) повернення кредитів та/або сплати процентів за користування кредитами, сплачувати Банку пеню за кожний день прострочки у розмірі 1,6 % від суми простроченого платежу (відповідно до п. 4.6 договору).
26.09.2008р. між позивачем та відповідачем-1 було укладено Договір про внесення змін до кредитного договору №37.3/ІЖ-008.08.1 від 11.04.2008р., згідно умов якого процентна ставка за кредитами дорівнює 18 % річних.
У забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_1 за кредитним договором №37.3/ІЖ-008.08.1 від 11.04.2008р., між ОСОБА_1 і Банком було укладено договір іпотеки від 11.04.2008р., за яким передано в іпотеку квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 14-17 мат.оскарж.).
Даний предмет іпотеки було реалізовано 26.12.2016р. у межах виконавчого провадження №47056955 за ціною 901 111,00 грн., з яких 777 588,61 грн. були перераховані Банку за платіжним дорученням від 22.12.2016р. №1514.
Таким чином, вимоги Банку не є забезпеченими заставою.
На підставі викладеного, ПАТ "Родовід Банк" просило місцевий суд визнати його кредитором ОСОБА_1 на суму 536 678 374,20 грн. (з урахуванням заяви про уточнення грошових вимог), що складається з: 432 731,63 дол. США заборгованості по тілу кредиту та процентам, що станом на 27.05.2020р. еквівалентно 11 641 735,66 грн., з яких: 148 186,77 дол. США - заборгованість за кредитом та 284 544,86 дол. США - заборгованість за процентами по кредиту; 19 416 308,66 дол. США - пені, що станом на 27.05.2020р. еквівалентно 522 355 010,12 грн., з яких: 9 619 437,42 дол. США - пені за кредитом та 9 796 871,23 дол. США - пені за процентами; 99 678,04 дол. США - трьох процентів річних, що станом на 27.05.2020р. еквівалентно 2 681 628,39 грн., з яких: 49 385,52 дол. США - три проценти від простроченої суми кредиту та 50 292,52 дол. США - три проценти від суми прострочених процентів по кредиту.
З матеріалів справи вбачається, що представником боржника 23.09.2020р. до місцевого суду було подано заяву про застосування позовної давності по вимогам щодо нарахованої неустойки в один рік (а.с. 103 мат.оскарж).
Частинами 1 та 2 статті 509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) встановлено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
Пунктом 1 частини 2 статті 11 ЦК України передбачено, що однією з підстав виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.
Договір є обов'язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).
Відповідно до частини 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Частиною 2 статті 1056-1 ЦК України встановлено, що розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.
Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу (частина 2 статті 1050 ЦК України).
Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України (далі - ГК України) встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином (частина 7 статті 193 ГК України).
Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до частини 1 статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором.
Відповідно до приписів статті 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Місцевим судом було правильно встановлено, що ОСОБА_1 допускав прострочення виконання свого обов'язку щодо повернення суми запозичених коштів.
Вказані обставини стали підставою для звернення Банку до місцевого суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором, сплати процентів та штрафних санкцій.
Рішенням Святошинського районного суду м.Києва від 09.07.2014р. у справі №759/4366/14-ц стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (поручителя) на користь Публічного акціонерного товариства "РОДОВІД БАНК" заборгованість за кредитним договором №37.3/ІЖ-008.08.1 від 11.04.2008р. та договором поруки від 11.04.2008р. у розмірі 228 207, 59 доларів США, що за курсом НБУ на 09.07.2014р. складає 2 672 833, 93 грн. - по тілу кредиту та відсотках та 2 913 608, 67 грн. - пені та 3% річних, та судовий збір у розмірі по 1827 грн. з кожного (а.с. 18-23 мат.оскарж.)
В межах справи №759/4366/14-ц було встановлено, що враховуючи строки позовної давності та зменшений розмір пені, сума заборгованості перед Банком за кредитним договором №37.3/ІЖ-008.08.1 від 11.04.2008р. за період з 18.03.2011 року по 17.03.2014 року та відповідно по пені за період з 18.03.2013 року по 17.03.2014 року яка підлягає стягненню загалом становить 476 972 доларів США 62 центи, що за курсом НБУ на день розгляду справи складає 5 586 442 грн. 60 коп., яка складається з: 148 186, 77 доларів США - сума простроченої заборгованості по кредиту; 80 020,82 доларів США - сума нарахованих процентів по кредиту, що загалом складає заборгованість по кредиту у розмірі 228 207, 59 доларів США, що за курсом НБУ на 09.07.2014 року складає 2 672 833, 93 грн. та пені, яку зменшено місцевим судом до 2 672 833,93 грн., та 3% річних у розмірі 240 774, 74 грн., а загалом пеня та 3% річних складають 2 913 608, 67 грн.
На виконання рішення Святошинського районного суду м.Києва від 09.07.2014р. у справі №759/4366/14-ц було видано виконавчий лист від 02.03.2015р. (а.с 28 мат.оскарж.)
Оскільки строк дії кредитного договору №37.3/ІЖ-008.08.1 від 11.04.2008р. встановлений по 11.04.2022р. та наразі продовжує свою дію, зобов'язання за останнім по сплаті нарахованих процентів та пені не є припиненими.
Відповідно до вимог ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Нарахування інфляційних витрат на суму боргу та трьох процентів річних входять до складу грошового зобов'язання і є особливою мірою відповідальності боржника (спеціальний вид цивільно-правової відповідальності) за прострочення грошового зобов'язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат (збитків) кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отримання компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.
Таким чином, станом на день звернення Банком із заявою про визнання кредиторських вимог, у ОСОБА_1 наявний обов'язок з повернення Банку 432 731,63 дол. США тіла кредиту та процентів, що еквівалентно 11 532 686,60 грн., а також 99 678,04 дол. США - трьох процентів річних, нарахованих на тіло кредиту та прострочені проценти, що еквівалентно 2 656 509,50 грн.
Відповідно до ч.1 ст.546 ЦК України виконання зобов'язання, зокрема, може забезпечуватися неустойкою.
За змістом ч.1 ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, яке боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Згідно з частиною 3 вищезазначеної статті пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Приписами ст.230 ГК України встановлено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання. Відповідно до частини 6 статті 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.
Як вже зазначалось вище, пунктом 4.6 договору №37.3/ІЖ-008.08.1 від 11.04.2008р. передбачено, що за порушення строків (термінів) повернення кредитів та/або сплати процентів за користування кредитами, сплачувати Банку пеню за кожний день прострочки у розмірі 1,6 % від суми простроченого платежу.
У той же час, боржник просив застосувати строк позовної давності в один рік до заявлених Банком вимог, зокрема щодо нарахування неустойки.
За змістом ч.1 ст.261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Відтак, позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи. Отже, перш ніж застосовувати позовну давність, господарський суд повинен з'ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. У разі коли такі право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстав його необґрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв'язку зі спливом позовної давності - за відсутності наведених позивачем поважних причин її пропущення. Аналогічна правова позиція викладена у пункті 2.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013р. №10 "Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів".
Статтею 257 ЦК України передбачено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 258 ЦК України позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).
Судом першої інстанції було зроблено правильний перерахунок пені за 365 днів за період з 26.05.2019р. по 26.05.2020р. (з яких: 7 місяців 2019р. - 365 днів, 5 місяців 2020р. - високосний рік 366 днів ), тому враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду про визнання обґрунтованою суми пені в розмірі 865 410,74 дол. США за кредитом, що еквівалентно 23 063 975,10 грн., та 1 580 788,97 дол. США за процентами за кредитом, що еквівалентно 42 129 448,80 грн.
Місцевий суд законно і обґрунтовано визнав кредитором ПАТ "Родовід Банк" по відношенню до фізичної особи ОСОБА_1 з грошовими вимогами на суму 79 386 824,40 грн., з яких: 4204,00 грн. - витрати, які відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів, 14 189 196,10 грн. - вимоги другої черги, 65 193 423,90 грн. - вимоги третьої черги та законно відмовив ПАТ "Родовід Банк" у визнанні кредитором боржника на суму 457 295 754,20 грн.
В інший частині ухвала попереднього засідання господарського суду м.Києва від 07.10.2020р. апелянтом не оскаржувалась.
Відповідно до статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
За таких обставин, Північний апеляційний господарський суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, зміни чи скасування ухвали суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 255, 269, 270, 275, 276, 282, 283 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу ПАТ "Родовід Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Родовід Банк" Караченцева А.Ю. залишити без задоволення, а ухвалу попереднього засідання господарського суду м.Києва від 07.10.2020р. у справі №910/5812/20- без змін.
Матеріали оскарження ухвалу попереднього засідання господарського суду м.Києва від 07.10.2020р. у справі №910/5812/20 повернути до господарського суду м.Києва.
Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. 288 ГПК України.
Повний текст постанови складений та підписаний 16.02.2021р.
Головуючий суддя В.О. Пантелієнко
Судді А.А. Верховець
С.В. Сотніков