вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"10" лютого 2021 р. Справа№ 911/2780/20
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Дідиченко М.А.
суддів: Руденко М.А.
Пономаренка Є.Ю.
при секретарі: Пересенчук Я.Д.
за участю представників сторін:
від позивача 1: не з'явився;
від позивача 2: Дячок І.О.;
від позивача 3: не з'явився;
від відповідача 1: не з'явився;
від відповідача 2: Друченко А.Ю.;
від відповідача 3: не з'явився;
від третьої особи: не з'явились;
від третьої особи: не з'явились;
від апелянта: Капура А.Й.;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1
на ухвалу Господарського суду Київської області від 24.09.2020 року про забезпечення позову
у справі № 911/2780/20 (суддя Карпечкін Т.П.)
за позовом 1. ОСОБА_2 ,
2. ОСОБА_3 ,
3. ОСОБА_4
до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіональні ресурси"
2. ОСОБА_5
3. ОСОБА_6
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1 Державного реєстратора Фастіської районної державної адміністрації Загоруйко Я.О. та приватного нотаріуса Ірпінського міського нотаріального округу Іщук І.В.
про визнання недійсним рішення учасника, визнання недійсним правочину, визнання недійсним рішення, скасування записів про державну реєстрацію, витребування часток у статутному капіталі, визначення розміру статутного капіталі та розмірів часток учасників у такому товаристві,-
Короткий зміст позовних вимог та заяви про забезпечення позову
До Господарського суду Київської області надійшла заява ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про вжиття заходів забезпечення позову (до подачі позову).
В обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову заявники (позивачі) зазначають, що мають намір звернутися до Господарського суду Київської області з позовом про визнання недійсним рішення учасника ТОВ "Регіональні ресурси" від 04.09.2020 року, визнання недійсним правочину з передачі частки в статутному капіталі ТОВ "Регіональні ресурси", визнання недійсним рішення від 07.09.2020 року, скасування записів про державну реєстрацію, внесених на підставі вказаних рішень та правочину, витребування часток у статутному капіталі ТОВ "Регіональні ресурси", визначення розміру статутного капіталі ТОВ "Регіональні ресурси" та розмірів часток учасників у такому товаристві.
Обґрунтовуючи необхідність вжиття заходів забезпечення позову заявники вказують на те, що дії відповідача - ОСОБА_5 , яка знаючи, що частки в статутному капіталі (12,5 %, 12,5 %, 25 %) належать заявникам, вчиняє дії, які ускладнюють заявникам реалізацію та захист їх прав, зокрема, збільшує розмір статутного капіталу Товариства шляхом внесення додаткового внеску, що в майбутньому може ускладнити виконання рішення про захист права власності шляхом витребування відповідних часток та зумовлює заявлення крім того вимоги про визначення розміру статутного капіталу та розподіл часток в статутному капіталі.
Крім того, оскільки ОСОБА_5 знала про придбання заявниками часток в статутному капіталі (12,5 %, 12,5 %, 25 %) та включення їх до складу учасників товариства 18.08.2020 року, як і самої ОСОБА_5 з часткою в розмірі 50%, після чого у вересні 2020 року повторно придбала у ОСОБА_6 100% статутного каптіалу ТОВ "Регіональні ресурси", такі дії відповідачки ОСОБА_5 містять ознаки недобросовісності та свідомої незаконності, в зговорі з ОСОБА_6 спрямовані на позбавлення позивачів їх корпоративних прав.
Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви його прийняття
Ухвалою Господарського суду Київської області від 24.09.2020 року заяву про вжиття заходів забезпечення позову задоволено.
Накладено арешт на корпоративні права - частку ОСОБА_5 в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіональні ресурси".
Заборонено всім суб'єктам державної реєстрації та державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, які уповноважені відповідно до законодавства України здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, в тому числі нотаріусам, іншим акредитованим суб'єктам посадовим особам, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вчинення реєстраційних дій, пов'язаних зі зміною відомостей в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіональні ресурси" , про керівника (директора) та/або учасника (-ів) Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіональні ресурси".
Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції дійшов до висновку про те, що у даному випадку невжиття зазначеного заходу забезпечення позову може істотно ускладнити ефективний захист і поновлення порушених корпоративних прав позивачів. У разі, якщо до закінчення розгляду цієї судової справи частка буде відчужена або державним реєстратором будуть здійснені нові реєстраційні дії відносно Товариства на підставі оспорюваних рішень, заявники не зможуть захистити свої права в межах одного судового провадження без нових звернень до суду, що може істотно ускладнити поновлення законних прав та/або інтересів заявників.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернулась до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 24.09.2020 року у справі №911/2780/20 та відмовити у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову.
Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що заходи забезпечення позову порушують права та охоронювані законом інтереси особи, яка не є учасником справи - ОСОБА_1 . Апелянт зазначає, що він є законним власником 100 % частки у статутному капіталі Товариства, проте внаслідок незаконних дій позивачів запис про проведення державної реєстрації ОСОБА_1 , як учасника Товариства, було незаконно скасовано. Апелянт вказує, що позивачами не надано жодних обґрунтованих доказів на підтвердження наявності підстав для вжиття заходів забезпечення позову, а також жодних аргументів того, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. На думку апелянта, задоволені заходи забезпечення позову не відповідають умовам адекватності, оскільки застосування заходу забезпечення позову шляхом заборони вчинення реєстраційних дій є неприпустимим, так як це є способом тиску на сторін у справі, примусом для завершення майбутнього спору на користь заявників. Апелянт також зазначає про те, що заявники придбали не усі 100% статутного капіталу, а лише 50 % від його загального розміру, а тому невжиття таких заходів жодним чином не вплинуло би на можливість ефективного захисту та поновлення прав та інтересів заявників.
Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті
Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №911/2780/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: Дідиченко М. А. - головуюча суддя; судді - Руденко М.А., Пономаренко Є.Ю.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.01.2021 року відкрито провадження по справі та призначено справу до розгляду на 10.02.2021.
Позиції учасників справи
02.02.2021 через відділ документального забезпечення суду від позивачів надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останні заперечили проти вимог та доводів апеляційної скарги, просили залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін.
Явка представників сторін
Представники позивача 1, позивача 3, відповідача 1, відповідача 3, третіх осіб у судове засідання 10.02.2021 не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, хоча про дату, час і місце розгляду справи останні повідомлялись належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень.
Апеляційним судом враховано позицію Верховного Суду (постанови від 13.01.2020 у справі № 910/22873/17 та від 14.08.2020 у справі № 904/2584/19), відповідно до якої касаційний господарський суд, здійснивши аналіз ст.ст. 120, 242 ГПК України, п.п.11, 17, 99, 116, 117 Правил надання послуг поштового зв'язку, дійшов висновку, що у разі, якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою, яка була надана суду відповідною стороною, за відсутності відомостей у суду про наявність у такої сторони інших засобів зв'язку та/або адреси електронної пошти, необхідність зазначення яких у процесуальних документах передбачена ст. ст. 162, 165, 258, 263, 290, 295 ГПК України, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі.
Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає її розгляду.
Оскільки сторони були належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги, явка сторін не визнавалася обов'язковою судом апеляційної інстанції, а участь в засіданні суду є правом, а не обов'язком сторони, Північний апеляційний господарський суд дійшов до висновку про можливість розгляду апеляційної скарги по суті в судовому засіданні 10.02.2021 за відсутності представників позивача 1, позивача 3, відповідача 1, відповідача 3, третіх осіб.
Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції
До Господарського суду Київської області надійшла заява ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про вжиття заходів забезпечення позову (до подачі позову), в якій заявники просять суд накласти арешт на корпоративні права - частку відповідача ОСОБА_5 в статутному капіталі ТОВ "Регіональні ресурси"; заборонити всім суб'єктам державної реєстрації та державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, які уповноважені відповідно до законодавства України здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, в тому числі нотаріусам, іншим акредитованим суб'єктам посадовим особам, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вчинення реєстраційних дій, пов'язаних зі зміною відомостей в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ТОВ "Регіональні ресурси" про керівника та/або учасників ТОВ "Регіональні ресурси".
В обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову заявники (позивачі) зазначають, що мають намір звернутися до Господарського суду Київської області з позовом про визнання недійсним рішення учасника ТОВ "Регіональні ресурси" від 04.09.2020 року, визнання недійсним правочину з передачі частки в статутному капіталі ТОВ "Регіональні ресурси", визнання недійсним рішення від 07.09.2020 року, скасування записів про державну реєстрацію, внесених на підставі вказаних рішень та правочину, витребування часток у статутному капіталі ТОВ "Регіональні ресурси", визначення розміру статутного капіталі ТОВ "Регіональні ресурси" та розмірів часток учасників у такому товаристві.
Обґрунтовуючи необхідність вжиття заходів забезпечення позову заявники вказують на те, що дії відповідача - ОСОБА_5 , яка знаючи, що частки в статутному капіталі (12,5 %, 12,5 %, 25 %) належать заявникам, вчиняє дії, які ускладнюють заявникам реалізацію та захист їх прав, зокрема, збільшує розмір статутного капіталу Товариства шляхом внесення додаткового внеску, що в майбутньому може ускладнити виконання рішення про захист права власності шляхом витребування відповідних часток та зумовлює заявлення крім того вимоги про визначення розміру статутного капіталу та розподіл часток в статутному капіталі.
Крім того, оскільки ОСОБА_5 знала про придбання заявниками часток в статутному капіталі (12,5 %, 12,5 %, 25 %) та включення їх до складу учасників товариства 18.08.2020 року, як і самої ОСОБА_5 з часткою в розмірі 50%, після чого у вересні 2020 року повторно придбала у ОСОБА_6 100% статутного каптіалу ТОВ "Регіональні ресурси", такі дії відповідачки ОСОБА_5 містять ознаки недобросовісності та свідомої незаконності, в зговорі з ОСОБА_6 спрямовані на позбавлення позивачів їх корпоративних прав.
Постановляючи оскаржувану ухвалу про задоволення заяви про забезпечення позову, суд першої інстанції дійшов до висновку про те, що у даному випадку невжиття зазначеного заходу забезпечення позову може істотно ускладнити ефективний захист і поновлення порушених корпоративних прав позивачів. У разі, якщо до закінчення розгляду цієї судової справи частка буде відчужена або державним реєстратором будуть здійснені нові реєстраційні дії відносно Товариства на підставі оспорюваних рішень, заявники не зможуть захистити свої права в межах одного судового провадження без нових звернень до суду, що може істотно ускладнити поновлення законних прав та/або інтересів заявників.
Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови
Відповідно до вимог ст. 254 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.
У даному випадку апеляційна скарга була подана особою, яка не була стороною справи під час розгляду заяви про застосування заходів забезпечення позову.
В обґрунтування порушення оскаржуваною ухвалою її прав та інтересів ОСОБА_1 посилається на те, що вона є законним власником частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональні ресурси», на підтвердження чого апелянтом було надано витяг з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 13.09.2020.
Крім того, колегією суддів також враховано, що ОСОБА_1 виступає відповідачем в межах справи № 911/2780/20, чого сторонами у даному спорі не заперечується.
А тому, оскільки ухвала суду першої інстанції стосується прав та інтересів ОСОБА_1 , колегія суддів дійшла до висновку щодо розгляду поданої апеляційної скарги по суті її заявлених вимог.
Частина 3 ст. 254 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі, але суд вирішив питання про її права, інтереси та (або) обов'язки, така особа користується процесуальними правами і несе процесуальні обов'язки учасника справи.
Щодо суті вимог апеляційної скарги, колегія суддів відзначає наступне.
Положеннями статті 136 Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи. Воно полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судового рішення або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.
Заходи до забезпечення позову можуть вживатися лише за умов, визначених статтею 136 Господарського процесуального кодексу України, а саме якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду; якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
При вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову господарський суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням таких умов: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між заявленим заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду, імовірності ускладнення чи непоновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, у разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову.
Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.
Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.
Перелік заходів забезпечення позову наведений в ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України, якою передбачено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.
Відповідно до частини 5 статті 137 Господарського процесуального кодексу України не допускається забезпечення позову у спорах, що виникають з корпоративних відносин, шляхом заборони, зокрема, проводити загальні збори акціонерів або учасників господарського товариства та приймати ними рішення, крім заборони приймати конкретні визначені судом рішення, які прямо стосуються предмета спору; здійснювати органам державної влади, органам місцевого самоврядування, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб покладені на них згідно із законодавством владні повноваження, крім заборони приймати конкретні визначені судом рішення, вчиняти конкретні дії, що прямо стосуються предмета спору.
Згідно з пунктом 31 частини 2 статті 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" в Єдиному державному реєстрі містяться такі відомості про юридичну особу, крім державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб: дата прийняття, дата набрання законної сили та номер судового рішення, на підставі якого проведено реєстраційну дію.
Відповідно до частини 10 статті 13 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" Державна судова адміністрація України забезпечує передачу до Єдиного державного реєстру примірника судового рішення, яке тягне за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, судового рішення про арешт корпоративних прав та про заборону (скасування заборони) вчинення реєстраційних дій - у день набрання рішенням суду законної сили.
Відповідно до частини 5 статті 14 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" направлення судових рішень, які тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, та про заборону (скасування заборони) вчинення реєстраційних дій здійснюється у порядку інформаційної взаємодії між Єдиним державним реєстром та Єдиним державним реєстром судових рішень.
Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 25 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі або заборону (скасування заборони) вчинення реєстраційних дій, а також надійшли в електронній формі від суду або державної виконавчої служби відповідно до Закону України "Про виконавче провадження".
Пунктом 2 частини 1 статті 28 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" передбачена така підстава для відмови у державній реєстрації, як "у Єдиному державному реєстрі містяться відомості про судове рішення щодо заборони проведення реєстраційної дії".
Отже, заборона вчинення реєстраційних дій є одним із визначених законом способів забезпечення позову, який передбачений, зокрема, Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань".
Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 09.11.2018 у справі № 915/508/18, від 12.03.2020 у справі № 916/3479/19, від 24.06.2020 у справі №902/1051/19.
Як вбачається з матеріалів справи, предметом майбутнього судового розгляду, з яким заявники мали намір звернутись до суду, є визнання недійсним рішення учасника ТОВ "Регіональні ресурси" від 04.09.2020 року, визнання недійсним правочину з передачі частки в статутному капіталі ТОВ "Регіональні ресурси", визнання недійсним рішення від 07.09.2020 року, скасування записів про державну реєстрацію, внесених на підставі вказаних рішень та правочину, витребування часток у статутному капіталі ТОВ "Регіональні ресурси", визначення розміру статутного капіталі ТОВ "Регіональні ресурси" та розмірів часток учасників у такому товаристві.
Оскільки майбутні позовні вимоги є вимогами немайнового характеру, судове рішення у разі задоволення яких не вимагатиме примусового виконання, то в цьому випадку така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, не підлягає дослідженню, а має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
При цьому, в таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.
Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі суддів об'єднаної палати Касаційного господарського суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18.
Звертаючись з заявою про забезпечення позову, заявники обґрунтували її тим, що 18.08.2020 року придбали у ОСОБА_6 (яка станом на 18.08.2020 року була єдиним учасником ТОВ "Регіональні ресурси" та володіла часткою в розмірі 100 % статутного капіталу - 33 200,00 грн.) частки у статутному капіталі цього Товариства у розмірах: 12,5% - ОСОБА_2 , 12,5 % - ОСОБА_3 , 25 % - ОСОБА_4 . Крім того, в той же день іншу частку в статутному капіталі ТОВ "Регіональні ресурси" в розмірі 50% у ОСОБА_6 придбала ОСОБА_5 . Між ОСОБА_6 та кожним з заявників, а також з ОСОБА_5 18.09.2020 року підписано Акти прийманя-передачі часток в статутному капіталі ТОВ "Регіональні ресурси", відповідно до яких ОСОБА_6 передала відповідні частки заявникам та ОСОБА_5 і сторони вказаних Актів не мають одна до одної матеріальних претензій у зв'язку з передачею частки в статутному капіталі.
Того ж дня рішенням № 1 від 18.08.2020 року (підписане заявниками та ОСОБА_5 , а також ОСОБА_6 ) включено заявників ( ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ), а також ОСОБА_5 до складу учасників ТОВ "Регіональні ресурси" у зв'язку з придбанням ними часток та виключено зі складу учасників Товариства ОСОБА_6 у зв'язку з відчуженням нею в повному обсязі своєї 100% частки, розподілено частки в статутному капіталі ТОВ "Регіональні ресурси" відповідно до вищевказаного: 50 % - ОСОБА_5 , 12,5% - ОСОБА_2 , 12,5 % - ОСОБА_3 , 25 % - ОСОБА_4 .
В подальшому заявникам стало відомо, що 04.09.2020 року ОСОБА_6 без їх відома підписала рішення про зміну керівника ТОВ "Регіональні ресурси", призначивши керівником ТОВ ОСОБА_7 . Також, 04.09.2020 року ОСОБА_6 без їх відома підписала акт приймання-передачі частки в статутному капіталі Товариства, відповідно до якого вона передала частку в розмірі 100 % статутного капіталу ТОВ "Регіональні ресурси" на користь ОСОБА_5 .
Заявники вказують, що правочин з передачі 04.09.2020 року частки в розмірі 100 % статутного капіталу ТОВ "Регіональні ресурси" ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 є таким, що порушує їх права власників часток в статутному капіталі вказаного Товариства і суперечить положенням Цивільного кодексу України про право розпорядження майном як таке, що належить власнику. Заявники вказують, що таким чином вказані частки в розмірах (12,5 % - ОСОБА_2 , 12,5 % - ОСОБА_3 , 25 % - ОСОБА_4 ) вибули з їх володіння поза їх волею.
В подальшому заявникам стало відомо, що 07.09.2020 року ОСОБА_5 без їх відома підписала рішення учасника ТОВ "Регіональні ресурси" про збільшення розміру статутного капіталу цього ТОВ з 33 200,00 грн. до 175 000,00 грн. шляхом внесення ОСОБА_5 додаткового вкладу ОСОБА_5 в розмірі 141 800,00 грн.
Заявники вказують, що рішення від 07.09.2020 року про збільшення статутного капіталу прийняте без їх участі та порушує їх право на управління Товариством.
Заявники вказують, що на підставі вказаних рішень від 04.09.2020 року, акта приймання-передачі частки в статутному капіталі Товариства від 04.09.2020 року та рішення від 07.09.2020 року були внесені відповідні відомості до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, та заявлять про намір заявити в позові вимогу про скасування таких записів в межах даної справи.
Обґрунтовуючи необхідність вжиття заходів забезпечення позову заявники вказують на те, що дії відповідача - ОСОБА_5 , яка знаючи, що частки в статутному капіталі (12,5 %, 12,5 %, 25 %) належать заявникам, вчиняє дії, які ускладнюють заявникам реалізацію та захист їх прав, зокрема, збільшує розмір статутного капіталу Товариства шляхом внесення додаткового внеску, що в майбутньому може ускладнити виконання рішення про захист права власності шляхом витребування відповідних часток та зумовлює заявлення крім того вимоги про визначення розміру статутного капіталу та розподіл часток в статутному капіталі.
Долученими позивачами доказами підтверджується, що відповідачами вживаються заходи для внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо відомостей про склад учасників та керівництва Товариства.
При цьому, колегія суддів погоджується із твердженнями позивачів про те, що такі незаконні дії відповідачів супроводжуються внесенням відповідних змін до відомостей Єдиного державного реєстру.
З урахуванням положень ст. 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", таке протиправне внесення даних матиме наслідки як для заявників так і для третіх осіб.
А тому, в разі вчинення нових реєстраційних дій зі зміною відомостей Єдиного державного реєстру про ТОВ "Регіональні ресурси" (його керівника або учасників), заявники не зможуть ефективно захистити свої права в межах даної справи та змушені будуть звертатись за захистом цих же своїх прав з новими позовами.
Отже, без вжиття заходів забезпечення позову (до подачі позову) існує суттєвий ризик того, що виконання в майбутньому судового рішення у цій справі, у випадку задоволення позову за пред'явленими позовними вимогами стане неможливим, а ефективний захист або поновлення порушених та оспорюваних прав та інтересів позивачів, за захистом яких вони хочуть звернутись до суду, може бути суттєво ускладненим у випадку нової державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, пов'язаних із зміною складу учасників товариства/керівництва на інших осіб, зважаючи на реальну можливість подальшого відчуження спірної частки на користь третіх осіб до завершення розгляду даного спору.
Більш того, колегією суддів враховано те, що позивачами відповідний спір вже був поданий на розгляд до Господарського суду Київської області.
У зв'язку з цим колегія суддів дійшла до висновку про те, що заявлений позивачами такий захід забезпечення позову як накладення арешту на корпоративні права - частку відповідача ОСОБА_5 в статутному капіталі ТОВ "Регіональні ресурси" та заборону всім суб'єктам державної реєстрації та державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, вчиняти реєстраційні дії, пов'язані зі зміною відомостей в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ТОВ "Регіональні ресурси" про керівника та/або учасників ТОВ "Регіональні ресурси" у даній справі є обґрунтованим та адекватним.
Невжиття зазначених заходів забезпечення позову може істотно ускладнити ефективний захист або поновлення порушених корпоративних прав або інтересів позивачів, за захистом яких вони звернулись до суду, оскільки у разі, якщо до закінчення розгляду справи спірна частка у статутному капіталі ТОВ «Регіональні Ресурси» буде відчужена на користь інших осіб, а державним реєстратором юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань будуть вчинені нові реєстраційні дії щодо державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, позивачі не зможуть захистити або поновити свої права в межах одного цього судового провадження за їх позовом без нових звернень до суду, що істотно ускладнить ефективний захист та поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивачки, за захистом яких вона звернулася з позовом у даній справі.
Невжиття відповідних заходів забезпечення позову утруднить можливість для позивачів вчиняти дії, направлені на відновлення стану, який існував до порушення їхніх прав. Тобто, існує обґрунтоване припущення про реальну та дійсну загрозу невиконання чи ускладнення виконання можливого рішення суду, що було доведено позивачами у заяві про забезпечення позову.
З огляду на викладене, встановивши існування обґрунтованого припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивачів, за захистом яких вони вже звернулись з відповідним позовом до суду, колегія суддів вважає, що заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на корпоративні права - частку відповідача ОСОБА_5 в статутному капіталі ТОВ "Регіональні ресурси" та заборону всім суб'єктам державної реєстрації та державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вчиняти реєстраційні дії, пов'язані зі зміною відомостей в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ТОВ "Регіональні ресурси" про керівника та/або учасників ТОВ "Регіональні ресурси" правомірно була задоволена судом першої інстанції, оскільки такі заходи забезпечення позову є обґрунтованими; фактичні обставини, з якими пов'язується необхідність застосування зазначених заходів забезпечення позову, підтверджені доказами, заявлені до вжиття заходи забезпечення позову є адекватними, відповідали майбутньому предмету позову та є необхідними, оскільки у разі задоволення позову забезпечать в майбутньому виконання рішення суду, а також ефективний захист та поновлення порушених прав та інтересів позивачки, за захистом яких вона звернулася з позовом у цій справі.
При цьому, застосування таких заходів забезпечення позову тимчасово унеможливлює лише відчуження спірної частки та забороняє державним реєстраторам вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо учасників та керівництва ТОВ "Регіональні ресурси", що не має своїм наслідком будь-якого перешкоджання господарській діяльності Товариста та спрямовано на запобігання ймовірним порушенням речових прав позивачів та забезпечують збалансованість інтересів сторін.
Колегія суддів зазначає, що у даному випадку невжиття заходів забезпечення позову може мати наслідком заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивачів та ускладнить їх відновлення, що відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову. Застосування таких заходів забезпечення позову до вирішення спору судом відповідає предмету заявленого майбутнього позову та, водночас, вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямовано виключно на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті позовних вимог.
У зв'язку із викладеним вище доводи апелянта в апеляційній скарзі колегією суддів відхиляються.
Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги
Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
За таких обставин, висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, а тому ухвала Господарського суду Київської області від 24.09.2020 року у справі № 911/2780/20 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав її його скасування не вбачається.
Згідно із ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника.
Керуючись ст.ст. 74, 129, 269, 275, 276, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -
1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Київської області від 24.09.2020 року у справі № 911/2780/20 залишити без задоволення.
2. Ухвалу Господарського суду Київської області від 24.09.2020 року у справі № 911/2780/20 залишити без змін.
3. Судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на апелянта.
4. Матеріали справи № 911/2780/20 повернути до місцевого господарського суду.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.
Повний текст постанови складено 15.02.2021
Головуючий суддя М.А. Дідиченко
Судді М.А. Руденко
Є.Ю. Пономаренко