вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"11" лютого 2021 р. Справа№ 911/2058/18
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Скрипки І.М.
суддів: Тищенко А.І.
Михальської Ю.Б.
при секретарі судового засідання Нагулко А.Л.
за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання від 11.02.2021
розглянувши клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ТВІС» адвоката Чехонадського А.О. у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ТВІС» на рішення Господарського суду Київської області від 11.01.2019 (повний текст складено 21.01.2019)
у справі № 911/2058/18 (суддя Ейвазова А.Р.)
за позовом керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави
до Обухівської міської ради Київської області (відповідач - 1)
Товариства з обмеженою відповідальністю «ТВІС» (відповідач - 2)
про визнання недійсним рішення та договору оренди землі
В судовому засіданні 11.02.2021 відповідно до ст.ст. 240, 283 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частину ухвали.
В провадженні Північного апеляційного господарського суду перебуває апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «ТВІС» на рішення Господарського суду Київської області від 11.01.2019 у справі №911/2058/18, розгляд якої призначено на 11.02.2021.
В судовому засіданні апеляційної інстанції 11.02.2021 представник відповідача адвокат Чехонадський А.О. заявив клопотання про визнання прокурора Підяша О.С. таким, що не має повноважень на участь у справі №911/2058/18, у зв'язку з відсутністю у прокурора довіреності на представлення інтересів в суді у даній справі, посилаючись на п. 1.2 наказу Генеральної прокуратури України № 153 від 07.08.2019 «Про порядок здійснення представництва в суді органів прокуратури, їхніх посадових і службових осіб, які діють від імені органу прокуратури».
Керівник відповідача - 2 в судовому засіданні апеляційної інстанції 11.02.2021 підтримав заявлене представником клопотання.
Прокурор в судовому засіданні апеляційної інстанції 11.02.2021 заперечував проти задоволення зазначеного клопотання представника відповідача - 2, представник відповідача - 1 не заперечував проти задоволення зазначеного клопотання представника відповідача - 2.
Розглянувши вищевикладене клопотання представника відповідача - 2, колегія суддів не знаходить підстав для його задоволення з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 131-1 Конституції України органи прокуратури здійснюють представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.
Частиною 3 ст. 53 ГПК України встановлено, що у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.
Відповідно до ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.
Статус прокурора визначено у ст. 15 Закону України «Про прокуратуру», частиною другою якої передбачено також, що прокурори в Україні мають єдиний статус незалежно від місця прокуратури в системі прокуратури України чи адміністративної посади, яку прокурор обіймає в прокуратурі.
Як роз'яснив Конституційний Суд України в рішенні № 3-рп/99 від 08 квітня 1999, представництво прокуратурою України інтересів держави в суді є одним із видів представництва в суді. За правовою природою представництво в суді є правовідносинами, в яких одна особа (представник) на підставі певних повноважень виступає від імені іншої особи (довірителя) і виконує процесуальні дії в суді в її інтересах, набуваючи (змінюючи, припиняючи) для неї права та обов'язки. Представництво прокурором інтересів держави в суді відрізняється від інших видів представництва рядом специфічних ознак: складом представників та колом суб'єктів, інтереси яких вони представляють, обсягом повноважень, формами їх реалізації.
Отже, прокурор діє не від імені органу прокуратури як юридичної особи, а виключно від імені держави.
З матеріалів справи вбачається, що керівник Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави, як це передбачено у ст. 24 Закону України «Про прокуратуру», звернувся до Господарського суду Київської області з позовом до Обухівської міської ради Київської області, Товариства з обмеженою відповідальністю «ТВІС» про визнання недійсним рішення та договору оренди землі.
В судові засідання у справі, як в суді першої, так і в суді апеляційної інстанції з'являлись прокурори, які діяли відповідно до службового посвідчення.
Прокурор Підяш О.С. на підтвердження своїх повноважень надав службове посвідчення №053760 від 10.09.2019.
Відповідно до Положення про службове посвідчення прокурора, затвердженого Наказом Генеральної прокуратури України № 134 від 05 квітня 2016, службове посвідчення прокурора є офіційним документом, який засвідчує належність посадової особи до системи прокуратури України, підтверджує її посаду, а також повноваження, визначені законодавством.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 17.03.2020 у справі №704/1233/17.
Таким чином, підстави для визнання прокурора Підяша О.С. таким, що не має повноважень на участь у справі №911/2058/18, відсутні.
Керуючись ст.ст. 53, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -
1. У задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ТВІС» адвоката Чехонадського А.О. про визнання прокурора Підяша О.С. таким, що не має повноважень на участь у справі №911/2058/18 - відмовити.
Головуючий суддя І.М. Скрипка
Судді А.І. Тищенко
Ю.Б. Михальська