Справа № 33/821/79/21 Головуючий по 1 інстанції
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАПУшакова К.М.
12 лютого 2021 р. Суддя Черкаського апеляційного суду Поєдинок І.А., за участю правопорушника ОСОБА_1 та захисника Брус С.М. розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою правопорушника ОСОБА_1 на постанову судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 13.01.2021 року,
Постановою судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 13.01.2021 року, -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -
визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124, 122-4 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.
Відповідно до постанови суду першої інстанції, ОСОБА_1 13.12.2020 о 03.55 год. по вул. Лікарняна, в м. Золотоноша керував транспортним засобом «Volkswagen Passat», номерні знаки НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.
Крім того, ОСОБА_1 відповідно до протоколів про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 395380 та серії ДПР18 № 492661 від 13.12.2020, о 03.55 год. по вул. Лікарняна, в м. Золотоноша керував транспортним засобом «Volkswagen Passat», номерні знаки НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості та здійснив наїзд на вхідні двері приймального відділення лікарні в м. Золотоноша, після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив п.п. 12.1, 2.10 Правил дорожнього руху України.
Постановою судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 18.12.2020 справи за № 695/3146/20 (провадження № 3/695/2330/20) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП, за № 695/3147/20 (провадження №3/695/2331/20) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, за № 695/3159/20 (провадження № 3/695/2339/20) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП об'єднано в одне провадження.
У судовому засіданні суду першої інстанції захисник ОСОБА_1 адвокат Брус С.М. підтримав свої заперечення, які приєднані до матеріалів справи, та уточнив, що ОСОБА_1 13.12.2020 близько 00.30 год. їхав додому та заїхав до магазину «Делікат». Там випадково зустрів знайомого ОСОБА_2 , який щойно послизнувся біля магазину, підвернув ногу та просив допомоги. ОСОБА_1 повіз ОСОБА_2 до приймального відділення Золотоніської ЦРЛ, де останньому надали першу медичну допомогу. Після цього ОСОБА_1 перебуваючи за кермом не власного автомобіля «Фольксваген», який належить
ОСОБА_2 , випадково увімкнув замість задньої передачі першу, поїхав вперед та здійснив наїзд на металопластикові двері відділення. Візуально пошкоджень ні на дверях ні на автомобілі не було, а тому ОСОБА_3 поїхав далі у своїх справах. На місці дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 пояснив працівникам поліції, що має відношення до даної пригоди і в подальшому компенсував завдану шкоду. Працівниками поліції були складені два протоколи відносно ОСОБА_1 про адміністративні правопорушення за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП. Потім через сайт судова влада ОСОБА_1 дізнався, що працівники поліції без його відома склали на нього протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП, хоча даного правопорушення ОСОБА_1 не вчиняв. Вважає, що в протоколах про адміністративне правопорушення невірно вказано час скоєння адміністративних правопорушень. Схема дорожньо - транспортної пригоди від 13.12.2020 містить неповні відомості. Протокол про адміністративне правопорушення повинен бути складений за ч. 4 ст. 130 КУпАП, а не за ч.
1 ст. 130 КУпАП. Зазначив, що відповідно до Закону України «Про дорожній рух повинен бути встановлений факт керування водієм автомобілем, чого в даному випадку працівниками поліції не доведено. Просив суд закрити провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
ОСОБА_1 у судовому засіданні суду першої інстанції підтримав пояснення, які надав його захисник адвокат Брус С.М.
Допитана у судовому засіданні суду першої інстанції в якості свідка ОСОБА_4 підтримала надані нею пояснення про те, що вона стала свідком того, як водій ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння в Золотоніській ЦРЛ та за допомогою алкотестера «Драгер», а також від підпису протоколу про адміністративне правопорушення. Додала, що 13.12.2020 ОСОБА_1 перебував у лікарні з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Заходив і виходив декілька разів з 03.00 год. до 06.00 год. Бачила, як він не міг вийти з автомобіля.
Постановою судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 13.01.2021 року, ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124, 122-4 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.
Не погоджуючись із таким судовим рішенням правопорушник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить:
-Скасувати постанову судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 13 січня 2021 року, про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 та закрити справу на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КупАП.
При цьому вказує, що вказана постанова винесена з порушенням норм процесуального права, оскільки суд першої інстанції не в повній мірі врахував всі обставини справи.
Вважає дану постанову неправомірною та такою, що підлягає скасуванню через невідповідності фактичним обставинам та вимогам закону.
Наголошує , що суд чомусь не взяв до уваги покази свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які були присутні в авто та пояснили, що дійсно ОСОБА_1 сплутав передачі в автомобілі та був абсолютно тверезий і сів за кермо транспортного засобу, так як інші вживали спиртні напої, то оцінив їх критично, оскільки вони являються друзями ОСОБА_1 а покази працівників лікарні оцінені критично не були.
Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку правопорушника ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обгрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необгрунтованим відхилення їх місцевим судом.
Згідно положення ст. 33 КУпАП, суд при накладенні адміністративного стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Вважаю, що зазначена постанова судді суду першої інстанції є законною та обґрунтованою.
Суддя районного суду вірно встановив фактичні обставини справи, а саме, що ОСОБА_1 13.12.2020 о 03.55 год. по вул. Лікарняна, в м. Золотоноша керував транспортним засобом «Volkswagen Passat», номерні знаки НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.
Крім того, ОСОБА_1 відповідно до протоколів про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 395380 та серії ДПР18 № 492661 від 13.12.2020, 13.12.2020 о 03.55 год. по вул. Лікарняна, в м. Золотоноша керував транспортним засобом «Volkswagen Passat», номерні знаки НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості та здійснив наїзд на вхідні двері приймального відділення лікарні в м. Золотоноша, після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив п.п. 12.1, 2.10 Правил дорожнього руху України.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується наступними матеріалами справи:
- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 492533 від 13.12.2020, з якого вбачається, що ОСОБА_1 13.12.2020 о 03.55 год. по вул. Лікарняна, в м. Золотоноша керував транспортним засобом «Volkswagen Passat», номерні знаки НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.(а.с.1);
- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 395380 від 13.12.2020 року, де зазначено, що 13.12.2020 року, водій ОСОБА_1 о 03.55 год. по вул. Лікарняна, в м. Золотоноша керував транспортним засобом «Volkswagen Passat», номерні знаки НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості та здійснив наїзд на вхідні двері приймального відділення Золотоніської ЦРЛ, чим порушив вимоги п.12.1 ПДР України, за що відповідальність , передбачена ст.. 124 КУпАП.(а.с.3);
- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 492661 від 13.12.2020 року,де зазначено, що 13.12.2020 року, водій ОСОБА_1 о 03.55 год. по вул. Лікарняна, в м. Золотоноша керував транспортним засобом «Volkswagen Passat», номерні знаки НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості та здійснив наїзд на вхідні двері приймального відділення Золотоніської ЦРЛ, після цього покинув місце ДТП, чим порушив вимоги п.2.10 ПДР України, за що відповідальність , передбачена ст.. 122-4 КУпАП.(а.с.4);
- даними пояснень свідка ОСОБА_4 від 13.12.2020 року, де зазначено, що 13.12.2020 року вона була запрошена в якості свідка, коли водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння в присутності двох свідків. ( а.с.5);
- даними пояснень свідка ОСОБА_7 від 13.12.2020 року, де зазначено, що 13.12.2020 року вона була запрошена в якості свідка, коли водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку в присутності двох свідків. ( а.с.5);
- даними пояснень свідка ОСОБА_7 від 13.12.2020 року, де зазначено, що 13.12.2020 року, близько до приймального відділення під'їхав автомобіль «Volkswagen Passat», номерні знаки НОМЕР_1 , водій мав явні ознаки алкогольного сп'яніння, та який з незрозумілих причин здійснив наїзд на вхідні двері приймального відділення Золотоніської ЦРЛ, після цього покинув місце ДТП. (а.с.6);
- даними пояснень свідка ОСОБА_8 від 13.12.2020 року, де зазначено, що 13.12.2020 року, близько до приймального відділення під'їхав автомобіль «Volkswagen Passat», номерні знаки НОМЕР_1 , водій мав явні ознаки алкогольного сп'яніння, та який з незрозумілих причин здійснив наїзд на вхідні двері приймального відділення Золотоніської ЦРЛ, після цього покинув місце ДТП. (а.с.7);
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, розцінюю як бажання уникнути відповідальності за вчинення даного правопорушення, оскільки вище зазначені докази не спростовують факт керування ОСОБА_1 автомобілем та відмову від проходження огляду на стан сп'яніння, а також не звільняють його від відповідальності за скоєне.
Оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо, так і в їх сукупності, всебічно, повно і об'єктивно, вважаю, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст.. 124, та ст.. 122-4 КУпАП повністю підтверджується.
За таких обставин, суддя районного суду дійшов вірного висновку щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчинені ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст.. 124, та ст.. 122-4 КУпАП України.
При накладенні стягнення на ОСОБА_1 суд першої інстанції у відповідності до статей 33-35 КУпАП, вірно врахував всі обставини справи, врахував порушення ПДР України останнім, ступінь його вини, майновий стан, та призначив ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та стягненням судового збору на користь держави в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 (двадцять) коп.
За таких обставинах підстав для зміни чи скасування постанови судді від 13.01.2021 року, немає.
Керуючись ст. 294 КУпАП, -
постановив:
Постанову судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 13.01.2021 року, ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124, 122-4 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп. - залишити без змін, а апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_1 - без задоволення.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя І.А. Поєдинок