73000, м.Херсон, вул. Горького, 18
"21" серпня 2007 р. Справа № 8/235-АП-07
Господарський суд Херсонської області у складі судді Хом"якової В.В. при секретарі Зибцевій А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом Державної податкової інспекції у Бериславському районі
до Відділу Державної виконавчої служби Бериславського районного управління юстиції
про визнання бездіяльності протиправною.
за участю представників сторін:
від позивача - зав. юр. сектором Канер С.В., дов. №1530/10/01 від 12.03.07.
від відповідача - не прибув
Державна податкова інспекція у Бериславському районі Херсонської області (позивач) звернулась до господарського суду з позовною заявою до Державної виконавчої служби у Бериславському районі Херсонської області (відповідач) про визнання протиправною бездіяльності по вчиненню виконавчих дій за виконавчим документом від 03.01.07р. № 8/350-АП-06 та зобов'язання ВДВС виконати дії, передбачені Законом України «Про виконавче провадження» по виконанню виконавчого листа № 8/350-АП-06 від 3 січня 2007 року про стягнення податкового боргу з приватного підприємця Анісімової Н.П.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України справа вирішуються господарським судом за правилами Кодексу адміністративного судочинства. До початку діяльності адміністративних судів, адміністративні справи вирішуються відповідним господарським судом за правилами Кодексу адміністративного судочинства.
Відповідач проти позову заперечує, вказуючи, що постанову про відкриття виконавчого провадження 18 січня 2007 року направлено сторонам, а 11 квітня 2007 року надіслані запити до МРЕВ ДАІ, БТІ та ДПІ у Бериславському районі з метою виявлення майна боржника. Також відповідачем зазначається, що боржникові неодноразово направлялися виклики, на які та не з'являлася. 31.07.07 було отримано пояснення від ПП Анісімової Н.П. про те, що майна на парві особистої власності у неї немає, знаходиться у відпустці за доглядом за дитиною до досягнення нею 3-річного віку. Дані обставини є підставою для зупинення виконавчого провадження. Виконавча служба просить відмовити в задоволенні позову ДПІ.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд -
14 листопада 2006 року судом розглянуто адміністративну справу № 8/350-АП-06 за позовом ДПІ у Бериславському районі Херсонської області (позивач) до приватного підприємця Анісімової Наталії Павлівни (відповідач) про стягнення 1999,50 грн. заборгованості перед бюджетом по фінсанкціях, та винесено постанову, якою позовні вимоги ДПІ задоволено у повному обсязі, та присуджено до стягнення з ПП Анісімової Н. П. 1999 грн. 50 коп. заборгованості перед держбюджетом по фінсанкціях. 03 січня 2007 року, після набрання постановою суду законної сили, судом позивачу видано виконавчий лист про примусове виконання постанови суду.
В позовній заяві позивач вказує на ті обставини, що виконавчою службою, станом на 17.05.07р., не представлено ДПІ у Бериславському районі доказів вчинення виконавчих дій за виконавчим листом від 03.01.07р. № 8/350-АП-06, а саме: не надіслано постанови про відкриття виконавчого провадження, чим порушено ч.2, ч.5 ст.24 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.99р. № 606-XIV. Представник ДВС в судовому засіданні пояснив, що всі документи виконавчого провадження надсилаються ДПІ простою кореспонденцією відповідно до приписів ст. 27 Закону «Про виконавче провадження». Письмові заперечення з посиланням на процесуальні документи виконавчою службою доказово не обґрунтовані. Відповідач не надав суду витяг з журналу реєстрації вихідної кореспонденції.
За таких обставин суд відклав розгляд справи та витребував від відповідача витяг або копію журналу реєстрації вихідної кореспонденції про надіслання до ДПІ копії постанови про відкриття виконавчого провадження,, копію. постанови про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом від 03.01.07р. № 8/350-АП-06; копії запитів від 09.11.06р. до МРЕВ ДАІ, БТІ та ДПІ у Бериславському районі; виклики, що надсилалися боржнику, копія пояснення Анісімової Н.П., копію постанови про зупинення виконавчого провадження та докази надіслання її копії позивачу.
ВДВС виконав вимоги суду частково, надавши суду копію постанови від 18.01.06 про відкриття виконавчого провадження по виконанню наказу суду № 8/350-АП-06 та копію супровідного листа до ДПІ № 233 від 18.01.07. суду. Але як вбачається з витягу із журналу реєстрації вихідної кореспонденції копію постанови про відкриття виконавчого провадження надіслана ВДВС тільки на адресу боржника, стягувача в журналі не зазначено як адресата, а на адресу ДПІ був надісланий запит (вих. № 232) щодо боржників-юридичних осіб.
Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку встановлені Законом України “Про виконавче провадження».
Відповідно до положень ст.3 зазначеного Закону державною виконавчою службою підлягають виконанню рішення судів, а відповідно до приписів ст. 18 цього Закону на підставі виконавчого листа за судовим рішенням відкривається виконавче провадження.
Відповідно до ч.4 ст.24 зазначеного Закону копія постанови про відкриття виконавчого провадження не пізніше наступного дня надсилається стягувачу.
Крім того, відповідно до положень ст. 25 Закону державний виконавець здійснює виконавчі дії по виконанню рішення до завершення виконавчого провадження у встановленому цим Законом порядку, державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії по виконанню рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.
Але матеріали справи свідчать, що відповідачем допущено порушення вимог Закону України “Про виконавче провадження» при виконанні виконавчого листа № 8/350-АП-06 та не здійснено в повному обсязі дії з примусового виконання виконавчого листа, виданого господарським судом Херсонської області. Станом на даний час сума, яка підлягає стягненню з боржника, не стягнута.
Статтею 124 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.
Згідно ч.1 ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові та службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень і у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку що позовні вимоги підлягають задоволенню з урахуванням положень ст. 162 КАС України, відповідно до якої у разі задоволення позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, а також про зобов'язання відповідача вчинити певні дії.
У судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини постанови та повідомлено представників сторін про час виготовлення постанови суду в повному обсязі.
На підставі викладеного та керуючись ст. 159-163, 181 КАС України, суд -
1. Позов задовольнити. Визнати протиправною бездіяльність посадових осіб ВДВС Бериславського райуправління юстиції щодо невиконання виконавчого листа № 8/350-АП-06.
2. Зобов'язати ВДВС Бериславського райуправління юстиції надіслати ДПІ у Бериславському районі Херсонської області копію постанови про відкриття виконавчого провадження, та копії інших документів виконавчого провадження, копію постанови про зупинення виконавчого провадження.
3. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
4. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя В.В. Хом"якова
Постанову складено у повному обсязі 27 серпня 2007 року