Справа № 752/11828/18 Доповідач у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/965/2021 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
09 лютого 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в м.Києві в складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
за участю:
представників потерпілого ОСОБА_6 - адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_8
перевіривши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м.Києва від 27.04.2020 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_9 на постанову слідчого від 06.11.2019 року про закриття кримінального провадження №12018100010002696 від 29.03.2018 року, -
Відповідно до ухвали, постановою старшого слідчого СВ Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_10 від 06.11.2019кримінальне провадження № 12018100010002696 закрито на підставі п.1 ч.1 ст. 284 КПК України.
18.11.2019 року адвокат ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_11 звернувся до слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва в порядку, передбаченому ст. 303 КПК України, зі скаргою, в якій просив скасувати постанову про закриття кримінального провадження №12018100010002696.
Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м.Києва від 27.04.2020 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_9 .
На дану ухвалу надійшла апеляційна скарга адвоката ОСОБА_9 , в якій він просить вищезазначену ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити його скаргу на постанову старшого слідчого СВ Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_10 від 06.11.2019 року про закриття кримінального провадження.
Щодо строків подання апеляційної скарги звертає увагу, що копію оскаржуваного судового рішення йому було надано лише 23.12.2020 року, тому строк на апеляційне оскарження спливає 28.12.2020 року.
До початку розгляду справи від апелянта - адвоката ОСОБА_9 надійшла заява про розгляд апеляційної скарги у його відсутність, тому колегія суддів вважає за можливе розгляд апеляційної скарги ОСОБА_9 провести у відсутність останнього.
Перевіривши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_11 , заслухавши думку представників потерпілого ОСОБА_6 - адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , котрі просили закрити апеляційне провадження, оскільки апелянтом було пропущено строк на апеляційне оскарження та він не ставить питання про його поновлення, вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до наступного.
Відповідно до положень п.3 ч.2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Згідно ч.3 ст.395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Як вбачається із матеріалів справи, в провадженні слідчого судді Голосіївського районного суду м.Києва тривалий час перебували матеріали за скаргою ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_11 на постанову слідчого від 06.11.2019 року про закриття кримінального провадження.
Так, перше судове засідання було призначено до розгляду на 25.11.2019 року, про що листом повідомлено сторони кримінального провадження, зокрема адвоката ОСОБА_9 (а.с.89), однак на розгляд до суду першої інстанції він не з'явився, який було відкладено на 24.12.2019 року, про що листом повідомлено адвоката ОСОБА_9 (а.с.115), який він відповідно до зворотнього повідомлення отримав (а.с.120).
24.12.2019 року адвокат ОСОБА_9 на розгляд скарги до суду першої інстанції не з'явився, та розгляд скарги було відкладено на 20.01.2020 року, про що повідомленням повідомлено сторони, зокрема і адвоката ОСОБА_9 (а.с.128), який відповідно до зворотнього повідомлення ним було отримано (а.с.135).
20.01.2020 року адвокат ОСОБА_9 повторно до суду першої інстанції не з'явився, того ж дня ним було подано до суду по електронній пошті клопотання про відкладення розгляду справи, без надання доказів поважності неявки в судове засідання (а.с.136-137), та розгляд його скарги було відкладено на 24.02.2020 року, про що повідомлено повісткою сторони, зокрема і адвоката ОСОБА_9 (а.с.141), яку він отримав (а.с.153).
24.02.2020 року адвокат ОСОБА_9 подав до суду першої інстанції по електронній пошті клопотання про відкладення розгляду справи, без надання доказів поважності неявки в судове засідання (а.с.146-147), та розгляд його скарги було відкладено на 20.03.2020 року.
20.03.2020 року від адвоката ОСОБА_9 до суду першої інстанції надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, та розгляд його скарги було відкладено на 24.04.2020 року, про що листом повідомлено сторони (а.с.169).
24.04.2020 року розгляд скарги адвоката ОСОБА_9 було відкладено на 27.04.2020 року, про що судовою повісткою повідомлено сторони (а.с.176).
Натомість, відповідно до заяви адвоката ОСОБА_9 , він 09.11.2020 року звернувся до Голосіївського районного суду м.Києва про направлення йому належним чином завіреної копії ухвали слідчого судді від 27.04.2020 року, за результатами розгляду його скарги, та 28.12.2020 року ним була подана апеляційна скарга до апеляційного суду.
Колегія суддів вважає, що адвокатом ОСОБА_9 було пропущено строк на апеляційне оскарження, та його апеляційна скарга не містить клопотання про поновлення цього строку, з зазначенням обґрунтованих причин пропуску строку на апеляційне оскарження.
Зокрема, слід звернути увагу на ту обставину, що адвоката ОСОБА_9 суд першої інстанції належним чином повідомляв про розгляд скарги, останній тричі звертався з клопотанням про перенесення розгляду справи, тобто був обізнаний про перебування його скарги на розгляді в суді першої інстанції, однак, на протязі тривалого часу (майже 7 місяців) не цікавився розглядом справи.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії», заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Згідно п.4 ч.3 ст.399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_11 підлягає поверненню апелянту.
Керуючись ст.ст.376, 399, 405, 422 КПК України, колегія суддів,-
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м.Києва від 27.04.2020 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_9 на постанову слідчого від 06.11.2019 року про закриття кримінального провадження №12018100010002696 від 29.03.2018 року, - закрити, а апеляційну скаргу з додатками, - повернути апелянту.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня оголошення.
Судді: