Справа №33/824/938/2021 Постанова винесена суддею Українець В.В.
Категорія: ч. 1 ст. 483 МК України
11 лютого 2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Горб І.М., за участю представника Київської митниці Держмитслужби Короля Л.І. та захисника Гриньковського С.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого керівником ТОВ «КП «КВІТКА ПОЛОНИНИ», ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Солом'янського районного суду м. Києва від 31 серпня 2018 року,
Постановою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 31 серпня 2018 року ОСОБА_1 визнано винним у порушенні митних правил, передбачених ст. 483 МК України, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 100 відсотків вартості товарі - безпосередніх предметів порушення митних правил, що складає 2 832 080 грн. 18 коп., з конфіскацією товарів, а саме: - печей-камінів з чорних металів, що працюють на твердому паливі, частини до них, гребного човна - каяка у комплекті з педальним гребнепривідом, човна для занять спортом, кавоварок, рятувальних жилетів, спортивного інвентаря для каяків, загальною вагою брутто 4 363,00 кг; - сантехнічної арматури для трубопроводів, фарб, товарних каталогів, пензлів для фарбування, керамічного облицювання для камінів, радіаторів, малярних інструментів, кавомолок та частин до них, кавоварок та частин до них, загальною вагою брутто 4 086,06 кг.
Також постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.
Не погоджуючись з таким рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, вважаючи постанову суду незаконною та такою, що не відповідає вимогам закону, просить її скасувати та прийняти нову постанову, якою провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Разом з апеляційною скаргою ОСОБА_1 подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, посилаючись на те, що справа розглядалась за його відсутності та за відсутності його захисника чи іншого представника, а про оскаржувану постанову йому стало відомо лише 23.12.2020 року з отриманої інформації від державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Куликівському та Чернігівському районах Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Ігнатової С.М. про виконавче провадження №АСВП 58123190 та постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 31.08.2018 року у справі №760/12925/18 провадження №3-6599/18, як виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження.
В судовому засіданні захисник Гриньковський С.П. просив прийняти до розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 , поновивши строк на її подачу, посилаючись на те, що ОСОБА_1 дійсно не був присутнім при розгляді справи, оскільки не був належним чином повідомленим ні про складений щодо нього протокол про порушення митних правил, ні про перебування його на розгляді у суді, оскільки повідомлення направлялись йому на адресу, за якою він дійсно зареєстрований, але вже більше 10 років там не проживає. Разом з тим, ТОВ «КП «КВІТКА ПОЛОНИНИ» знаходиться за адресою: м. Київ, пр. Повітрофлотський, 92-б, тому митниця могла на цю адресу направити повідомлення та викликати до себе ОСОБА_1 або повідомити його, як представника ОСОБА_1 , так як щодо ОСОБА_1 дуже багато справ по митниці, працівникам якої відомо про те, що він вже давно представляє інтереси ОСОБА_1 в суді, але цього зроблено не було. Крім того, зазначає, що ОСОБА_1 не отримував оскаржуване рішення та взагалі про нього дізнався лише після того, як на його пенсійну картку було накладено арешт і він звернувся до виконавчої служби, де йому повідомили про виконавче провадження.
Представник Київської митниці Держмитслужби Король Л.І. у судовому засіданні заперечував щодо клопотанняОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що іншої адреси, окрім тієї, де зареєстрований ОСОБА_1 , не має, тому митницею і направлялись ОСОБА_1 протоколи та виклики саме за адресою його реєстрації, яку він зазначив.
Заслухавши пояснення захисника Гриньковського С.П. та представника Київської митниці Держмитслужби Короля Л.І., перевіривши матеріали справи про порушення митних правил, вважаю, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.
Згідно ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.
Постанова судді Солом'янського районного суду м. Києва відносно ОСОБА_1 була винесена 31 серпня 2018 року.
Разом з тим, апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 подав лише 31.12.2020 року, згідно поштового штампу, тобто з пропуском встановленого законом 10-денного строку на апеляційне оскарження.
Як вбачається з постанови Солом'янського районного суду м. Києва від 31 серпня 2018 року, ОСОБА_1 не був присутнім при розгляді справи про адміністративне правопорушення в суді першої інстанції, але повідомлявся про день, час та місце судового розгляду, шляхом направлення повідомлень про виклик у судове засідання поштою як за місцем його реєстрації - АДРЕСА_1 , так і на адресу ТОВ «КП «КВІТКА ПОЛОНИНИ», директором якого він був на час інкримінованого йому діяння, - м. Дніпро, вул. Макарова, 14-а (а.с. 160, 161).
Також з матеріалів справи слідує, що ОСОБА_1 була направлена і копія постанови суду 06.09.2018 року як за місцем його реєстрації - АДРЕСА_1 , так і на адресу ТОВ «КП «КВІТКА ПОЛОНИНИ», директором якого він був на час інкримінованого йому діяння, - м. Дніпро, вул. Макарова, 14-а, про що свідчать супровідні листи (а.с. 174, 175).
Водночас, з матеріалів провадження видно, що направлене судом повідомлення про судове засідання ОСОБА_1 на адресу місця його реєстрації було в подальшому повернуто із зазначенням про його непроживання за цією адресою.
При цьому доводи ОСОБА_1 , наведені в обґрунтування прохання про поновлення строку на апеляційне оскарження, не містять посилань на обставини, які б свідчили про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Солом'янського районного суду м. Києва від 31 серпня 2018 року.
Так, доводи ОСОБА_1 про те, що справа розглядалась за його відсутності та за відсутності його захисника чи іншого представника, а про оскаржувану постанову йому стало відомо лише 23.12.2020 року з отриманої інформації від державного виконавця, не можуть бути визнані достатнім обґрунтуванням поважності причини пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки ОСОБА_1 не надано будь-яких доказів на підтвердження того, що він або його захисник чи інший представник, будучи обізнаними, за твердженнями захисника, про порушення стосовно ОСОБА_1 ряду справ про порушення митних правил, були позбавлені можливості дізнатись про дану справу та наслідки розгляду цієї справи раніше, ніж 23.12.2020 року, а також відповідно своєчасно подати апеляційну скаргу.
Тим більше, що під час апеляційного розгляду захисником ОСОБА_1 - адвокатом Гриньковським С.П. було повідомлено про те, що він вже давно представляє інтереси ОСОБА_1 у судах, оскільки відносно нього порушено багато справ про порушення митних правил і вони вже тривалий час судяться з митницею, але через велику завантаженість у нього не має часу постійно моніторити реєстр судових рішень, тому він нічого не знав про дану справу.
При цьому, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є обмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією з таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення "Пономарьов проти України").
Натомість, як вказувалось вище, матеріали справи не свідчать, що ОСОБА_1 та його захисником вживались заходи, щоб дізнатись про стан даного судового провадження.
Щодо посилання захисника Гриньковського С.П. під час апеляційного розгляду на те, що ОСОБА_1 не було відомо про оскаржувану постанову до 23.12.2020 року через неналежне його повідомлення, оскільки повідомлення про його виклик до митниці та суду були направлені за адресою його реєстрації, за якою він лише зареєстрований, але вже більше 10 років там не проживає, а не було направлено ніякого повідомлення за адресою знаходження ТОВ «КП «КВІТКА ПОЛОНИНИ» в м. Києві, директором якого ОСОБА_1 був на той час, то вони не заслуговують на увагу, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, повідомлення ОСОБА_1 , а також копія оскаржуваної постанови суду були направлені як за місцем реєстрації ОСОБА_1 , яким іншої адреси його проживання до баз податкового обліку не надавалось, так і за адресою місцезнаходження ТОВ «КП «КВІТКА ПОЛОНИНИ», яке за даними податкового обліку - до 19.07.2017 року знаходилось за адресою: м. Київ, пр. Повітрофлотський, 92-б, а з 20.07.2017 року змінило місцезнаходження на адресу: м. Дніпро, вул. Макарова, 14-а.
За таких обставин, відсутні підстави для поновлення ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження, оскільки причини, на які він посилається, з урахуванням зазначених вище обставин, не є поважними.
Апеляційна скарга, подана після закінчення строку на апеляційне оскарження, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Оскільки доказів, які б підтверджували поважність пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення, апелянтом не надано, а обставини, на які він посилається, не є поважними і не підлягають визнанню поважними, то у поновленні строку на апеляційне оскарження слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути ОСОБА_1 .
На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суддя
Відмовити ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Солом'янського районного суду м. Києва від 31 серпня 2018 року у справі про порушення митних правил за ч. 1 ст. 483 МК України відносно ОСОБА_1 .
Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_1 .
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя
Київського апеляційного суду Горб І.М.