Справа 729/26/21
3/729/23/21 р.
15 лютого 2021 р. суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Булига Н.О., за участю секретаря Романченко С. С., розглянувши в приміщенні Бобровицького районного суду адміністративний матеріал, який надійшов від Бобровицького відділення поліції Ніжинського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого за ч. 1 ст.130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП,-
09.01.2021 року о 23 год. 20 хв. ОСОБА_1 в с. Білоцерківці Бобровицького району Чернігівської області по вул. Центральна, 65, керуючи автомобілем ВАЗ -21053 д.н.з. НОМЕР_1 , перед початком руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, при виникненні небезпеки не вжив заходів для об'їзду перешкоди, здійснивши наїзд на припаркований на узбіччі автомобіль марки BMW 530 D д.н.з. НОМЕР_2 , чим спричинив механічні пошкодження транспортного засобу з матеріальними збитками та порушив вимоги п. 10.1, 12.3 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за статтею 124 КУпАП.
09.01.2021 року о 23 год. 20 хв. ОСОБА_1 в с. Білоцерківці Бобровицького району Чернігівської області по вул. Центральна, 65, керуючи автомобілем ВАЗ -21053 д.н.з. НОМЕР_1 , після скоєння ДТП з автомобілем марки BMW 530 D д.н.з. НОМЕР_2 , залишив місце ДТП до якої був причетний, за що передбачена відповідальність за статтею 122-4 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 470780 від 10.01.2021, 09.01.2021 року о 23 год. 20 хв. ОСОБА_1 в с.Білоцерківці Бобровицького району Чернігівської області по вул. Центральна, 65, керував автомобілем ВАЗ -21053 д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп"яніння, чим порушив п. 2.9 а ПДР України. Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу газоаналізатора «Алкофор- 505» в присутності двох свідків.
Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушень передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП визнав та погодився зі змістом протоколів. Вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 КУпАП не визнав та пояснив, що після вчинення правопорушень передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП він приїхав додому та вживав спиртні напої с тестем. Коли він вже ліг спати до нього приїхали поліцейські та провели огляд на стан алкогольного сп'яніння із застосуванням приладу газоаналізатора «Алкофор- 505» вдома, чим порушили порядок проведення такого огляду.
Викликані в судове засідання свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та начальник СРПП №4 Бобровицького ВП Шаповал І.В. в судове засідання не з'явилися.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, крім визнання ним своєї вини, підтверджується даними протоколів про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 221360 та серії ДПР 18 № 221359 від 10.01.2021 року, поясненнями свідків та схемою ДТП, які додані до протоколів.
Згідно ч.ч.2,3,5 ст.266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Відповідно до пунктів 6, 7 розділу І та пунктів 1-6 розділу 2 “Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції”, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 року № 1452/735, (далі Інструкція) огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров'я); за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; огляд на стан алкогольного сп'яніння водіятранспортного засобу здійснюється поліцейськими, які мають спеціальні звання; поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки; огляд на стан сп'яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції; перед проведенням огляду на стан сп'яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп'яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки; огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.
Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Безпосередньо дослідивши в судовому засіданні протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 470780 від 10.01.2021 року та доданий до нього диск з відеозаписом, суд звертає увагу, що огляд на стан алкогольного сп'яніння, проводився в порушення Інструкції, не на місці зупинки транспортного засобу, а в будинку за місцем проживання ОСОБА_1 .
Оскільки Закон вимагає проведення огляду на стан сп'яніння поліцейським на місці зупинки транспортного засобу та із цією вимогою пов'язує дійсність і правомірність цієї процедури, а дотримання порядку проведення такого огляду наявними у справі доказами не встановлено, то усі сумніви щодо доведеності винуватості слід трактувати на користь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності(ст.62 Конституції України).
Отже, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, поза розумним сумнівом не доведена, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу цього правопорушення.
Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбаченихст.124 та ст. 122-4 КУпАП, його вина у їх вчиненні у судовому засіданні доведена повністю, дії кваліфіковані правильно, як порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна та як залишення водіями місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Відповідно до ст. 36 ч. 2 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Виходячи з вищевикладеного, враховуючи, що більш серйозним правопорушенням є правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, то саме за цією статтею на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення.
Проаналізувавши досліджені та ретельно перевірені під час судового засідання докази, врахувавши відомості про особу, що притягається до адміністративної відповідальності, обставини справи, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.
Згідно зі ст.40-1 КУпАП, у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.
Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Відповідно до ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особами, стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на дату ухвалення постанови складає 454 гривні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 36, 40-1, 124, 122- 4, 130 ч.1, 268, ст. 247.п.1), 283, 284, 294 КУпАП
Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України відносно ОСОБА_1 провадженням закрити у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.
В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу, в разі несплати правопорушником штрафу у строк, штраф стягується у подвійному розмірі штрафу визначеного у відповідній статті Кодексу України про адміністративні правопорушення та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 (чотириста п'ятдесят чотири) гривні.
Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти діб з дня її винесення.
Постанова може бути пред"явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили.
Суддя