Справа 688/3559/20
№ 3/688/11/21
Постанова
Іменем України
12 лютого 2021 року м. Шепетівка
Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області
у складі: головуючого - судді Цідик А.Ю.,
за участю: секретаря судового засідання Гошовської О.О.,
особи, яка притягається до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 ,
захисника Михайлова І.С.,
потерпілого ОСОБА_2 ,
представника потерпілого Шпака А.П.,
розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Полонського ВнП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 ,
за ст. 124 КУпАП,
встановив:
Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , 24 листопада 2020 року о 21 год. 20 хв., керуючи автомобілем “VOLKSWAGEN CRAFTER”, д/н/з НОМЕР_1 , на 187 км автодороги Кременець-Біла Церква, здійснюючи обгін на перехресті, не вибрав безпечну швидкість руху, не обрав безпечну дистанцію, внаслідок чого допустив ДТП і транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а також не переконався в тому, що водій транспортного засобу «Mersedes», д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався попереду по тій самій смузі, не подав сигналу повороту ліворуч, чим порушив вимоги п.п. 14.2 б), 14.6 а) ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України не визнав та показав, що близько 21 години 24.11.2020 року рухався на автомобілі “VOLKSWAGEN CRAFTER”, д/н/з НОМЕР_1 з м. Полонного в напрямку смт. Гриців зі швидкістю 80-90 км/год. В автомобілі знаходилися двоє пасажирів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Попереду нього рухався автомобіль «Mersedes», дистанція між автомобілями складала близько 70-90 м. Наближаючись с. Кустівці, на Т-подібному перехресті, автомобіль «Мерседес» пропустив поворот ліворуч та, гальмуючи, з'їхав на узбіччя, не включивши при цьому покажчика повороту. Після чого, за 20-30 м він побачив, як автомобіль «Мерседес», без ввімкнення покажчика повороту ліворуч почав виконувати маневр повороту ліворуч, а він, в свою чергу, щоб запобігти зіткненню, розпочав екстрене гальмування на свої смузі руху. Однак дотичне зіткнення відбулося та його автомобіль знесло вліво та він зупинився в кюветі. Внаслідок ДТП в його автомобілі такі пошкодження: лобове скло, капот, бампер, права бокова передня частина, у автомобіля «Мерседес»: ліва бокова частина. Місце зіткнення відбулося на суцільній лінії розмітки. Зі схемою місця ДТП повністю погоджується. На момент приїзду працівників поліції транспортні засоби не переміщалися.
Вважає, що в його діях відсутній склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, оскільки саме водій автомобіля “Мерседес” створив аварійну ситуацію та порушив ПДР, не переконавшись у безпеці маневру повороту.
Потерпілий ОСОБА_2 суду пояснив, що близько 21 години 24.11.2020 року рухався на автомобілі “Мерседес”, д/н/з НОМЕР_2 з м. Полонного в напрямку м. Шепетівка зі швидкістю 60-70 км/год. В автомобілі знаходився пасажир ОСОБА_5 . Мав намір повернути ліворуч на Т-побідному перехресті в с. Кустівці, через яке є дорога на м. Старокостянтинів. Зменшивши швидкість, зайнявши відповідне крайнє положення, переконавшись у безпеці маневру та за 200 м включивши лівий покажчик повороту, розпочав маневр повороту ліворуч та за 30-50 м побачив, як до нього на зустрічній смузі швидко наближається автомобіль “VOLKSWAGEN”. Щоб уникнути аварії, не гальмуючи, вивернув кермо праворуч, але зіткнення відбулося, від чого його автомобіль проїхав вперед та зупинився на узбіччі зустрічної смуги, а автомобіль ОСОБА_1 опинився в кюветі. Зі схемою місця ДТП, в тому числі з місцем зіткнення, повністю погоджується. При цьому, не може пояснити чому сліди гальмування автомобіля ОСОБА_1 зафіксовані на схемі ДТП на смузі руху в напрямку м. Шепетівка, а не на зустрічній смузі руху. На момент приїзду працівників поліції транспортні засоби не переміщалися.
Свідок ОСОБА_5 у суді пояснив, що 24.11.2020 року близько 16-17 години був пасажиром в автомобілі “Мерседес”, під керуванням ОСОБА_2 . Рухалися з м. Житомир в м. Старокостянтинів. Мали намір повернути ліворуч на перехресті, для чого ОСОБА_2 заздалегідь зменшив швидкість та увімкнув покажчик повороту ліворуч та розпочав маневр повороту. Раптово відчув удар в ліву частину автомобіля. На момент приїзду працівників поліції транспортні засоби не переміщалися. Інших обставин ДТП не пам'ятає.
Свідок ОСОБА_3 у суді пояснив, що 24.11.2020 року близько 21 години був пасажиром в автомобілі ОСОБА_1 , рухалися зі швидкістю 80-90 км/год, в напрямку смт. Гриців. Попереду них, на відстані близько 80 м рухався автомобіль “Мерседес”. Бачив, як автомобіль «Мерседес», проїхавши поворот ліворуч в с. Кустівці, почав гальмувати та з'їхав на узбіччя. При цьому, не включав покажчик повороту. Далі за 30 м побачив, як автомобіль «Мерседес» почав з узбіччя повертати ліворуч без увімкнення покажчику лівого повороту. ОСОБА_1 почав гальмувати, але на зустрічній смузі відбулося зіткнення, автомобіль знесло вліво і він зупинився у кюветі, Мерседес зупинився на узбіччі зустрічної смуги. Місце зіткнення відбулося на суцільній лінії розмітки. На момент приїзду працівників поліції транспортні засоби не переміщалися.
Аналогічні пояснення в суді дав й свідок ОСОБА_4 .
Захисник Михайлов І.С. заявив клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, яке підтримав ОСОБА_1 , оскільки для об'єктивного з'ясування обставин справи необхідні спеціальні знання.
Потерпілий та його представник проти клопотання не заперечували, просили уточнити деякі питання експертові.
Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання слід задовольнити.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.
Судом вважає, що пояснення учасників справи, які вони надали у судовому засіданні потребують додаткової перевірки, а для об'єктивного вирішення справи виникла потреба у спеціальних знаннях.
А тому, з метою повного та об'єктивного розгляду матеріалів та ухвалення справедливого рішення необхідно провести автотехнічну експертизу.
Керуючись ст.ст. 245, 251, 268, 273, 280 КУпАП, суддя
постановив:
Призначити у справі судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам НДЕКЦ при УМВС України в Хмельницькій області (м. Хмельницький, вул. Молодіжна, 12).
На вирішення експертизи поставити наступні запитання:
1. Як з технічної точки зору повинен був діяти в даній дорожній обстановці водій автомобіля “VOLKSWAGEN CRAFTER”, д/н/з НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , згідно вимог Правил дорожнього руху України?
2. Як з технічної точки зору повинен був діяти в даній дорожній обстановці водій транспортним засобом “Мерседес”, д/н/з НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , згідно вимог Правил дорожнього руху України?
3. Враховуючи характер та локалізацію механічних пошкоджень транспортних засобів, місце розташування транспортних засобів на дорожньому полотні відносно розмітки 1.1., місце зіткнення транспортних засобів, сліди гальмування, чи є спроможними, з технічної точки зору, показання водія «VOLKSWAGEN CRAFTER”, д/н/з НОМЕР_1 , ОСОБА_1 в тій частині, що він не виконував маневр обгону транспортного засобу Мерседес”, д/н/з НОМЕР_2 ?
4. Враховуючи характер та локалізацію механічних пошкоджень транспортних засобів, місце розташування транспортних засобів на дорожньому полотні відносно розмітки 1.1., місце зіткнення транспортних засобів, чи є спроможними, з технічної точки зору, показання водія Мерседес”, д/н/з НОМЕР_2 , ОСОБА_2 в тій частині, що він виконував маневр повороту ліворуч з крайнього лівого положення смуги в напрямку м. Шепетівка?
5. Що з технічної точки зору стало причиною виникнення даної дорожньо-транспортної події з врахуванням результатів вирішення попередніх запитань?
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України. Копію постанови, матеріали справи №688/3559/20, 3/688/11/21 направити експерту для виконання. Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя А.Ю. Цідик