Справа № 686/15838/20
Провадження № 2-а/686/108/21
03.02.2021 м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
у складі: головуючого - судді Стефанишина С.Л.,
при секретарі Кшановській Є.З.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницький справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Хмельницької міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-
Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом посилаючись на те, що при виявленні правопорушення та розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідачем не дотримано вимоги чинного законодавства України.
Ухвалою суду від 28.07.2020 року відкрито провадження та справу призначено до розгляду в порядку спрощеного провадження.
27.11.2020 року до суду надійшов відзив відповідача про невизнання позовних вимог.
Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін відповідно до ч.5 ст.261 КАС України.
Згідно вимог ч.3 ст.261 КАС України якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - протягом п'ятнадцяти днів з дня відкриття провадження у справі.
Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Судом встановлено, що працівниками виконавчого комітету Хмельницької міської ради, а саме, головним спеціалістом відділу з питань екології управління з питань екології та контролю за благоустроєм міста Міцінським Романом Францовичем та головним спеціалістом відділу цивільної та промислової забудови управління архітектури та містобудування департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів Івашко Андрієм Володимировичем за дорученням своїх керівників 06.05.2020р. було проведено обстеження території по вул. Ставковій у місті Хмельницькому на предмет дотримання вимог Правил благоустрою території міста Хмельницького.
Біля будинку АДРЕСА_1 було встановлено, що гр. ОСОБА_1 самовільно побудувала на міській території гараж із бетонним фундаментом та септик в прибережній смузі ставка № 2, розташованого в мікрорайоні Дубово на р. Кудрянка.
ОСОБА_1 відмовилась від підписання протоколу і отримання його другого екземпляру.
Постановою адміністративної комісії при виконавчому комітеті Хмельницької міської ради №8-Б від 09 червня 2020 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 1360 грн.
Суд вважає, що постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП позивача винесено не відповідно до вимог ст.280 КУпАП яка визначає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. А саме, при розгляді справи про адміністративне правопорушення (без участі позивача) не враховано його стан здоровя а саме, що останній є інвалідом 2-ї групи.
Згідно зі ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно вимог ст.73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.
Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.
Вимогами ст.74 КАС України визначено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Відповідно до ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Представником відповідача доведено правомірність його дій та відповідність вимогам закону.
Суд вважає, що позивачем не доведено та не представлено доказів, які вказують на відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого вимогами ст..151 КУпАП.
Даними досліджених у судовому засіданні доказів та долучених до матеріалів справи підтверджується вчинення правопорушення позивачем, та наявні докази які підтверджують правомірність притягнення її до відповідальності.
Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України визначено, що органи державної влади та ії посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Зважаючи на викладене, враховуючи, що позивачем не доведено обставин щодо порушень його прав суд приходить до висновку, що позовні вимоги є не обґрунтованими та такими, що не знайшли підтвердження у судовому засіданні тому в їх задоволенні , слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 2,3,5,72-77,241-246, 257- 258, 260, 268 КАС України, суд -
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Хмельницької міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня проголошення судового рішення до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Суддя С. Стефанишин