Справа №: 441/2331/20
Іменем України
10 лютого 2021 року м.Самбір
Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Пташинський І.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
встановив:
19.12.2020 року поліцейським СР ПП №2 Городоцького ВП Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області ст. сержантом Тючук Л.П. складено протокол про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 про те, що він 19.12.2020 року о 18.30 год. на автодорозі Львів-Самбір-Ужгород урочище «Крижова» керував автомобілем марки AUDI Q7 д.н.з НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з рота, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.
ОСОБА_1 при розгляді справи свою вину у скоєному категорично заперечив та пояснив, що взагалі не керував вищевказаним транспортним засобом, а перебував на пасажирському сидінні так як в цей день випив алкогольні напитки, і попросив свого знайомого ОСОБА_2 відвезти його з с. Керниці до м. Рудки де він проживає. Доїхавши до крижової його знайомий ОСОБА_3 , не впорався із керуванням та заїхав у бордюр на кільці, оскільки було слизько, внаслідок чого пробив два колеса в його машині. Після того, він залишився у машині на пасажирському сидінні, а ОСОБА_4 поїхав на маршрутці в м. Рудки, щоб привести запасні колеса до машини. Працівники поліції ні його, ні його знайомого ОСОБА_4 не зупиняли. При приїзді працівників поліції він також не перебував за кермом автомобіля, а стояв біля нього. Однак працівники поліції не взяли цього до уваги, і склали протокол відносно нього за ч.1 ст. 130 КУпАП.
Врахувавши пояснення ОСОБА_1 , пояснення свідків, дослідивши представлені докази у справі, вважаю, що провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, підлягає закриттю з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Із пояснень свідка ОСОБА_5 , який був допитаний в судовому засіданні, відомо, що 19 грудня 2021 року він із сином та дружиною поверталися із м. Городок, Львівської області, проїжджаючи перехрестя району Крижової, побачив три екіпажі поліцейських автомобілів, які їх зупинили. Біля даних автомобілів знаходився автомобіль сірого кольору марки Ауді з пробитим лівим колесом. В автомобілі за кермом нікого не було. Працівники поліції попросили його засвідчити факт відмови від проходження тесту на стан алкогольного сп'яніння водія даного транспортного засобу. Даний мужчина стояв збоку біля автомобіля і розмовляв по телефону і на пропозицію працівників поліції пройти тест на стан алкогольного сп'яніння на місці біля автомобіля відмовився, мотивуючи це тим, що він даним автомобілем не керував. Даний автомобіль знаходився на зупинці з правої сторони в напрямку м. Самбора. При складанні протоколу на даного мужчину йому стало відомо, що його звати ОСОБА_1 . Чи пропонували працівники поліції пройти ОСОБА_1 огляд на стан алкогольного сп'яніння в медичному закладі, він не знає, так як при ньому, він такої пропозиції не чув. Про інші обставини події нічого більше не знає так як зразу поїхав додому.
Допитавши свідка ОСОБА_6 , які він дав в судовому засіданні, які є аналогічними поясненням свідка ОСОБА_5 .
Із пояснень свідка ОСОБА_7 , який був допитаний у судовому засіданні, вбачається, що 19 грудня 2020 року, його знайомий ОСОБА_1 попросив відвезти його із с. Керниці до м. Рудки на його автомобілі, оскільки ОСОБА_8 перебував у нетверезому стані. Під час керування автомобілем марки Ауді, ОСОБА_1 перебував на пасажирському сидінні, і під час їзди на перехресті крижової його занесло, оскільки дорога була слизька, і він заїхав у бордюр і пробив два колеса. Після чого на зупинці залишили даний автомобіль, і він сів на маршрутку і поїхав у м. Рудки за запасними колесами, а ОСОБА_1 залишився у автомобілі. Приблизно через 3-4 години, знайшовши інший транспортний засіб та взявши другі колеса, приїхав на місце пригоди машина стояла на місці і в ній на пасажирському сидінні сидів ОСОБА_1 . Від ОСОБА_1 він дізнався, що його звинувачують працівники поліції у керуванні транспортного засобу у стані алкогольного сп'яніння.
Санкція ч.1 ст. 130 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення саме за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
При розгляді справи в суді, зокрема допитавши свідків по справі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , суддя не знайшов підтвердження того факту, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння. Відповідно до ч.1 п.1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате закриттю у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Виходячи з викладеного, оглянувши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутня подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КупАП, оскільки не доведено, що останній, знаходячись в стані алкогольного спяніння керував транспортним засобом, а саме: автомобілем марки AUDI Q7 д.н.з НОМЕР_1 .
Відтак з врахуванням положень п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, вважаю, провадження по даній справі слід закрити.
Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247,ст. ст. 251,252, 283, 284 КУпАП,
постановив:
Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП України, відносно ОСОБА_1 - закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Самбірський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя